STC17283-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17283-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00231-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda Eugenia Jim\u00e9nez Chagui contra el fallo de 12 de noviembre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, extensiva al Juzgado Promiscuo Municipal de Arboletes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de pertenencia No. 05541 40 89 001 2017 00063 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto por medio del cual el Juzgado Promiscuo Municipal de Arboletes no tuvo en cuenta el desistimiento de la demanda (23 marzo 2021), as\u00ed como aquellos prove\u00eddos por medio de los cuales se resolvieron los recursos instaurados contra dicha determinaci\u00f3n, para que, en su lugar, se emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
En sustento adujo que fue demandada por Albeiro Orlando Izasa Caro en un proceso de pertenencia. En dicho tr\u00e1mite el demandante present\u00f3 desistimiento de la demanda (2 marzo 2021); sin embargo, el memorialista radic\u00f3 un retracto de dicha solicitud, toda vez que la suscripci\u00f3n de ese documento se hizo bajo constre\u00f1imiento de grupos al margen de la ley. En consecuencia, el Juzgado Promiscuo Municipal de Arboletes no tuvo en cuenta el desistimiento referido (23 marzo 2021). Se\u00f1al\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; no obstante, el primero fue desfavorable a sus intereses (29 junio 2021) y aunque la alzada fue concedida, el Juzgado Civil del Circuito de Turbo declar\u00f3 inadmisible la alzada (18 agosto 2021), con lo cual desconoci\u00f3 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 312 del C\u00f3digo General del Proceso, disposici\u00f3n que reconoce la apelaci\u00f3n del auto que resuelve sobre una transacci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia neg\u00f3 el resguardo por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3. La accionante impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la alzada no era procedente, por lo que, a su juicio, el amparo reclamado s\u00ed cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente anuncia la Sala que la decisi\u00f3n opugnada se confirmar\u00e1, toda vez que la actora cuestiona el prove\u00eddo por medio del cual el Juzgado Civil del Circuito de Turbo rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra el auto que no tuvo en cuenta el desistimiento de la demanda presentado por el demandante (18 agosto 2021); sin embargo, no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que era procedente en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
En suma, como el peticionario no confront\u00f3 en su momento las \u00f3rdenes objetadas, la injerencia constitucional se torna improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17283-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17283-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00231-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda Eugenia Jim\u00e9nez Chagui contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}