STC17284-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17284-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04593-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 15 de diciembre de 2021) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., Quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela de Olga Luc\u00eda Neira Castro contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Cincuenta y Cincuenta y Uno Civiles del Circuito de esta capital, extensiva al Juzgado Primero Civil Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como a las partes y dem\u00e1s intervinientes en los procesos de radicaci\u00f3n No. 11001-31-03-024-1987-15402-00 y No. 11001-31-03-041-2011-00550-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se logra extraer que la peticionaria, que dice ser heredera de Henry Neira Castro, pide la protecci\u00f3n del debido proceso y, en consecuencia, que se deje sin efecto los autos de 19 y 26 de mayo de 2019, as\u00ed como los de 26 de marzo, 5 de abril, 24 de mayo, 8 de junio y 20 de octubre de 2021 para, en su lugar, ordenarle al tribunal invalidar todas las decisiones contrarias al ordenamiento y, al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., suspender la diligencia de entrega del bien o, en subsidio, que aqu\u00e9l declare la nulidad de tales determinaciones y tome las medidas a que haya lugar, al paso que, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., invalide el auto que rechaz\u00f3 la nulidad y el superior deshaga las providencias en las que confirm\u00f3 los autos que rechazaron la oposici\u00f3n a la entrega y la admita. <\/p>\n
En respaldo dijo que en 1987 su progenitor instaur\u00f3 demanda de pertenencia ante el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., respecto del inmueble de la Calle 63C No.35-26 de esta ciudad, pero que ese predio fue rematado por orden del Juzgado 51 de igual categor\u00eda y especialidad de la misma ciudad en juicio divisorio y se orden\u00f3 su entrega al adjudicatario, diligencia que se realiz\u00f3 el 18 de octubre de 2018, a la que el prescribiente, se opuso en calidad de poseedor y sac\u00f3 avante su reclamo, habiendo cobrado firmeza tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, el 26 de marzo de 2019, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la providencia que le reconoci\u00f3 tal derecho y rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n con estribo en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que confirm\u00f3 el tribunal en auto de 26 de marzo de 2021, tras colegir que el bien fue previamente secuestrado y nadie se opuso a tal diligencia; adem\u00e1s, que el simple hecho de que la Alcald\u00eda comisionada haya admitido la oposici\u00f3n no implica que se deba acatar tal determinaci\u00f3n, al ser contraria al orden jur\u00eddico, con lo que, adem\u00e1s, la Sala enjuiciada excedi\u00f3 su competencia, toda vez que lo resuelto por la dependencia comisionada no fue apelado, decisi\u00f3n contra la que elev\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, que fue desatada de forma adversa en prove\u00eddo de 9 de junio de 2021, al paso que mediante interlocutorio de 20 de octubre de 2021 se desestim\u00f3 la nulidad alegada respecto de la actuaci\u00f3n surtida en segunda instancia, por lo que propuso reposici\u00f3n que est\u00e1 pendiente de ser resuelta. <\/p>\n
La v\u00eda de hecho, dice la gestora, se estructur\u00f3 porque en el auto de 26 de marzo de 2021, el tribunal revoc\u00f3 la providencia que hab\u00eda admiti\u00f3 la oposici\u00f3n que su padre hizo dos a\u00f1os atr\u00e1s, con lo que le desconoci\u00f3 los derechos que aqu\u00e9l ten\u00eda y que con su muerte le transmiti\u00f3 a ella como heredera, pues procedi\u00f3 contra una decisi\u00f3n ejecutoriada, por lo que le solicit\u00f3 al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., suspender la diligencia de entrega que est\u00e1 pendiente de ser realizada como consecuencia del auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n, pero hasta ahora no ha tenido respuesta, al paso que radic\u00f3 solicitud de nulidad ante el Juzgado 51 Civil del Circuito de la capital, quien tampoco ha decidido tal planteamiento. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito remiti\u00f3 copia digital del proceso de pertenencia aludido por la quejosa. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia de los autos de 26 de marzo y 20 de octubre de 2021. Cuando se elabor\u00f3 el proyecto no hab\u00eda m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero indicar que Olga Luc\u00eda Neira Castro est\u00e1 legitimada para instaurar esta acci\u00f3n comoquiera que se opuso a la entrega del bien rematado en el divisorio No. 2011-00550 que se adelanta ante el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., seg\u00fan consta en el acta que guarda memoria de esa actuaci\u00f3n, as\u00ed como en el auto de 26 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual el tribunal zanj\u00f3 la alzada interpuesta frente al prove\u00eddo de 26 de marzo de 2019 que rechaz\u00f3 dicha intervenci\u00f3n, aunado a que aduce ser heredera de Henry Neira Castro, quien tambi\u00e9n formul\u00f3 oposici\u00f3n a tal diligencia. <\/p>\n
2.- Estudiado el reclamo superlativo pronto se observa insatisfecho el postulado de la inmediatez en lo que tiene que ver con los autos de 19 y 26 de mayo de 2019, as\u00ed como los de 26 de marzo, 5 de abril, 24 de mayo de 2021, en raz\u00f3n al tiempo que transcurri\u00f3 desde que fueron proferidos hasta la presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo (9 dic. 2021), el cual es superior a seis (6) meses, sin que la impulsora haya justificado tal demora, o exista alguna situaci\u00f3n especial que haga necesario obviar su tardanza, lo que inhabilita a la Corte para revisar el asunto. <\/p>\n
Es que aunque la ley no contempla un t\u00e9rmino de caducidad para desplegar este medio superlativo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb, en concreto, \u00abseis meses\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su objeto que es la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona, pues, en \u00faltimas, lo que se busca es que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC13026-2018, STC6084-2019 y STC3236-2021, entre otras). <\/p>\n
Si se dejara de lado dicha tardanza frente al prove\u00eddo de 26 de marzo de 2021 en raz\u00f3n al pronunciamiento que hizo el tribunal en auto de 8 de junio de 2021, en el que neg\u00f3 la adici\u00f3n pedida por la interesada, la petici\u00f3n tutelar no tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la decisi\u00f3n adoptada en cada uno de esos interlocutorios, consistente en confirmar la providencia que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega del bien rematado y en desestimar la adici\u00f3n del tal pronunciamiento, est\u00e1 fundada en un criterio razonable. <\/p>\n
Lo anterior porque tal determinaci\u00f3n se sustent\u00f3 en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso que impide admitir oposiciones en la entrega de bienes rematados, bajo el entendido de que una manifestaci\u00f3n de ese calibre debe hacerse frente a la diligencia de secuestro y en las oportunidades que para ello prev\u00e9 el estatuto procesal civil, no antes, ni tampoco despu\u00e9s de agotado ese ritual. <\/p>\n
Al efecto, en STC2213-2021 se record\u00f3 que la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb (\u2026), es la oportunidad que ha dise\u00f1ado el legislador para que los terceros que se crean con \u00abderechos\u00bb respecto los \u00abbienes cautelados\u00bb los hagan valer, de modo, que una vez \u00absecuestrados\u00bb su invocaci\u00f3n se torna improcedente\u00bb (CSJ STC12867-2019), postura que est\u00e1 en coherencia con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: <\/p>\n
Cuando el bien est\u00e9 secuestrado la orden de entrega se le comunicar\u00e1 al secuestre por el medio m\u00e1s expedito. Si vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la providencia respectiva el secuestro no ha entregado el bien, a petici\u00f3n del interesado se ordenar\u00e1 la diligencia de entrega, en la que no se admitir\u00e1 ninguna oposici\u00f3n (\u2026) (se enfatiza). <\/p>\n
Esas normas le dan respaldo a la decisi\u00f3n reprochada, en raz\u00f3n a que el predio en cuesti\u00f3n fue secuestrado el 14 de febrero de 2013, seg\u00fan se extrae del auto de 26 de marzo de 2019, anexo al escrito de tutela, sin que en esa oportunidad hubiere existido oposici\u00f3n, situaci\u00f3n que le imped\u00eda a Henry Neira Castro, as\u00ed como a las dem\u00e1s personas que se hicieron all\u00ed presentes, revelarse contra la diligencia de entrega a trav\u00e9s de la cual se busca ponerlo a disposici\u00f3n de quien lo adquiri\u00f3 en subasta p\u00fablica. <\/p>\n
En suma, ning\u00fan desatino se observa en la decisi\u00f3n de 26 de marzo de 2021 que confirm\u00f3 el prove\u00eddo de 26 de marzo de 2019, ni en la de 8 de junio de 2021 que neg\u00f3 la adici\u00f3n de aquella determinaci\u00f3n, pues tales decisiones hallan respaldo en la ley procesal civil. <\/p>\n
2.- Ahora bien, la tutela es presurosa frente al auto de 20 de octubre de 2021, mediante el cual el tribunal deneg\u00f3 la nulidad procesal invocada por los opositores, toda vez que esa bancada recurri\u00f3 tal decisi\u00f3n y est\u00e1 pendiente de que el tribunal se pronuncie al respecto. <\/p>\n
Ello significa que hay en curso otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que aqueja a la impulsora, que dice ser heredera del opositor, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego superlativo. <\/p>\n
Al respecto, en STC15787-2021, se record\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
3. Tampoco tiene asidero en esta sede superlativa la petici\u00f3n enderezada a que se suspenda la diligencia de entrega del bien rematado, de un lado, porque la pretensora dice haber acudido previamente ante el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., a pedir un pronunciamiento en tal sentido, sin que hasta ahora se haya emitido en ese escenario una determinaci\u00f3n al respecto, y del otro, porque este remedio es improcedente para detener la ejecuci\u00f3n de diligencias judiciales, pues como se reiter\u00f3 en CSJ STC2723-2021, estas obedecen \u00ab(\u2026) a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC11176-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la salvaguarda. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17284-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17284-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04593-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 15 de diciembre de 2021) Bogot\u00e1, D. C., Quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela de Olga Luc\u00eda Neira Castro contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}