STC17286-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00571-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata frente a la sentencia de 10 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Girardota, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2021-00138. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se declare la \u00abnulidad de la sentencia\u00bb y se \u00abconced[a] la apelaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se vincule a los diferentes agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Como sustento, manifest\u00f3 que fue actor popular dentro del tr\u00e1mite aludido, en el cual se llev\u00f3 a cabo audiencia (25 oct. 2021) en la que se negaron sus pretensiones. Su reproche radic\u00f3 en que la decisi\u00f3n se emiti\u00f3 \u00abde forma oral, pese a que la acci\u00f3n es netamente escritural\u00bb y sin que se le haya dado traslado para alegar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado se\u00f1al\u00f3 que el accionante no asisti\u00f3 a la audiencia virtual, de modo que la sentencia qued\u00f3 en firme, pues no fue objeto de alzada inmediatamente. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Provincial del Valle de Aburr\u00e1 y la Defensor\u00eda Regional de Antioquia indicaron que no se ha realizado ninguna solicitud para que se le brinde asesor\u00eda o acompa\u00f1amiento al actor. Por su parte, Koba Colombia S.A.S. aleg\u00f3 que el gestor interpuso recurso de apelaci\u00f3n extempor\u00e1neamente contra el fallo, lo que llev\u00f3 a que fuera rechazado (3 nov. 2021). El municipio de Girardota solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Por \u00faltimo, la Procuradur\u00eda 10 Judicial II para Asuntos Civiles adujo que era necesario tener en cuenta la forma en que debe aplicarse la oralidad dentro de las acciones populares. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el resguardo porque no se cumpli\u00f3 con la condici\u00f3n de residualidad, ya que hubo un uso indebido de los mecanismos ordinarios de defensa. Aunado a ello, manifest\u00f3 que el libelista pidi\u00f3 la nulidad de la sentencia (9 nov. 2021), solicitud que no ha sido resuelta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, apoyado en que debe darse prevalencia al derecho sustancial. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que no es abogado y que los agentes del Ministerio P\u00fablico no lo han respaldado en su causa. Finalmente, reproch\u00f3 que el actor popular no es Gerardo Herrera, como se sostuvo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La s\u00faplica constitucional invocada no est\u00e1 llamada a prosperar, por un lado, porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, y por el otro, por hallarse en curso el examen de la nulidad interpuesta en el proceso y ser ese el escenario para que se resuelva la queja. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En efecto, el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la alzada contra la sentencia (3 nov. 2021), por haberse presentado extempor\u00e1neamente, no fue recurrido por el actor, de modo que desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). (Negrita a prop\u00f3sito). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por otro lado, en relaci\u00f3n con el pedimento de dejar sin valor ni efecto el fallo, debe indicarse que igual petici\u00f3n se realiz\u00f3 dentro del proceso (9 nov. 2021). De all\u00ed resulta ostensible que la acci\u00f3n popular comporta el escenario natural donde se debe definir si hay lugar o no a declarar la nulidad alegada, determinaci\u00f3n que est\u00e1 pendiente y que no le corresponde emitir al juez de tutela. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC12891-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, frente a la pretensi\u00f3n de que se vincule a los agentes del Ministerio P\u00fablico, ninguna petici\u00f3n se ha realizado en ese sentido a las autoridades involucradas, por lo cual no es posible debatir e incursionar en este \u00e1mbito constitucional cuestiones que no han sido puestas de presente con anterioridad. Entidades a las que puede acudir para que le brinden asesor\u00eda o acompa\u00f1amiento, ya que indic\u00f3 no ser abogado. Finalmente, debe se\u00f1alarse que, en efecto, en la providencia del a quo\u00b8 se se\u00f1al\u00f3 como actor popular a Gerardo Herrera, lo que en todo caso no es un error trascendental e insuperable, pues las dem\u00e1s consideraciones y situaciones f\u00e1cticas que all\u00ed se expusieron, guardan relaci\u00f3n con el caso objeto de decisi\u00f3n, de suerte que si considera que se incurri\u00f3 en un error en el prove\u00eddo, podr\u00e1 solicitar su correcci\u00f3n, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17286-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00571-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}