STC17287-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17287-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00765-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Octava Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Luisa Vecino Torres instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de esa urbe, Incolta Interventor\u00edas y Consultor\u00edas S.A.S, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso n\u00b0 2019-00043-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 como pretensi\u00f3n principal ordenar a Incolta Interventor\u00edas y Consultor\u00edas S.A.S remitir al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla \u00abla informaci\u00f3n contable y financiera\u00bb que le fue requerida \u00aba trav\u00e9s del oficio No. 0478-D\u00bb y subsidiariamente exigi\u00f3 \u00abordenar al Juzgado Quinto [d]e Familia [d]e Barranquilla (\u2026) requerir a la sociedad INCOLTA (\u2026) S.A.S para que allegue la documentaci\u00f3n requerida a trav\u00e9s de oficio No. 0478-D, so pena de aplicar las sanciones previstas en el art\u00edculo 44, numeral 3 de la ley 1564 de 2012 para los casos de incumplimiento injustificado de una orden judicial y de evaluar la posibilidad de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que evalu\u00e9 la posible existencia de hechos punibles\u00bb. <\/p>\n
Jhomer Adolfo L\u00f3pez Vargas promovi\u00f3 en contra de la memorialista proceso de liquidaci\u00f3n conyugal, conocimiento que asumi\u00f3 el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla por haber tramitado con anterioridad el litigio de divorcio. Sucedi\u00f3 que en diligencia de inventarios y aval\u00faos la demandada relacion\u00f3 como partida integrante del activo social el valor de las utilidades que recibi\u00f3 el all\u00e1 actor por concepto de 50.000 acciones de las que era titular en la Sociedad Incolta Interventor\u00edas y Consultor\u00edas S.A.S., de ah\u00ed que el estrado judicial decret\u00f3 prueba por informe, encaminada a obtener la informaci\u00f3n de las ganancias que generaron las acciones de L\u00f3pez Vargas, comprendidas entre el a\u00f1o 2002 a 2020, periodo cuando se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil entre los contrayentes, para as\u00ed determinar el valor de la partida (4 ago. 2021). <\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue comunicada a la sociedad mediante oficio n\u00b0 0478-D (4 ago. 2021); no obstante, aquella manifest\u00f3 que la informaci\u00f3n solicitada gozaba de reserva legal, por consiguiente, no pod\u00eda ser suministrada a la agencia judicial (26 ago. 2021). A su vez, la actora pidi\u00f3 al estrado convocado requerir \u00abal representante legal de INCOLTA SAS para dar cumplimiento al oficio No. 0478-D (\u2026), so pena de que se apliquen las sanciones contempladas en el art\u00edculo 4[4], numeral 3) del CGP\u00bb e inst\u00f3 para que, si lo consideraba procedente, compulsara copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que evaluara la posible existencia de hechos punibles. <\/p>\n
El juzgado de conocimiento en prove\u00eddo de 23 de septiembre del presente a\u00f1o, por un lado, orden\u00f3 oficiar nuevamente al ente moral para que cumpliera la orden impartida con anterioridad, luego otorg\u00f3 diez (10) d\u00edas h\u00e1biles so pena de la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 44, numeral 3, del C\u00f3digo General del Proceso y, por otro, reprogram\u00f3 la continuaci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos para el 29 de octubre siguiente. <\/p>\n
Incolta S.A.S. a trav\u00e9s de memorial reiter\u00f3 ante el despacho judicial el car\u00e1cter de reservado de la informaci\u00f3n pedida y trat\u00f3 de suplirla con un certificado de contador p\u00fablico, en el que se consign\u00f3 que en el periodo requerido no hab\u00eda repartido utilidades a Jhomer Adolfo Lopez Vargas (4 oct.). <\/p>\n
Con posterioridad, la persona jur\u00eddica promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla para que se ordenara dejar sin efecto el \u00abauto que decret\u00f3 la prueba de exhibici\u00f3n de los documentos de la sociedad y se abstenga de requerir nuevamente a la sociedad [para que presente dicha documentaci\u00f3n]\u00bb en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n\u00b0 2019-00043-00 (4 ago.), pese a que hab\u00eda aportado certificaci\u00f3n donde pod\u00eda determinarse que Jhomer Adolfo L\u00f3pez Vargas no recibi\u00f3 utilidades. <\/p>\n
El amparo fue concedido por la Sala S\u00e9ptima Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (rad. n\u00b0 2021-00710-00), tras considerar que \u00abla prueba decretada por el juzgado reprochado no es de informe, al contrario, se trata de una exhibici\u00f3n de documento por lo tanto su pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n deben seguir las reglas de dicho medio probatorio\u00bb y que, \u00abno puede entrar a analizar si a pesar de ello, la empresa accionante no est\u00e1 obligada a exhibir o presentar tales documentos de soporte, como quiera que, esa es una situaci\u00f3n que debe analizar el juez natural, esto es, el que orden\u00f3 la prueba, mediante el tr\u00e1mite incidental previsto en el art. 267 del C.G.P.\u00bb. Decisi\u00f3n que fue impugnada por la promotora de esta salvaguarda, asunto que arrib\u00f3 a esta Sala el pasado 10 de noviembre del presente a\u00f1o; sin embargo, para el momento de la radicaci\u00f3n de este tr\u00e1mite (2021-00765-00, 26 oct.), a\u00fan no se hab\u00eda definido aquella alzada. <\/p>\n
En cumplimiento del fallo de primer grado, el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla en interlocutorio de 26 de octubre del a\u00f1o en curso autoriz\u00f3 el tr\u00e1mite incidental y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles para que el representante legal de Incolta S.A.S. presentara los argumentos que apoyaron su negativa a la orden judicial impartida en audiencia de inventarios y aval\u00faos (4 ago.). <\/p>\n
La memorialista de este ruego se duele porque \u00abla empresa INCOLTA SAS no entrega la documentaci\u00f3n en la forma en la que le fue solicitada por el despacho en el decreto de pruebas\u00bb, pese a que se requiri\u00f3 a trav\u00e9s de \u00abauto que se encuentra debidamente ejecutoriado en la medida en que no fue objeto de recursos por ninguno de los intervinientes en el juicio liquidatorio\u00bb de ah\u00ed que con su \u00abreiterada negativa\u00bb en cumplir la orden impartida vulner\u00f3 sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, luego de realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad, solicit\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, am\u00e9n de informar que \u00abse est\u00e1 cumpliendo con el fallo T710-2021\u00bb, ya que orden\u00f3 abrir tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Jhomer Adolfo L\u00f3pez Vargas e Incolta Interventor\u00edas y Consultor\u00edas S.A.S pidieron denegar este auxilio por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por prematuro, ya que <\/p>\n
(\u2026) corresponde al juez natural definir el asunto ventilado, que no es otro que determinar si los documentos requeridos a la Sociedad Incolta SAS tienen el car\u00e1cter reservado, y si los mismos resultan necesarios para el inventario de la sociedad conyugal habida entre los ex \u2013 consortes Mar\u00eda Luisa Vecino Torres y Jhomer Adolfo L\u00f3pez Vargas. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n derivada del ineludible y forzoso nexo que tiene en el presente asunto con el fallado por la hom\u00f3loga Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, el 25 de octubre de 2021 dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Sociedad Incolta Interventor\u00eda y Consultor\u00edas SAS frente al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla. Providencia en la que se determin\u00f3 conceder la acci\u00f3n de tutela, y en consecuencia, se orden\u00f3 al despacho judicial convocado aperturar el tr\u00e1mite incidental previsto en el art\u00edculo 267 del C\u00f3digo General del Proceso en aras de resolver la oposici\u00f3n de la empresa Incolta Interventor\u00eda y Consultor\u00eda SAS de allegar los informes y certificaciones ordenadas en el aludido proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3, fincada en que \u00abla decisi\u00f3n judicial, que sirve de basti\u00f3n a esta, incurre en desafortunados yerros que se colocaron de presente en el escrito de impugnaci\u00f3n presentado contra el referido fallo de fecha 25 de Octubre de 2021, medio de impugnaci\u00f3n que, por lo menos para la fecha de radicaci\u00f3n de este escrito, a\u00fan no ha sido concedido, pese que han transcurrido varios d\u00edas\u00bb, de ah\u00ed que se\u00f1al\u00f3 los mismos argumentos que expuso en la impugnaci\u00f3n de la tutela n\u00b0 2021-00710-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, aunque por otros motivos, ya que al margen de la pertinencia que puedan o no tener las elucubraciones de la impulsora, lo cierto es que el resguardo infringe la subsidiariedad (STC11860-2021), puesto que para la \u00e9poca en la que se interpuso este ruego (26 oct.2021) no se hab\u00eda definido la impugnaci\u00f3n de la tutela iniciada por Incolta Interventor\u00edas y Consultor\u00edas S.A.S (2021-00710-01), asunto en el que se discuti\u00f3 sobre la prueba por informe antedicha y el tr\u00e1mite de cumplimiento que estaba adelantando el juzgado de familia para su obtenci\u00f3n. <\/p>\n
Es decir, refulge con nitidez que la promotora debi\u00f3 esperar a que se definiera ese t\u00f3pico, para poder determinar cu\u00e1l era el curso por seguir y all\u00ed s\u00ed establecer si se ha incurrido en mora judicial o desatenci\u00f3n de las \u00f3rdenes dadas por el juzgado. <\/p>\n
Lo dicho cobra mayor valor cuando, en el transcurso de este tr\u00e1mite, esta Sala mediante prove\u00eddo STC15935-2021 (25 nov.)1, determin\u00f3, entre otros asuntos, que \u00abcontrario a lo afirmado por el Tribunal, la [prueba] decretada en el proceso confutado fue una \u00abprueba por informe\u00bb, no la de exhibici\u00f3n de documentos, por lo que, en consecuencia, no eran aplicables las reglas de \u00e9sta, entre ellas la notificaci\u00f3n por aviso prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 266 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. De modo que, desde el pasado 25 de noviembre, las cosas en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal volvieron al estado en que se encontraban antes de que la empresa aludida interpusiera la tutela (2021-00710-01), lo que significa que desde esa calenda el juzgado retom\u00f3 su labor de direcci\u00f3n en la tarea que ya hab\u00eda comenzado el 23 de septiembre cuando otorg\u00f3 10 d\u00edas para que se cumpliera su orden so pena de la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 44, numeral 3, del C\u00f3digo General del Proceso, lo que, en \u00faltimas, es lo que viene persiguiendo la accionante. <\/p>\n
Ahora, no es viable que la Corte d\u00e9 directamente la orden a Incolta Interventor\u00edas y Consultor\u00edas S.A.S de que entregue la prueba aludida, comoquiera que precisamente esa es una labor que debe realizar el juez que la decret\u00f3, como bien lo ven\u00eda efectuando la autoridad judicial involucrada, solo que su gesti\u00f3n se torpede\u00f3 por la orden que le dio el Tribunal de Barranquilla en la tutela anterior. De all\u00ed que, respecto de dicho pedimento, tambi\u00e9n se advierta el incumplimiento de la residualidad que impera en esta materia (STC13792-2021). <\/p>\n
En consecuencia, el prove\u00eddo impugnado ser\u00e1 convalidado por ser palmario que el ruego infringi\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad y se exhortar\u00e1 al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla para que adopte las medidas necesarias con el prop\u00f3sito de que haga cumplir su determinaci\u00f3n, es decir, materialice la pr\u00e1ctica de la prueba por informe, acorde con los poderes de ordenaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y correcci\u00f3n otorgados por los art\u00edculos 43 y 44, numeral 3, del Estatuto procesal Adjetivo, por supuesto, con el respeto de las garant\u00edas procesales y constitucionales de todos los involucrados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
SEGUNDO: EXHORTAR al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla para que adopte las medidas necesarias con el fin de hacer cumplir su determinaci\u00f3n, es decir, materialice la pr\u00e1ctica de la prueba por informe, acorde con los poderes de ordenaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y correcci\u00f3n otorgados por los art\u00edculos 43 y 44, numeral 3, del Estatuto procesal Adjetivo. <\/p>\n
TERCERO: Informar a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Rad. 8001-22-13-000-2021-00710-01 M.P. Hilda Gonz\u00e1lez Neira. Impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de octubre de 2021, proferido por la Sala de Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Incolta Interventor\u00edas y Consultor\u00edas S.A.S. contra el Juzgado Quinto de Familia Oral de Barranquilla, <\/p>\n
extensivo a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n\u00b0 2019-00043-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17287-2021 Magistrado ponente STC17287-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00765-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Octava […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}