STC17289-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17289-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Eider Juli\u00e1n Hern\u00e1ndez Lucumy frente al fallo proferido el 29 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por aqu\u00e9l contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00absegunda instancia\u00bb, presuntamente conculcadas por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado que \u00abconceda darle tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3, sustent\u00f3 y ampli\u00f3 en el momento procesal oportuno, donde se expusieron los reparos por escritos y en concreto\u00bb. <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Hern\u00e1n Wvaldo Hern\u00e1ndez Mosquera (q.e.p.d.) promovi\u00f3 demanda con el fin de declarar la prescripci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva de obligaci\u00f3n principal representada en un contrato de mutuo con dos pagar\u00e9s y la obligaci\u00f3n accesoria de garant\u00eda hipotecaria, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 en contra del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. \u2013 BBVA Colombia, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil Municipal de Cali, autoridad que, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 29 de octubre de 2020 neg\u00f3 las pretensiones respecto de la obligaci\u00f3n contenida en el t\u00edtulo valor n\u00b0 00130234599600050953; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Remitido el expediente al superior, a trav\u00e9s de auto del 11 de noviembre de 2020, el estrado querellado admiti\u00f3 la alzada y dispuso imprimirle el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, con providencia del 25 de enero de 2021, se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que mantuvo el 5 de febrero siguiente, al considerar que el remedio vertical no hab\u00eda sido sustentado en oportunidad. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada, comoquiera que, la sustentaci\u00f3n pedida hab\u00eda sido presentada en tiempo ante el fallador de primera instancia, esto es, en audiencia de fallo y por escrito en el t\u00e9rmino posterior. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que si bien, existe un sin n\u00famero de interpretaciones jur\u00eddicas del decreto 806 de 2020, lo cierto dicha controversia fue zanjada por esta Corporaci\u00f3n con fallo STC5790-2021 de 24 de mayo de 2021, donde estableci\u00f3 que, en vigencia del mentado decreto, la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n volv\u00eda de forma escritural, tal como ocurri\u00f3 en su caso. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que act\u00faa en calidad de heredero de Jos\u00e9 Hern\u00e1n Wvaldo Hern\u00e1ndez (q.e.p.d.), comoquiera que aqu\u00e9l falleci\u00f3 en el curso del proceso, situaci\u00f3n que puso en conocimiento de los falladores; de ah\u00ed que est\u00e9 legitimado para promover la acci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Palmira pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, al considerar que no le asiste inter\u00e9s sobre la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Civil Municipal de Cali relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; manifest\u00f3 que el accionante no es parte dentro del proceso censurado, ni ha demostrado la calidad en la que pretende actuar dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n, adem\u00e1s, no tiene peticiones pendientes por resolver del promotor. <\/p>\n
3. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, sumado a que la solicitud de amparo incumple el presupuesto de inmediatez, pues el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la alzada data de enero de 2021. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo por ausencia del presupuesto de inmediatez, toda vez que el prove\u00eddo criticado fue emitido el 25 de enero de 2021, es decir, han transcurrido m\u00e1s de 10 meses, hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos, a los cuales a\u00f1adi\u00f3 que el presupuesto de temporalidad est\u00e1 satisfecho, comoquiera que, \u00abexistieron un sin n\u00famero de interpretaciones frente al interrogante [sobre la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada en vigencia del decreto 806 de 2020], y fue la Corte Suprema de Justicia\u2026 quien dirimi\u00f3 la controversia en mayo de 2021, por lo que desde esa fecha es cuando se configura la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales que reclama\u2026 y no desde la fecha en la que qued\u00f3 en firme la providencia\u00bb, adem\u00e1s, porque tom\u00f3 tiempo adelantar los tr\u00e1mites pertinente para otorgar poder especial para actuar en tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que, tal como lo afirm\u00f3 el a quo constitucional, la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n cuestionada data del 5 de febrero de 2021, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado del Circuito accionado mantuvo la deserci\u00f3n de la alzada formulada contra el fallo de 29 de octubre de 2020. <\/p>\n
Entonces, entre dicha fecha (5 de febrero de 2021) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 16 de noviembre de 2021, transcurri\u00f3 un lapso que supera los seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que sea de recibo los argumentos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n para justificar la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no resultan de recibo para la Sala los argumentos que esgrimi\u00f3 el quejoso para tratar de justificar la anotada tardanza, habida cuenta que, de un lado, la solicitud de amparo puede promoverse de manera directa por el afectado, por lo que los supuestos inconvenientes para otorgar el poder para promoverla, eran innecesarios. <\/p>\n
Por otra parte, la expedici\u00f3n de la citada sentencia de tutela STC5790-2021, tampoco excusa la demora en que incurri\u00f3 el tutelante para solicitar el resguardo, pues si \u00e9l consideraba que la decisi\u00f3n cuestionada quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, por cuanto la sustentaci\u00f3n del remedio vertical lo formul\u00f3 ante el fallador de primera instancia, debi\u00f3 alegar tales circunstancias, de manera oportuna, a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de este mecanismo constitucional, sin que se viese obligada a esperar que esta Corporaci\u00f3n se pronunciara, en sede constitucional, al respecto. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17289-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC17289-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Eider Juli\u00e1n Hern\u00e1ndez Lucumy frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}