STC17290-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17290-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 8001-22-13-000-2021-00763-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de noviembre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Monsalve contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa urbe, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2002-00152-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, adujo que, el 4 de agosto de 2021, solicit\u00f3 al juzgado accionado declarar la nulidad del prove\u00eddo de 1 de junio de 2016, mediante el cual termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el proceso ejecutivo hipotecario materia de escrutinio. Solicitud reiterada el 10 y 27 de septiembre siguiente, sin que a la fecha haya obtenido respuesta. <\/p>\n
2. La autoridad querellada indic\u00f3 que la oficina de apoyo judicial se encuentra en la digitalizaci\u00f3n de expedientes \u00abprioriza[ndo] los procesos activos, y no encontr\u00e1ndose el proceso de marras dentro de aquellos\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) las justificaciones dadas por el despacho judicial accionado resultan conocidas y coherentes a la realidad presente de la administraci\u00f3n de justicia, puntualmente el proceso de digitalizaci\u00f3n de expedientes en f\u00edsico (\u2026) A m\u00e1s, la b\u00fasqueda de un proceso judicial debidamente terminado desde el mes de junio de 2016; la obtenci\u00f3n de un pronunciamiento que encaja una complejidad no desde\u00f1able; y, la existencia de turnos para resoluci\u00f3n de asuntos previos a la solicitud elevada por el actor\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 tras recalcar que \u00ablo que se solicita no es un debate jur\u00eddico sobre lo que pas\u00f3 en el interior del proceso, lo que se busca, es que el juzgado resuelva una solicitud sea positiva o negativa para as\u00ed poder seguir con las actuaciones pertinentes\u00ab <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los reparos de la impugnaci\u00f3n, pronto advierte que el resguardo est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que las razones dadas por el juzgado accionado no son justificantes de la tardanza en la que se ha incurrido; adem\u00e1s, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitieran constatar una circunstancia objetiva que imposibilitara resolver la petici\u00f3n del accionante. <\/p>\n
Ciertamente, la queja radic\u00f3 en la demora en decidir sobre la solicitud concerniente a decretar una nulidad en el litigio materia de escrutinio, pues, seg\u00fan el quejoso, a pesar de que la present\u00f3 el 4 agosto pasado, reiterada el 10 y 27 septiembre de 2021, a la fecha no existe determinaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Por su parte, el despacho querellado adujo que la dificultad para desatar la s\u00faplica se deb\u00eda a que la Oficina de Apoyo Judicial se encuentra en la digitalizaci\u00f3n de expedientes, priorizando los procesos activos; sin embargo, anot\u00f3 que el del gestor no est\u00e1 \u00abdentro de aqu\u00e9llos\u00bb; adem\u00e1s, que esa labor se realiza \u00aben orden a la fecha de formulaci\u00f3n de las\u00bb solicitudes, lo cual no es un impedimento insuperable que impidiera dar tr\u00e1mite a lo requerido. Aunado a ello, la dependencia vinculada tampoco advirti\u00f3 una situaci\u00f3n que le impidiera llevar a cabo el mismo, como lo son la \u00abfuerza mayor, caso fortuito, culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva (\u2026)\u00bb (CSJ STC11326-2020). <\/p>\n
De ah\u00ed que sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el informe rendido por la autoridad reprochada, resulta admisible colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales por parte del estrado accionado, pues es claro que el petente no puede estar sometido a la resoluci\u00f3n de tr\u00e1mites de tipo administrativo, siendo latente el incumplimiento endigaldo, pues gravitaba en aquel despacho el deber legal de velar por la r\u00e1pida soluci\u00f3n del pedimento, adoptando las medidas de direcci\u00f3n procesal o correctivas necesarias tendientes a impedir m\u00e1s dilaciones en su resoluci\u00f3n, seg\u00fan precept\u00faa el art\u00edculo 44, numeral 3\u00b0, del Estatuto Adjetivo, siendo inadmisible que desde la fecha en que el actor elev\u00f3 la petici\u00f3n hasta la presente calenda han transcurrido m\u00e1s de cuatro (4) meses y a\u00fan no haya sido solventada. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder, a la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Monsalve. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar a la Oficina de Apoyo a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla que durante los diez (10) d\u00edas siguientes, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, remita al estrado accionado el expediente con radicado n\u00b0 2002-00152-00. <\/p>\n
TERCERO: Conminar al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla que, si a\u00fan no lo ha hecho, durante las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, tramite la petici\u00f3n del tutelante en relaci\u00f3n con la nulidad planteada en el proceso n\u00b0 2002-00152-00, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta sentencia. En todo caso, deber\u00e1 adoptar las medidas de direcci\u00f3n procesal o correctivas necesarias tendientes a impedir m\u00e1s dilaciones en la resoluci\u00f3n de la s\u00faplica. <\/p>\n
CUARTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17290-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC17290-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 8001-22-13-000-2021-00763-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}