STC17292-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17292-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01530-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de noviembre de 20201, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Santo David Aguill\u00f3n Ruiz contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con vinculaci\u00f3n de las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2009-02593. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.El actor solicit\u00f3 que se revoque la sentencia dictada en segunda instancia, el 5 de agosto de 2013, o, en subsidio, se le habilite para impugnarla. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Doce Penal del Circuito de esta ciudad lo absolvi\u00f3 del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (20 mar. 2013), determinaci\u00f3n que apelada revoc\u00f3 el Tribunal y lo conden\u00f3 a 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el mismo punible (5 ag. 2013). Se doli\u00f3 de que, por la deficiente defensa t\u00e9cnica que lo asisti\u00f3, fue sancionado porque \u00abno demostr\u00f3 su inocencia, no invoc\u00f3 los fallos C-792 de 2014 y SU-217 de 2019, donde se estableci\u00f3 que todas las decisiones tienen la posibilidad de ser impugnadas\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el auxilio i) por subsidiariedad ya que no recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, ii) no le era aplicables los extremos temporales fijados por el \u00f3rgano l\u00edmite de lo constitucional, y iii) en lo atinente a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, por inexistencia de vulneraci\u00f3n porque, cuando se dict\u00f3 veredicto objeto de reproche, los precedentes en los que fundament\u00f3 la queja no se hab\u00edan emitido. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 cimentado en que la casaci\u00f3n no era el recurso id\u00f3neo e insisti\u00f3 en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse conforme pasa a explicarse. Ciertamente como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo se echa de menos el cumplimiento del requisito de subsidiaridad, por cuanto el reclamante no agot\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, como mecanismo extraordinario de defensa judicial contra la sentencia de segunda instancia que le result\u00f3 desfavorable. <\/p>\n
Ahora, en lo atinente a la concesi\u00f3n de la posibilidad de acudir a la impugnaci\u00f3n especial, tampoco sale avante el ruego, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que la Corte Constitucional en SU-146 de 2020, modul\u00f3 la postura respecto del marco temporal de aplicaci\u00f3n de esa prerrogativa, tomando como punto de referencia el 30 de enero de 2014, por ser aqu\u00e9lla fecha en la que la Corte Interamericana de Derechos Humanos emiti\u00f3 el veredicto conocido como \u00abLiakat Ali Alibux vs Surinam\u00bb donde se accedi\u00f3 al otorgamiento de esa alzada, y el actor fue condenado el 5 de agosto de 2013, por lo que no es viable acceder al amparo, tal y como se dijo en STC8918-2020, STC6998-2021 y en STC1410-2021. <\/p>\n
Finalmente, en lo relacionado con la falta de defensa t\u00e9cnica se advierte que la infracci\u00f3n denunciada no se configur\u00f3, porque el impulsor estuvo asistido en la causa penal por un profesional del derecho, al punto que logr\u00f3 su absoluci\u00f3n en primera instancia y lo asisti\u00f3 en las audiencias que se llevaron a cabo. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar la resoluci\u00f3n protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR el fallo de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 24 de noviembre pasado, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 1\u00b0 de diciembre del a\u00f1o que avanza, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al d\u00eda siguiente h\u00e1bil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17292-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17292-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01530-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}