STC17298-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17298-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00862-01 <\/p>\n
(Aprobado en quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el Municipio de Medell\u00edn contra el fallo de 13 de mayo de 20201, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el litigio 2010-01140-01 (Rad. Corte 73034). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala acusada (SL4096-2020, 13 oct.), y, en consecuencia, se le ordene \u00abno dar aplicaci\u00f3n a la cl\u00e1usula 7\u00aa del Decreto 074 de 1980, en raz\u00f3n a su derogatoria por la Convenci\u00f3n Colectiva de 1985 y emitir decisi\u00f3n de acuerdo con los presupuestos legales en el que debi\u00f3 fundarse (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que Rodrigo Arc\u00e1ngel Urrego Mendoza present\u00f3 demanda en su contra con el fin de que le fuera reconocida la pensi\u00f3n proporcional por retiro voluntario a partir del 11 de agosto de 2010, sustentado en la cl\u00e1usula 7 del Decreto 074 de 1980 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, suscrita entre el Municipio de Medell\u00edn y el Sindicato de Trabajadores Municipales. Correspondi\u00f3 la demanda al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de esa ciudad quien neg\u00f3 las pretensiones (30 sep. 2011), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (31 jul. 2015), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte accedi\u00f3 a ella para, ahora, condenar al Municipio de Medell\u00edn a reconocer y pagar \u00abla pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional proporcional por retiro voluntario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En su sentir, la censurada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque \u00absolo se ocup\u00f3 de estudiar el caso teniendo en cuenta la cl\u00e1usula 7\u00aa del Decreto 074 de 1980, sin analizar si estaba vigente o no (\u2026) ech\u00f3 de menos el acuerdo al que lleg\u00f3 el Sindicato de Trabajadores y el Municipio de Medell\u00edn al suscribir la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1985-1986, la cual derog\u00f3 de manera t\u00e1cita la cl\u00e1usula 7\u00aa del Decreto 074 de 1980 (\u2026) no esgrim[i\u00f3] razones para separarse del precedente de 9 de septiembre de 2020 (\u2026)\u00bb, que resolvi\u00f3 un asunto similar. <\/p>\n
2. La Magistratura encartada defendi\u00f3 su prove\u00eddo pues se adopt\u00f3 \u00abacorde con los postulados constitucionales, legales y el ordenamiento aplicable en materia laboral\u00bb. El juez de conocimiento hizo el recuento de lo rituado. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, por razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada ya que \u00ablos aspectos cuestionados en sede constitucional, relativos a las convenciones colectivas, y al Decreto 074 de 1980, fueron abordados por la Sala demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El ente territorial impugn\u00f3 con base en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que si bien result\u00f3 adversa a los intereses del actor, tal circunstancia no lo habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, pues la colegiatura cuestionada hall\u00f3 acreditado: <\/p>\n
\u00abi) que el accionante labor\u00f3 al servicio del municipio de Medell\u00edn como obrero de v\u00edas adscrito a la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas del 6 de marzo de 1990 al 16 de abril de 2008, esto es, por espacio de 18 a\u00f1os; ii) que ostent\u00f3 la calidad de trabajador oficial; iii) que la \u00faltima asignaci\u00f3n salarial fue de $830.609 (f.\u00b0 16 del cuaderno principal); iv) que era beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo; v) que solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional por retiro voluntario consagrada en el art\u00edculo 7\u00ba de la CCT 1980; vi) que naci\u00f3 el 11 de agosto de 1960; viii) que agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa, recibiendo respuesta negativa mediante oficio del 21 de septiembre de 2010. <\/p>\n
El Tribunal fund\u00f3 su decisi\u00f3n en que el actor no ten\u00eda derecho al reconocimiento de la prestaci\u00f3n pretendida, en raz\u00f3n a que el art\u00edculo 5\u00ba de la CCT 1985 suscrita en el mes de marzo de ese mismo a\u00f1o, salvaguard\u00f3 los derechos pensionales de los trabajadores en los t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula 6\u00aa del Decreto 074 de 1980 o CCT 1980 \u00fanicamente para aquellos vinculados antes de la vigencia de la primera y no para casos como los del actor, que empezaron sus labores con posterioridad, por quedar sometidos al r\u00e9gimen legal de jubilaci\u00f3n; adem\u00e1s que, la misma fue recogida por la CCT 2001-2003 la cual, pese a ser depositada, procesalmente no se pudo evidenciar cu\u00e1l fue la fecha de su suscripci\u00f3n, con fines de verificar que su dep\u00f3sito se hubiere efectuado de acuerdo con las formalidades exigidas en el art\u00edculo 469 del CST. <\/p>\n
Ahora, una vez aclarado el marco normativo del que era beneficiario el ex trabajador centr\u00f3 sus an\u00e1lisis en el n\u00facleo del ataque y por ello expres\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) lo que la censura plantea, es un problema de vulneraci\u00f3n a los principios de congruencia y consonancia por parte del Tribunal al no tener en cuenta que el derecho reclamado fue dirimido a partir de una situaci\u00f3n que no correspond\u00eda al caso, pues a pesar de tratarse de pensiones de car\u00e1cter convencional, no abarcaban la pensi\u00f3n realmente solicitada, por lo que no existe raz\u00f3n para que se hubiere centrado en la ineficacia de una convenci\u00f3n colectiva cuando el reproche se edific\u00f3 en argumentos distintos, lo cual fue advertido incluso desde el recurso de apelaci\u00f3n, el cual, si bien no fue acusado como prueba en casaci\u00f3n, la situaci\u00f3n descrita es posible evidenciarla del an\u00e1lisis de la demanda, su contestaci\u00f3n, los textos convencionales se\u00f1alados en el cargo, a trav\u00e9s de los art\u00edculos 467 y 468 del CST y dem\u00e1s pruebas denunciadas por la v\u00eda indirecta en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida como lo plantea el cargo. <\/p>\n
De igual manera resalt\u00f3 que, en la pretensi\u00f3n primera de la demanda, el actor pidi\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n proporcional acordada en la cl\u00e1usula 7\u00aa y no la de la cl\u00e1usula sexta, ya que esta \u00faltima cobijaba \u00fanicamente a los trabajadores oficiales que laboraban en actividades que representaban riesgo para su salud, que no era el caso del all\u00e1 demandante, por ello concluy\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho cuando no tuvo en cuenta que, como lo alega la censura, el art\u00edculo 7\u00ba de la CCT 1980 estudiado por remisi\u00f3n del art\u00edculo 5\u00ba de la CCT de 1985 aplicaba \u00fanicamente a los trabajadores oficiales que laboraban en actividades que representaban riesgo para su salud y no al demandante, que desde la presentaci\u00f3n de la demanda solicit\u00f3 fue el reconocimiento de la pensi\u00f3n por retiro voluntario del art\u00edculo 7\u00ba de la CCT 1980, que nada tiene que ver con lo analizado por el Colegiado y que fue puesto de presente incluso en la alzada (El resaltado es nuestro). <\/p>\n
As\u00ed las cosas no fue objeto de controversia, como se dijo al principio, que el ex trabajador era beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo y menos a\u00fan que la cl\u00e1usula s\u00e9ptima de dicho convenio fuera objeto de derogatoria t\u00e1cita, y en ese escenario la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo de la impugnante es que prevalezca su criterio o buscar otro para aniquilar la sentencia que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria. <\/p>\n
Finalmente, tampoco se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, por cuanto el accionante contaba con otro mecanismo de defensa en cuanto a la presunta omisi\u00f3n de la Corte de pronunciarse sobre la derogatoria t\u00e1cita del acuerdo convencional y de la presunta separaci\u00f3n del precedente, pues soslay\u00f3 la oportunidad de plantear la adici\u00f3n del fallo ante el juez plural de casaci\u00f3n y en la oportunidad que establece el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, por la remisi\u00f3n expresa que establece el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y, en ese escenario, esta acci\u00f3n constitucional no es el mecanismo id\u00f3neo para enmendar tal desatenci\u00f3n, dado su car\u00e1cter subsidiario y excepcional (CSJ STC13373-2021) y en ese escenario no queda otro camino que convalidar el prove\u00eddo opugnado sin necesidad de m\u00e1s consideraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 6 de septiembre pasado, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17298-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17298-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00862-01 (Aprobado en quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el Municipio de Medell\u00edn contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}