STC17300-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17300-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04491-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Rubertino Sep\u00falveda Herrera y Flavia Yamile Sep\u00falveda Arboleda, contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello, Antioquia\u00b8 tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus que Flavia Yamile Sep\u00falveda Arboleda promovi\u00f3 a favor de su se\u00f1or padre Jos\u00e9 Rubertino Sep\u00falveda Herrera, contra el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Medell\u00edn \u2013EPMSC, Bellavista, el Inpec y los Juzgados Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de Bello, Antioquia, radicado No. 2021-00749. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a los estrados accionados, \u00abse decrete la nulidad de este habeas corpus y se [l]e restablezca el debido proceso y por ende se decrete [su] libertad inmediata\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen en compendio, que el accionante Jos\u00e9 Rubertino Sep\u00falveda Herrera est\u00e1 siendo procesado por el delito de \u00ababuso sexual a menor de catorce a\u00f1os\u00bb ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bello Antioquia; que el titular de ese Despacho falleci\u00f3 hace aproximadamente un (1) a\u00f1o, mientras que \u00e9l lleva tres (3) a\u00f1os detenido, motivo por el cual, su hija Flavia Yamile Sep\u00falveda Arboleda instaur\u00f3 a su favor acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, la cual fue negada por Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello Antioquia, pese a que hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 120 d\u00edas desde la legalizaci\u00f3n de su captura, y, dice, no ten\u00eda competencia para definirlo, porque en la acci\u00f3n estaba involucrado un Juzgado con categor\u00eda de circuito, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, lo que en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 2 de diciembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a). La Juez Primera de Familia de Oralidad de Bello, Antioquia, corrobor\u00f3 que tramit\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de la referencia y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la libertad el 17 de noviembre del presente a\u00f1o, decisi\u00f3n que una vez impugnada, fue confirmada el d\u00eda 24 del mismo mes por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
b). La prenombrada Colegiatura por intermedio del Magistrado que conoci\u00f3 del asunto cuestionado, manifest\u00f3 que resolvi\u00f3 el mismo respetando las garant\u00edas superiores de los all\u00ed intervinientes, decidiendo incluso, lo atinente a la competencia funcional de los jueces de primera y segunda instancia, raz\u00f3n por la cual, lo expuesto en la queja constitucional es una \u00absimple discrepancia de criterio\u00bb con lo decidido. <\/p>\n
c). El Fiscal 220 Seccional Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Bello indic\u00f3, que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n contra el aqu\u00ed inconforme por la conducta penal de \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u00bb; que la captura de \u00e9ste se verific\u00f3 el 5 de febrero de 2019, data en la cual se le imputaron cargos y se le dict\u00f3 medida de aseguramiento en centro de reclusi\u00f3n; que el 23 de abril de 2019 se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, y la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 18 de junio de ese mismo a\u00f1o, y la preparatoria el 11 de septiembre siguiente, iniciando el juicio oral el 27 de enero de 2020; que la etapa probatoria se cerr\u00f3 el 14 de enero del a\u00f1o en curso con los alegatos iniciales, y se se\u00f1al\u00f3 el 15 de febrero siguiente como fecha para proferir el sentido de fallo, sin que la lectura del mismo se haya podido realizar, porque la defensa \u00abno se conect[\u00f3]\u00bb, por lo que despu\u00e9s de varias reprogramaciones, se realizar\u00e1 el 15 de diciembre pr\u00f3ximo, de manera que, asegura, como desde que el 17 de febrero hoga\u00f1o se profiri\u00f3 el sentido de fallo condenatorio, la medida de aseguramiento contra el gestor ces\u00f3, y, su detenci\u00f3n se encuentra justificada en dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
d). La titular del Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bello, Antioquia, inform\u00f3 que all\u00ed se adelanta la etapa de juicio en contra del aqu\u00ed interesado por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, y si bien se fij\u00f3 el 29 de noviembre de 2021 como fecha para lectura de sentencia, la actuaci\u00f3n no se pudo evacuar por incapacidad m\u00e9dica del juez, por lo que se reprogram\u00f3 para el 15 de diciembre siguiente. <\/p>\n
e). El Coordinador del Grupo de Tutelas de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del INPEC pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, porque no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentes cuya protecci\u00f3n se invoc\u00f3. <\/p>\n
f). A la fecha de registro de la sentencia no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla, la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales es improcedente, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos judiciales para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de los ciudadanos Jos\u00e9 Rubertino Sep\u00falveda Herrera y Flavia Yamile Sep\u00falveda Arboleda, est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo del 24 de noviembre del presente a\u00f1o de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del d\u00eda 17 del mismo mes del Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello, de negarle la libertad personal a aqu\u00e9l, en el marco de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus que a su favor promovi\u00f3 \u00e9sta, pues en criterio de los gestores, estaban dados los supuestos para que se ordenara la excarcelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por los accionantes frente a las precitadas autoridades, resulta improcedente, por cuanto, como bien decantado lo tiene esta Corte, los pronunciamientos que al respecto de una acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus se adopten, no pueden ser revisados mediante la presente senda, toda vez que \u00e9stos, en s\u00ed mismos considerados, representan el ejercicio de una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de una espec\u00edfica prerrogativa esencial. <\/p>\n
Frente al tema, la Sala ha reiterado que, \u00abal Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama, porque \u201c(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental (\u2026)\u00bb (CSJ STC8666-2021). <\/p>\n
4. En igual sentido, esta Corporaci\u00f3n ha subrayado la impertinencia del resguardo para atacar disposiciones proferidas dentro de la acci\u00f3n p\u00fablica creada para la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad personal, m\u00e1xime \u00abcuando el reproche del actor se dirige en contra del criterio jur\u00eddico de los falladores, controversia ajena al mecanismo excepcional, porque est\u00e1 claro que no es posible a trav\u00e9s suyo, imponer a los funcionarios judiciales una determinada hermen\u00e9utica de las normas para hacer coincidir su raciocinio con el de las partes\u00bb (\u00e9nfasis ajeno al texto, CSJ STC2760-2020 y STC8666-2021). <\/p>\n
Del mismo modo, la Sala ha pregonado acerca del t\u00f3pico en comento, lo que a continuaci\u00f3n se expone: <\/p>\n
\u00abRelativo a los reparos del accionante contra las determinaciones que en sede de habeas corpus le desestimaron el restablecimiento de la garant\u00eda de la libertad, tampoco se conceder\u00e1 el auxilio, teniendo en cuenta la improcedencia de cuestionar tales actuaciones a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
Lo anterior se fundamenta en que al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado\u00bb (destaco deliberado, CSJ STC6785-2019, STC5527-2020 y STC8666-2021). <\/p>\n
5. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17300-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC17300-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04491-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Rubertino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}