STC17302-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17302-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04387-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Fabio de Jes\u00fas Sierra Sierra contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, la Secretar\u00eda de Minas de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, la Agencia Nacional Minera -ANM, y, la Agencia Nacional de Tierras \u2013ANT, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso especial a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y al m\u00ednimo vital, supuestamente conculcados por las autoridades jurisdiccional y ejecutivas convocadas, con las respuestas emitidas a las solicitudes que elev\u00f3 el 5 de octubre pasado. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, que \u00abprofiera una respuesta oportuna, clara, concreta, suficiente, efectiva, de fondo y sin evasivas, frente a cada una de [sus] solicitudes\u00bb; y a la Secretar\u00eda de Minas de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, y, a la Agencia Nacional de Miner\u00eda, que \u00abde manera inmediata habiliten e incluyan dentro de la plataforma de Anna Miner\u00eda los predios restituidos con el fin de que (\u2026) pueda solicitar un t\u00edtulo minero\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar la queja aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que mediante prove\u00eddo proferido el 23 de abril de 2019, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia accedi\u00f3 a sus pretensiones. y no solo orden\u00f3 la restituci\u00f3n de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. 026-12936 y 026-3933, sino que orden\u00f3 la \u00abexclusi\u00f3n inmediata\u00bb de dichos predios \u00abdel contrato de concesi\u00f3n [minera] No T14292011\u00bb, adem\u00e1s de \u00ab\u201cexcluir los citados fundos de la solicitud de legalizaci\u00f3n con radicado LJR-15081\u2026dicha exclusi\u00f3n comprende cualquier contrato de evaluaci\u00f3n, explotaci\u00f3n y\/o exploraci\u00f3n y dem\u00e1s permisos, concesiones y autorizaciones para el aprovechamiento de los recursos naturales que se hubieren otorgado o se llegaren a otorgar con posterioridad al despojo o abandono del predio objeto de reclamaci\u00f3n\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala de otra parte, que comoquiera que la Secretar\u00eda de Minas de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia guard\u00f3 silencio respecto de la solicitud que elev\u00f3 para que \u00abse [l]e habilite la posibilidad de obtener un t\u00edtulo en los predios\u00bb aludidos, acudi\u00f3 a la Agencia Nacional de Miner\u00eda para que le informara \u00ab\u201csi los (\u2026) magistrados a trav\u00e9s de sus providencias en materia de procesos de restituci\u00f3n de tierras, tienen la facultad de excluir la actividad minera de aquellos bienes restituidos, (\u2026). indicar si se puede realizar una solicitud de Contrato de Concesi\u00f3n Minera sobre un \u00e1rea objeto de restituci\u00f3n de tierras, (\u2026)\u201d\u00bb; quien puntualiz\u00f3 que \u00abcarec[\u00eda] de competencia para pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de las medidas adoptadas en [los] fallos\u00bb adem\u00e1s que se \u00abve[n] impedidos a obviar los fallos judiciales\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque elev\u00f3 una nueva consulta en similares t\u00e9rminos, el Tribunal judicial convocado \u00abno ha proferido una respuesta oportuna, clara, concreta, suficiente, efectiva, de fondo y sin evasivas, frente a cada una de las solicitudes, tal como lo exige la jurisprudencia de la Corte Constitucional y solo se limit\u00f3 a dar traslado de la petici\u00f3n a otras entidades\u00bb, y, la Unidad Administrativa de Restituci\u00f3n de Tierras, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Indica que por \u00abla falta de claridad en el fallo judicial\u00bb, y \u00abla ausencia de un pronunciamiento de fondo sobre la consulta elevada ante el Tribunal\u00bb, las entidades del orden nacional y departamental en miner\u00eda convocadas \u00abest\u00e1n interpretando de manera equivocada el fallo mediante el cual se me restituyen los predios y me est\u00e1n negando la posibilidad de solicitar un t\u00edtulo minero en las \u00e1reas restituidas\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, lesiona sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 3 de diciembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia precis\u00f3, en lo que interesa, que se atiene \u00aba lo relatado en el escrito de tutela y a las pruebas aportadas con el mismo, donde en todo caso, resulta pertinente relievar que, la presente acci\u00f3n de tutela, tal como se desprende de lo relatado por el actor no se origina en una actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras (\u2026), sino en una serie de peticiones elevadas por este respecto de la viabilidad de concesi\u00f3n de unos t\u00edtulos mineros, dentro de los cuales se elevaron dos consultas a esta Sala, y respecto de las cuales se indica expresamente son \u00abajena[s] al contenido mismo de la litis e impulsos procesales\u00bb\u00bb. <\/p>\n
b. La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica Unidad Nacional de Protecci\u00f3n -UNP, la Directora Jur\u00eddica de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013UAEGRTD, y, la apoderada de la Agencia Nacional de Tierras -ANT, aunque en escritos separados, alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que las quejas del actor, de manera alguna refieren conductas por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de su parte. <\/p>\n
c. El Secretario de Minas de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, despu\u00e9s de pronunciarse sobre los hechos del escrito de tutela, se\u00f1al\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del inconforme pues \u00ab[e]l d\u00eda 11 de noviembre de 2021, mediante oficio con radicado No. 2021030464901, emiti\u00f3 respuesta al oficio con radicado No. 2021010395295 del 7 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
d. El apoderado judicial de la Agencia Nacional de Miner\u00eda ANM- indic\u00f3, que \u00abdio contestaci\u00f3n de fondo a[l] (\u2026) derecho de petici\u00f3n, a trav\u00e9s del oficio n\u00famero 20212200424551 de 10 de noviembre de 2021, respuesta que fue conocida por el accionante en su integridad; como lo demuestra el hecho de que, en su escrito de tutela se haya anexado la referida respuesta y que se haya transcrito parte de su contenido. Sin embargo, en aras de garantizar que el accionante se entere de la referida respuesta, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de 09 de diciembre de 2021 se envi\u00f3 nuevamente el oficio No. 20212200424551 a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico expresamente indicada por el peticionario -hfcomercial_8@hotmail.com-\u00bb. <\/p>\n
e. El apoderado general de Gramalote Colombia Limited se opuso a las pretensiones del actor, comoquiera que \u00abES EL TITULAR LEG\u00cdTIMO DE LOS DERECHOS SOBRE EL SUBSUELO, Y TIENE PRELACI\u00d3N SOBRE CUALQUIER T\u00cdTULO EN EL \u00c1REA\u00bb. <\/p>\n
f. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela creada por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, reglamentada por los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, tiene dicho la doctrina constitucional, procede cuando quiera que la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica, o de un particular en los puntuales casos autorizados, vulnere o amenace derechos constitucionales fundamentales, siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a menos que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de tal suerte que su viabilidad o procedencia reclama, en esencia, que la actuaci\u00f3n desplegada comprometa un derecho del linaje advertido y, que no exista mecanismo de protecci\u00f3n distinto. <\/p>\n
Respecto al derecho de petici\u00f3n, no se discute que \u00e9ste ciertamente tiene raigambre constitucional fundamental, como se infiere de lo previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y que se concreta en la facultad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener de ellas una respuesta oportuna y completa sobre el particular, de ah\u00ed que, entonces, el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, que ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser dada de manera completa frente a todos los interrogantes que se planteen; desde luego, el derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite y resuelva oportunamente y, que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado, pues \u00abla notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado forma parte del quid del derecho de petici\u00f3n, pues de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la entidad p\u00fablica si \u00e9sta se reserva para s\u00ed el sentido de lo decidido\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2014, Rad. 2018-0580-01). <\/p>\n
2. Estudiada la queja constitucional se advierte, que lo pretendido concretamente por el ciudadano Sierra Sierra, es que se ordene a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, proferir una respuesta de fondo y congruente frente a la solicitud elevada el 6 de octubre de los corrientes, mediante la cual reclam\u00f3: i) \u00abmanifestar si los jueces y magistrados a trav\u00e9s de sus providencias en materia de procesos de restituci\u00f3n de tierras, tienen la facultad de excluir la actividad minera de aquellos bienes restituidos, inclusive para quienes sean cobijados de manera efectiva con el restablecimiento de sus derechos y que deseen continuar con su proyecto de vida adquiriendo un t\u00edtulo minero en las \u00e1reas restituidas\u00bb; ii) \u00abindicar si, en el evento de que las autoridades mineras a nivel nacional y\/o departamental, nieguen a una persona que haya sido cobijada de manera efectiva con el restablecimiento de sus derechos y que desee continuar con su proyecto de vida adquiriendo un t\u00edtulo minero en las \u00e1reas restituidas, la posibilidad de adelantar los tr\u00e1mites tendientes a obtener un t\u00edtulo minero; estar\u00edan vulnerando a esa persona el derecho de propiedad consistente en asegurar la posibilidad de ejecutar todas las actividades relativas al uso, goce y disposici\u00f3n de los bienes objeto de restituci\u00f3n\u00bb; y iii) \u00ab[c]on base en el planteamiento realizado en el numeral 2, s\u00edrvanse expresar si en tal evento, las autoridades mineras a nivel nacional y\/o departamental, estar\u00edan transgrediendo la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
3. Sin embargo, tal y como obra dentro del plenario digital, y a diferencia de lo considerado por el gestor del amparo, la Corporaci\u00f3n acusada atendi\u00f3 sus requerimientos de forma clara y concreta mediante oficio No. 26 del 7 del octubre de 2021, al informarle lo siguiente: <\/p>\n
\u00abde acuerdo con lo previsto en los arts. 19 y 153 de la Ley 270 de 1996, 42 de la Ley 1564 de 2012 y 79 de la Ley 1448 de 2011, la Sala Civil especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia no se encuentra facultada para absolver consultas jur\u00eddicas o emitir conceptos sobre asuntos de derecho o servir de cuerpo consultivo. <\/p>\n
Su funci\u00f3n legal y constitucional es \u00fanica y exclusivamente la de instruir y decidir los procesos de restituci\u00f3n de tierras y formalizaci\u00f3n de t\u00edtulos de despojados, en los t\u00e9rminos de la Ley 1448 de 2011, los arts. 107 y ss. del Decreto 4635 de 2011 y lo dispuesto en los art\u00edculos 1666 y dem\u00e1s concordantes del Decreto Ley 4633 de 2011. Al respecto, los numerales 4, 9 y 14 del art. 154 de la Ley 270 de 1996, expresamente proh\u00edben que la colegiatura emita cualquier tipo de informe, debate, opini\u00f3n, concepto o similares sobre asuntos legales, y menos sobre temas que puedan estar bajo su conocimiento. <\/p>\n
En el caso particular de Fabio de Jes\u00fas Sierra Sierra, se observa que es interviniente en los procesos radicados Nro. 05154312100120140002001 y 23001312100320160007302, por lo que cualquier tipo de pronunciamiento de fondo acerca de las cuestiones all\u00ed debatidas lo ser\u00e1 en el marco del ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional asignada a la Sala o al magistrado sustanciador, seg\u00fan corresponda, en los t\u00e9rminos de la Ley 1448 de 2011 y el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos se da respuesta a la petici\u00f3n incoada el 6 de octubre de 2021, esto es, que la solicitud de emitir concepto de derecho presentada por el actor, bajo los supuestos del art. 14 n\u00fam. 2 de la ley 1437 de 2011, tal y como fuera modificada por la ley 1755 de 2015, excede a la competencia de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia\u00bb. <\/p>\n
De este modo, sin duda, es inexistente la vulneraci\u00f3n superior alegada, si en cuenta se tiene que no s\u00f3lo contest\u00f3 lo reclamado por el aqu\u00ed interesado en el t\u00e9rmino legal previsto en el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo1, sino que el pronunciamiento se efectu\u00f3 con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, por lo que no exist\u00eda realmente objeto para invocar el amparo constitucional, teniendo en cuenta que la respuesta s\u00ed atendi\u00f3 de fondo lo solicitado, al poner en conocimiento del se\u00f1or Sierra Sierra las razones por las cuales no era posible acceder a lo pedido, esto es, la carencia de competencia funcional y jurisdiccional para conceptuar y operar como un \u00f3rgano consultivo; y si bien la respuesta pudo no haber satisfecho la totalidad de los intereses del actor, dicha circunstancia no implica per se el desconocimiento de su derecho fundamental de petici\u00f3n, pues tal y como lo ha precisado la Sala, \u00e9ste \u00abconsagra para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC4941-2019). <\/p>\n
Al punto esta Corporaci\u00f3n ha precisado de tiempo atr\u00e1s, que la salvaguarda constitucional procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
5. De otra parte, aunque en el caso sub examine tambi\u00e9n se advierte que el se\u00f1or Fabio de Jes\u00fas pretende que se ordene a la Secretar\u00eda de Minas de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, y a la Agencia Nacional de Miner\u00eda \u2013ANM, que \u00abde manera inmediata habiliten e incluyan dentro de la plataforma de Anna Miner\u00eda los predios restituidos con el fin de que (\u2026) pueda solicitar un t\u00edtulo minero\u00bb, lo cierto es que se incumple con el car\u00e1cter subsidiario y residual de esta especial\u00edsima acci\u00f3n, en raz\u00f3n a que el promotor no prob\u00f3 haber comunicado su situaci\u00f3n a las entidades enjuiciadas a trav\u00e9s de los conductos regulares dispuestos para ello, a fin de pedirles lo que aqu\u00ed implora, esto es, en \u00faltimas, la inclusi\u00f3n de los predios de su propiedad en el registro minero, para que adem\u00e1s, se le otorgue el t\u00edtulo correspondiente, sin que pueda acudirse al amparo para anticiparse a lo que puedan resolver \u00e9stas sobre el asunto; as\u00ed las cosas, \u00absi el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb (reiterada en STC4605-2021). <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 14 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011): \u201cT\u00e9rminos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal especial y so pena de sanci\u00f3n disciplinaria, toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n (\u2026)\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17302-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC17302-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04387-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Fabio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}