STC17314-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17314-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00328-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el siete (7) de julio de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pascuala Moreno de Almeida, mediante apoderado judicial, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas todas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La promotora del resguardo constitucional deprec\u00f3 la protecci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada en el proceso de lanzamiento de aparcero \u2013 restituci\u00f3n de mera tenencia \u2013 que en su contra inco\u00f3 Ismael Espinosa Rond\u00f3n (rad. 2010-00371). <\/p>\n
Adujo la quejosa que la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda fustiga, est\u00e1 viciada de nulidad, pues declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de aparcero por ministerio de la ley, cuando el art\u00edculo 14 de la norma 6\u00b0 de 1975 no contempl\u00f3 esa causal, luego se atribuy\u00f3 una competencia de la que carece. <\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia, \u00abproferir nueva sentencia, corrigiendo los yerros ocurridos dentro de la sentencia del 9 de septiembre de 2020; o en su defecto, solicitar al despacho tutelado, que se emita una nueva sentencia, en donde se aprecien los hechos de la demanda con el caudal probatorio y emita sentencia de derecho en base a lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad del fallo fustigado, y memor\u00f3 que ya en una anterior ocasi\u00f3n la accionante formul\u00f3 una tutela id\u00e9ntica, a trav\u00e9s del mismo apoderado (rad. 2021-00056). <\/p>\n
2. El apoderado en el tr\u00e1mite ordinario de Ismael Espinosa Rend\u00f3n se pronunci\u00f3 al respecto, sin embargo, su contestaci\u00f3n no ser\u00e1 tenida en cuenta en tanto no aport\u00f3 poder especial para este asunto tutelar. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado por encontrar temeridad en la actuaci\u00f3n de la tutelante, puesto que en una anterior providencia se hab\u00eda decidido sobre la legalidad de la decisi\u00f3n aqu\u00ed criticada (rad. 2021-00056). Adem\u00e1s, compuls\u00f3 copias ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander contra el apoderado de la quejosa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La recurrente cuestiona la declaratoria de cosa juzgada y temeridad que dict\u00f3 el fallador del primer grado, pues en esta segunda tutela s\u00f3lo se ataca la causal que se invoc\u00f3 para la terminaci\u00f3n del contrato de aparcero relativa al \u201cministerio de la ley\u201d. <\/p>\n
Por su parte el apoderado, solicit\u00f3 revocar la orden de compulsar copias para investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisado el plenario corresponde a esta Sala negar el resguardo invocado por encontrar que existe temeridad de la accionante, quien ya hab\u00eda instaurado una acci\u00f3n de tutela con los mismos hechos y similares pretensiones ante otra autoridad judicial, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con sentencia de 7 de abril de 2021, ante esta misma corporaci\u00f3n (STC3521-2021). <\/p>\n
Oportunidad en la que la quejosa hizo referencia a que la decisi\u00f3n que cuestionaba hab\u00eda dado por terminado el contrato de aparcero \u201cpor ministerio de la ley\u201d, as\u00ed lo expres\u00f3 al redactar sus pretensiones, en donde solicit\u00f3: <\/p>\n
\u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el 9 de septiembre de 2.020 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, mediante la cual se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de aparcer\u00eda por Ministerio de la Ley a partir del fallecimiento del aparcero y ordenar la restituci\u00f3n del bien inmueble\u00bb. (Escrito de Tutela 2021-00056). <\/p>\n
Por lo que no es de recibo su alegaci\u00f3n actual, relativa a que se diferencia este nuevo tr\u00e1mite constitucional en que en aquella ocasi\u00f3n esta queja no fue propuesta, pues si fue estudiada por esta Sala, quien al revisar el tr\u00e1mite fustigado en su integridad declar\u00f3 la incuria, puesto que habi\u00e9ndose concedido el recurso de alzada no hizo uso de \u00e9l, por lo que se declar\u00f3 desierto el remedio sin que se hiciere la debida defensa que por esta v\u00eda se pretende, m\u00e1xime porque la finalidad de la anterior acci\u00f3n de tutela y la nueva est\u00e1 encaminada a obtener una nueva decisi\u00f3n que no fue rebatida por la v\u00eda ordinaria. <\/p>\n
3. En asuntos que guardan similitud con el presente, la Sala ha reiterado que para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso que \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, 4 agos., rad. 2016-00554-01; y STC16973-2016, 24 nov., rad. 2016-00362-01). <\/p>\n
En suma, resulta inadmisible un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, de all\u00ed que seg\u00fan el art\u00edculo 38 del Decreto 2595 de 1991, tal conducta acarrea como consecuencia que se decida en forma desfavorable la solicitud del gestor sobre ese punto. <\/p>\n
4. Respecto a la solicitud de dejar sin efectos la remisi\u00f3n a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial De Santander, corresponde al abogado realizar las solicitudes y formular los recursos que tiene a su alcance como medio de defensa para obtener lo que por esta v\u00eda pretende, en tanto esta acci\u00f3n de tutela no fue concebida para tal fin. <\/p>\n
5. Lo sucintamente consignado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17314-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC17314-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00328-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}