STC17320-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17320-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04454-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 Doile Mesa Barona contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Tercero Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda de Categor\u00eda Especial con Turno Permanente No. 2 de la Casa de Justicia de Siloe, todos de Cali, extensiva a los intervinientes en el proceso No. 2005-00307-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pidi\u00f3, en esencia, que en el \u00abproceso abreviado de entrega del tradente al adquirente\u00bb propuesto por Cacharrer\u00eda Mundial S.A. frente a la Sociedad Pinturas La Octava y Compa\u00f1\u00eda Ltda., cesen los efectos de la decisi\u00f3n que desestim\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 frente a la entrega del inmueble ubicado en la Carrera 8A No. 21-02 21-08 y Calle 21 No. 8-09 y 8-21 de Cali (25 abr. 2018 y 4 feb. 2020). <\/p>\n
Lo anterior, porque el Tribunal de esa capital, en el proceso que le promovi\u00f3 a Cacharrer\u00eda Mundial S.A. para ganar por prescripci\u00f3n el citado predio, reconoci\u00f3 que ten\u00eda la calidad de poseedora, pero no el tiempo necesario para adquirirlo (2012-00253-00), y, adem\u00e1s, deneg\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria que dicha sociedad le formul\u00f3 en reconvenci\u00f3n. Igualmente, cursa en el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali un nuevo juicio de pertenencia, que actualmente se encuentra en curso (2018-00088-00). <\/p>\n
En subsidio, solicit\u00f3 que se conmine al Juzgado accionado a suspender la entrega que llevar\u00e1 a cabo la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda de Categor\u00eda Especial con Turno Permanente No. 2 de la Casa de Justicia de Siloe el 16 de diciembre de este a\u00f1o, quien fue comisionada para el efecto, hasta tanto se resuelva el litigio adelantado ante el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
Relat\u00f3 que ha defendido sus derechos a trav\u00e9s de m\u00faltiples rogativas, pero todas han sido resueltas desfavorablemente (3 dic. 2020, 25 mar. 2021, 25 jun. 2021, 12 nov. 2021, 25 nov. 2021). Asimismo, adujo que su derecho a la igualdad ha sido vulnerado en relaci\u00f3n con \u00c1lvaro Agudelo, a quien s\u00ed le prosper\u00f3 la oposici\u00f3n frente a otro inmueble que tambi\u00e9n fue objeto de litigio. <\/p>\n
2.- Las autoridades defendieron sus actuaciones. \u00c1lvaro Agudelo, por su parte, coadyuv\u00f3 el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego enfilado frente al desenlace de la oposici\u00f3n de la gestora carece de inmediatez, toda vez que el Tribunal mediante interlocutorio de 4 de febrero de 2020 ratific\u00f3 la negativa del juzgado a admitirla, mientras que el auxilio se impuls\u00f3 el 29 de noviembre de esta anualidad, es decir, fuera de los seis meses que esta Corporaci\u00f3n ha estimado razonables para su interposici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, las actuaciones que la promotora despleg\u00f3 con posterioridad a esa fecha, y mediante las cuales intent\u00f3 detener la entrega del inmueble del que afirma es poseedora (solicitud de prejudicialidad de la diligencia de entrega, recursos contra los autos que la resolvieron y petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la diligencia), no afectan el c\u00f3mputo del semestre comentado, comoquiera que su inter\u00e9s para reprochar ese tr\u00e1mite, surgi\u00f3 desde que el fallador plural determin\u00f3 que no demostr\u00f3 la calidad de poseedora. <\/p>\n
Por otra parte, la desestimaci\u00f3n de esas s\u00faplicas no es arbitraria, pues es fruto de la firmeza del rechazo de la oposici\u00f3n, sin que la suerte de la libelista cambie en virtud de los procesos que ha iniciado para adquirir por prescripci\u00f3n el dominio del inmueble en la Carrera 8A No. 21-02 21-08 y Calle 21 No. 8-09 y 8-21. Esto, porque para salir librada de la orden de entrega que emiti\u00f3 el estrado de Cali el 11 de agosto de 2008 a favor de Cacharrer\u00eda Mundial S.A., ratificada por el Tribunal el 10 de octubre de 2011, deb\u00eda acreditar que detentaba el bien con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a en el instante en que se practic\u00f3 la respectiva diligencia (9 mar. 2016), so pena de ser cobijada por los efectos de ese mandato. <\/p>\n
De ah\u00ed que la agencia accionada al dirimir la petici\u00f3n que elev\u00f3 la actora para que suspendiera la entrega mientras se decid\u00eda el segundo litigio de pertenencia, esboz\u00f3: <\/p>\n
Ind\u00edquese a la memorialista que mediante prove\u00eddo del 4 de febrero de 2020 (\u2026) el H. Tribunal Superior de Cali (\u2026) confirm\u00f3 el auto proferido por este despacho judicial que neg\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega propuesta por la se\u00f1ora Doile Mesa Barona, de modo que corresponde atender lo preceptuado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 309 del C.G.P., el cual indica que \u2018si se rechaza la oposici\u00f3n, la entrega se practicar\u00e1 sin atender ninguna otra oposici\u00f3n, haciendo uso de la fuerza p\u00fablica si fuere necesario (se destaca). <\/p>\n
Por \u00faltimo, se descarta la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad de la quejosa, pues no se observa que su situaci\u00f3n fuese id\u00e9ntica a la de \u00c1lvaro Jos\u00e9 Agudelo. N\u00f3tese que se opuso a la entrega controvertida respecto de un inmueble distinto al que ocupa, y a diferencia de ella, el Tribunal consider\u00f3 que s\u00ed demostr\u00f3 que era poseedor del predio que detentaba al momento de la diligencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ayuda implorada debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA la tutela instada por Doile Mesa Barona. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17320-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17320-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04454-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 Doile Mesa Barona contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}