STC17321-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17321-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04594-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Fanny Vergara Rojas contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia y el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela 2021-00167. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, acude a la presente herramienta para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso y la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis relata que promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda Municipal de Yond\u00f3, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la misma poblaci\u00f3n y el Comando de Polic\u00eda del Magdalena Medio buscando el amparo de la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 Superior, cuyo conocimiento fue asignado al Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrio, bajo la radicaci\u00f3n 2021-00167. <\/p>\n
Se\u00f1ala que mediante providencia del pasado 1\u00ba de octubre, notificada el 4 del mismo mes, la aludida c\u00e9lula judicial desestim\u00f3 su ruego \u00abpor falta de sustento f\u00e1ctico, normativo y carecer de fondo las pretensiones\u00bb determinaci\u00f3n contra la que formul\u00f3 impugnaci\u00f3n el 7 siguiente, \u00absin que hasta la fecha [de interposici\u00f3n de esta salvaguarda] la misma se haya resuelto, lo que claramente vulnera mis derechos al debido proceso y la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse ordene al accionado para que, de forma inmediata, d\u00e9 tr\u00e1mite inmediato a la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La Juez Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo indic\u00f3 que, contrario a lo aducido por la gestora, la expediente contentivo de la acci\u00f3n de tutela 2021-00167 fue remitida a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el pasado 23 de noviembre, corporaci\u00f3n que mediante providencia del 6 de diciembre siguiente declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por no haberse integrado en debida forma el contradictorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si las autoridades judiciales convocadas lesionaron las garant\u00edas invocadas por la gestora dentro de la acci\u00f3n de tutela 2021-00167, aparentemente, por no dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n formulada por esta frente al fallo que desestim\u00f3 el amparo solicitado. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Como se indic\u00f3, la queja de Luz Fanny Vergara Rojas se contrae a que, seg\u00fan dice, las autoridades jurisdiccionales accionadas, en especial el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo, desconocen su derecho fundamental al debido proceso, por no tramitar la impugnaci\u00f3n por ella formulada contra el fallo desestimatorio proferido el pasado 1\u00ba de octubre dentro de la acci\u00f3n de tutela 2021-00167; sin embargo, de conformidad con el material probatorio recaudado en este tr\u00e1mite, es preciso resaltar que no existe situaci\u00f3n alguna susceptible de ser corregida a trav\u00e9s de este instrumento supralegal. <\/p>\n
En efecto, al examinar el aplicativo de consulta de procesos dispuesto en el portal electr\u00f3nico de la Rama Judicial se evidencia que, a la aludida alzada, se le dio el tr\u00e1mite de rigor al haber sido remitida el pasado 23 de noviembre al Tribunal Superior de Antioquia, corporaci\u00f3n que luego asignar su conocimiento a un magistrado integrante de su Sala Civil Familia, seg\u00fan acta de reparto de la misma data, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, mediante auto del 6 de diciembre siguiente, es decir, dentro del t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe pues la vulneraci\u00f3n alegada por Luz Fanny Vergara Rojas, habida consideraci\u00f3n que el despacho judicial cognoscente realiz\u00f3 la actividad echada de menos al impartir el tr\u00e1mite pertinente a la impugnaci\u00f3n enviando la actuaci\u00f3n a su superior funcional quien emiti\u00f3 el pronunciamiento de rigor incluso antes de la interposici\u00f3n del presente amparo (7 de diciembre de 2021) por lo que no puede hablarse de negligencia u omisi\u00f3n de las autoridades judiciales, de all\u00ed que deba desestimarse el resguardo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17321-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC17321-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04594-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Fanny Vergara […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}