STC17324-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17324-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04476-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Humberto de Jes\u00fas Longas Londo\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b0 2021-01128-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto las notificaciones de los autos de inadmisi\u00f3n y rechazo (1\u00ba y 24 junio 2021) y los prove\u00eddos por medio de los cuales se negaron las solicitudes de nulidad presentadas (24 junio, 28 julio, 13 agosto, 26 octubre, 17 noviembre). Tambi\u00e9n peticion\u00f3 que se vuelva a notificar el auto inadmisorio del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 recurso de revisi\u00f3n contra una sentencia emitida por la Superintendencia de Industria y Comercio en un proceso de protecci\u00f3n al consumidor; sin embargo, el Tribunal accionado lo inadmiti\u00f3 (1\u00ba junio 2021). A juicio del actor, dicha providencia no fue notificada en debida forma, lo que condujo a que el recurso fuera rechazado (24 junio 2021). Precis\u00f3 que present\u00f3 solicitud de nulidad, pero la misma fue negada y aunque interpuso recurso de s\u00faplica la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia de las actuaciones objeto de censura. Por su parte, Marieta Grijalba Moncayo coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que las decisiones proferidas por el Tribunal accionado son razonables; adem\u00e1s no se vislumbra vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso del actor. <\/p>\n
En el caso objeto de estudio se encuentra que el gestor present\u00f3 ante el Tribunal accionado, a trav\u00e9s de una solicitud de nulidad, los mismos reparos invocados en el escrito de tutela atinentes a la indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo por medio del cual se inadmiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n que promovi\u00f3. La nulidad fue negada (28 julio 2021) y el promotor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que fue tramitado bajo las reglas del recurso de s\u00faplica. Para resolver dicha solicitud, la autoridad judicial precis\u00f3 que la notificaci\u00f3n de los autos por medio de los cuales se inadmiti\u00f3 y se rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n se efectu\u00f3 a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos de 2 y 25 de junio de 2021; adem\u00e1s, las providencias fueron cargadas en el micrositio de la secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la decisi\u00f3n del Tribunal estuvo soportada en lo previsto en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso que regula la notificaci\u00f3n por estado; adem\u00e1s, la actuaci\u00f3n desplegada sobre la notificaci\u00f3n sigui\u00f3 las reglas del art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020 que establece \u00ab[l]as notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, aunque el actor tambi\u00e9n solicit\u00f3 la nulidad de la decisi\u00f3n que orden\u00f3 tramitar su recurso de apelaci\u00f3n como si se tratara del de s\u00faplica, el Cuerpo Colegiado rechaz\u00f3 su pedimento por no estar enlistado en ninguna de las causales previstas en el C\u00f3digo General del Proceso (26 octubre 2021); argumento que no luce arbitrario o caprichoso, menos aun cuando con el proceder censurado, se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso del actor, concedi\u00e9ndose el tr\u00e1mite del recurso procedente as\u00ed el mismo no hubiera sido presentado en debida forma. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el precursor no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Humberto de Jes\u00fas Longas Londo\u00f1o. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17324-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17324-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04476-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Humberto de Jes\u00fas Longas Londo\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}