STC17328-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17328-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04483-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 la Cooperativa de Trabajo Asociado de la Salud Coomedic Cta. contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito, Quinto Civil del Circuito y Tercero Laboral del Circuito, todos de Ibagu\u00e9, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 que se anule lo actuado en los coercitivos que le adelanta la Cl\u00ednica Ibagu\u00e9 S.A. ante los Juzgados Tercero y Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, comoquiera que no fue debidamente notificada del mandamiento de pago y las facturas materia de cobro no prestan m\u00e9rito ejecutivo (rad. 2019-00084-00 y 2019-00154-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n implor\u00f3 que se deje sin efecto el auto por medio del cual el Juzgado Tercero Laboral de la misma urbe termin\u00f3 el ejecutivo que ella le impuls\u00f3 a su antagonista, y puso a disposici\u00f3n los dineros que le correspond\u00edan a \u00f3rdenes del Juzgado Tercero Civil del Circuito de dicha localidad, en el proceso 2019-00084-00. <\/p>\n
2.- Los convocados se opusieron al amparo. <\/p>\n
Preliminarmente se precisa, que la Sala estudiar\u00e1 la protesta dirigida contra el despacho laboral accionado, en virtud del fuero de atracci\u00f3n previsto en el numeral 11 del art\u00edculo 2.2.3.1. 2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021. Adem\u00e1s, aunque la Sala Civil Familia del Tribunal de Ibagu\u00e9, en donde se radic\u00f3 inicialmente el resguardo, escindi\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 a la Sala Laboral de esa Corporaci\u00f3n para que tramitara la queja contra el Juzgado Tercero Laboral del Circuito (16 nov. 2021), esa orden no se materializ\u00f31. <\/p>\n
Dicho esto, se advierte que el amparo debe fracasar. <\/p>\n
As\u00ed, frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 el auxilio carece de inmediatez, comoquiera que desde que se defini\u00f3 la problem\u00e1tica denunciada por la actora, hasta la presentaci\u00f3n del auxilio, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, tiempo superior al que la Sala ha estimado razonable para su promoci\u00f3n. Como se observa del expediente digital 2019-00084-00, la Sala Civil Familia del Tribunal de esa capital el 13 de mayo de 2021 ratific\u00f3 el auto por medio del cual el a quo neg\u00f3 la nulidad que, por indebida notificaci\u00f3n, inst\u00f3 la quejosa (5 nov. 2020), mientras que el auxilio lo inco\u00f3 el 18 de noviembre de este a\u00f1o2. <\/p>\n
Respecto del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, lo decidido frente a la invalidez que implor\u00f3 no es arbitrario, al margen de que se comparte o no. El Tribunal respald\u00f3 la negativa frente a la nulidad que plante\u00f3 porque concluy\u00f3 que fue debidamente vinculada al ejecutivo 2019-00154-00, al haber sido enterada del mandamiento ejecutivo en la direcci\u00f3n registrada en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, como lo dispon\u00edan las reglas aplicables a su notificaci\u00f3n (31 may. 2021, expediente digital, cuaderno No. 4 Tribunal). Al respecto, indic\u00f3 el fallador plural: <\/p>\n
As\u00ed la realidad f\u00e1ctica, lo que se colige de la actuaci\u00f3n adelantada es que para el momento en el que se radic\u00f3 la demanda (14 de junio de 2019), el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Cooperativa de Trabajo Asociado de la Salud Coomedic Cta. en liquidaci\u00f3n, -expedido apenas con unos d\u00edas de anterioridad (11 de junio)-, refer\u00eda como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n judicial la Avenida Ambal\u00e1 Nro. 36-60 Villa Pinz\u00f3n Ibagu\u00e9 (folio 12 cuaderno 1), por lo que fue a este inmueble al que se remiti\u00f3 -primero- el citatorio (entregado el 6 de julio de 2019 folio 23) y luego el aviso de notificaci\u00f3n (entregado el 16 de julio siguiente folio 28), lo que quiere ello decir que la parte demandante sujet\u00f3 el cumplimiento de su carga procesal de notificaci\u00f3n a lo establecido en los art\u00edculos 291 -numeral 3\u00b0- y 292 del CGP, el primero de los cuales precisa que el citatorio debe ser enviado \u00aba la direcci\u00f3n que aparezca registrada en la C\u00e1mara de Comercio o en la oficina de registro correspondiente\u00bb, mientras que el segundo puntualiza que el aviso se remitir\u00e1 \u00aba la misma direcci\u00f3n a la que haya sido enviada la comunicaci\u00f3n a que se refiere el numeral 3 del art\u00edculo anterior\u00bb, esto es, el citatorio. En ese sentido no hay nada que reprochar al procedimiento dado a la notificaci\u00f3n de la empresa demandada para vincularla formalmente a este proceso ejecutivo, m\u00e1xime que el inciso segundo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso ordena que: \u201ccuando se trate de persona jur\u00eddica de derecho privado la comunicaci\u00f3n deber\u00e1 remitirse a la direcci\u00f3n que aparezca registrada en la c\u00e1mara de comercio o en la oficina de registro correspondiente\u201d. (subraya fuera del texto original) <\/p>\n
Por otro lado, como la peticionaria en ninguno de esos juicios replic\u00f3 oportunamente la orden de pago, no es posible en este escenario dilucidar las protestas que dirige frente al m\u00e9rito ejecutivo de las facturas cobradas en las controversias cuestionadas. Mem\u00f3rese que esta herramienta no es remedio de \u00faltima hora para rescatar oportunidades p\u00e9rdidas ni revivir etapas procesales clausuradas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, el ruego no cumple el presupuesto de subsidiariedad, ya que la interesada no impugn\u00f3 el interlocutorio a trav\u00e9s del cual dicho estrado termin\u00f3 el ejecutivo 2015-00404-00, y puso a \u00f3rdenes del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 la suma de $366.040.023 (15 oct. 2021), a pesar de que al tenor de lo previsto en los art\u00edculos 318 y 321 (numeral 7\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, era viable recurrirlo mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (Consecutivo 48. Auto decide pago de cr\u00e9dito y terminaci\u00f3n, expediente digital). <\/p>\n
En suma, el auxilio implorado no puede abrirse paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA POR IMPROCEDENTE la tutela instada por la Cooperativa de Trabajo Asociado de la Salud Coomedic Cta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La Sala Laboral del Tribunal de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 que no ha tramitado acci\u00f3n de tutela alguna de la accionante contra el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con el consecutivo \u201c03. Car\u00e1tula\u201d, la tutela fue radicada el 18 de noviembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17328-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17328-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04483-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 la Cooperativa de Trabajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}