STC17333-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17333-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04517-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 revocar la sentencia de segunda instancia y ordenar dictar otra que indexe los $100\u2019400.000 que le deben ser restituidos, le reconozca r\u00e9ditos a la tasa del 6% efectivo anual desde el 13 de marzo de 2015, fecha de entrega del bien, hasta que sea devuelto, as\u00ed como las mejoras que sus progenitores plantaron en \u00e9l. <\/p>\n
En respaldo dijo que el 13 de marzo de 2015 compr\u00f3 el inmueble distinguido con la matr\u00edcula No. 166-11122 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa, Cundinamarca, y al d\u00eda siguiente le fue entregado, pero que su vendedora, Milena Romero Mar\u00edn, demand\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato porque Olga Lucia Triana Rodr\u00edguez y Luz Miryam Romero Linares, a quienes \u00e9l les enajen\u00f3 el bien, le incumplieron. <\/p>\n
El 18 de diciembre de 2020, al zanjar la alzada interpuesta por la promotora de esa causa, la Sala enjuiciada lo conden\u00f3 a restituir el predio, ahora segregado, as\u00ed como a pagar $18\u2019000.000 por cl\u00e1usula penal, mientras que dispuso que su contraparte debe reembolsarle $100.400.000, indexados y con intereses, pero no precis\u00f3 qu\u00e9 ocurre si \u00e9l cumple y la otra parte no lo hace, ni reconoci\u00f3 las mejoras que sus progenitores, que habitan el bien, plantaron en \u00e9l. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., remiti\u00f3 copia del auto de 2 de febrero de 2021, en el que el Tribunal neg\u00f3 unas solicitudes de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n y adicion\u00f3 la sentencia de segunda instancia, en el sentido de negar las mejoras solicitadas por la parte demandada. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y solicit\u00f3 denegar el amparo. Luz Myriam Romero Linares dijo estarse a lo que decida la Sala. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta providencia se elabor\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el reclamo superlativo pronto se observa insatisfecho el postulado de la inmediatez en raz\u00f3n al tiempo que transcurri\u00f3 desde la providencia confutada (18 dic. 2020) hasta la presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo (3 dic. 2021), el cual es superior a seis (6) meses, sin que el impulsor haya justificado tal demora, o exista alguna situaci\u00f3n especial que haga necesario obviar su tardanza, lo que inhabilita a la Corte para revisar el asunto, pues tal lapso impide hacerlo. <\/p>\n
Es que si bien la ley no contempla un t\u00e9rmino de caducidad para desplegar este medio superlativo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb, en concreto, \u00abseis meses\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su objeto que es la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona, pues, en \u00faltimas, lo que se busca es que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC13026-2018, STC6084-2019 y STC3236-2021, entre otras). <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se afecta porque el gestor haya indicado que el d\u00eda en que present\u00f3 esta acci\u00f3n se iba a realizar la entrega del predio cuya restituci\u00f3n orden\u00f3 el Tribunal, pues su reparo es con el fallo en que as\u00ed se dispuso y no con la diligencia tendiente a concretar tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En todo caso, ninguna petici\u00f3n elev\u00f3 en procura de impedir tal entrega y, de haberlo hecho, tal postulaci\u00f3n habr\u00eda sido inviable porque, como lo ha expresado la Corte en casos semejantes, este remedio es improcedente para detener la ejecuci\u00f3n de diligencias judiciales, ya que estas obedecen \u00ab(\u2026) a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC11176-2020, reiterada en STC2723-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el simple hecho de que haya manifestado que el inmueble es habitado por sus progenitores ninguna incidencia tiene en el desenlace de esta acci\u00f3n, comoquiera que dicha menci\u00f3n la hizo para enfatizar su desacuerdo con la decisi\u00f3n de no reconocerles las expensas levantadas en el fundo a restituir, lo que reafirma que su discrepancia es con la sentencia de segunda instancia que resolvi\u00f3 tal \u00edtem, providencia frente a la que, seg\u00fan se vio, no hay inmediatez. <\/p>\n
En todo caso, la avanzada edad, como condici\u00f3n que, seg\u00fan refiere, presentan sus padres, no altera lo aqu\u00ed indicado, pues, como lo ha dicho la Sala, \u00abesa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad\u201d (CSJ STC6290-2020, reiterada, entre otras, en STC9072-2021), situaci\u00f3n que no se ve configurada en este episodio, porque cuando el tribunal adicion\u00f3 su fallo resolvi\u00f3 lo atinente a las mejoras y justific\u00f3, en el \u00e1mbito de lo f\u00e1ctico y jur\u00eddico, las razones por las que se abstuvo de reconocerlas, seg\u00fan consta en auto de 2 de febrero de 2021. <\/p>\n
Al efecto, cabe decir que dicho panel constat\u00f3 la existencia de tales expensas, pero coligi\u00f3 que son \u00fatiles y suntuarias, mas no necesarias, y por eso orden\u00f3 \u00fanicamente su retiro, siempre que ello no cause detrimento al predio en que est\u00e1n plantadas, salvo que la propietaria decida pagar su precio, sin que tal soluci\u00f3n asome contraevidente o sea infundada, sobre todo porque jur\u00eddicamente est\u00e1 construida a partir de los art\u00edculos 966 y 1932 del C\u00f3digo Civil, que le dan respaldo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la salvaguarda. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17333-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17333-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04517-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El accionante pidi\u00f3 revocar la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}