STC17336-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17336-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04519-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la tutela de Wilfredo Perdomo Montealegre, Carmen Leonor B\u00e1ez de Perdomo, Jessica, Edward Wilfredo y \u00d3scar Rodolfo Perdomo B\u00e1ez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito y la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Florencia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio verbal que siguieron al Fondo Asistencial del Magisterio de Caquet\u00e1 -FAMAC-, rad. 18001-31-003-001-2016-00581-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes solicitaron dejar sin efecto la sentencia que el 24 de mayo de 2021 emiti\u00f3 el Tribunal en ese asunto y ordenarle proferir una de reemplazo \u201cque se ajuste al amparo\u2026\u201d. <\/p>\n
Refirieron que en noviembre de 2007, a Wilfredo Perdomo se le practic\u00f3 una biopsia, pero solo hasta finales de 2009 el FAMAC le entreg\u00f3 los resultados que evidenciaban dos carcinomas basocelulares, demora que le gener\u00f3 \u201czozobra, desconcierto, cuadros de estr\u00e9s, ansiedad y col\u00f3n irribable\u201d, de lo que sus familiares fueron \u201ctestigos y v\u00edctimas\u201d, sufriendo todos afectaciones inmateriales, cuyo resarcimiento fue objeto del reclamo judicial. <\/p>\n
Sostuvieron que al desatar la primera instancia, a pesar de que encontr\u00f3 la falta denunciada, el Juzgado accionado no desarroll\u00f3 ese \u201cpunto trascendental\u201d y se desvi\u00f3 hacia la \u201catenci\u00f3n m\u00e9dica prestada al demandante, como si se hubiera pretendido demostrar que la aparici\u00f3n del carcinoma basocelular haya sido responsabilidad de FAMAC\u201d. Adem\u00e1s, pas\u00f3 por alto aspectos del peritaje que acreditaban la responsabilidad. <\/p>\n
Relataron que al desatar su apelaci\u00f3n el Tribunal confirm\u00f3, pues desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial sobre el deber de \u201ccomunicaci\u00f3n y\/o advertencia de la situaci\u00f3n de salud del paciente\u201d y dio un \u201calcance excesivo\u201d a los testimonios de los m\u00e9dicos. Adem\u00e1s, no tuvo en cuenta documentos y el interrogatorio de parte de Wilfredo que demostraban el trastorno ansioso ocasionado por la situaci\u00f3n denunciada; la experticia que evidenciaba la causalidad; otras versiones que acreditaban la afectaci\u00f3n; y los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 23 de 1981 que sustentan normativamente la responsabilidad. Por otra parte, no les concedi\u00f3 la casaci\u00f3n que propusieron y la Corte declar\u00f3 bien denegado el recurso. <\/p>\n
2.- Admitida la demanda y notificados los accionados, el Tribunal dio cuenta de las actuaciones cumplidas en segunda instancia en el asunto que origina el resguardo, se atuvo a su decisi\u00f3n y remiti\u00f3 algunas copias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La tutela es un instrumento preferente y sumario mediante el que toda persona puede pedir a los jueces que protejan sus derechos fundamentales violados o amenazados, cuyos requisitos generales son inmediatez, subsidiaridad, importancia iusfundamental del tema, identificaci\u00f3n de los hechos y de las prebendas comprometidas, trascendencia del desafuero y que no recaiga sobre lo definido en otro amparo. De satisfacerse todos estos supuestos, cuando versa sobre providencias judiciales, debe demostrarse un defecto org\u00e1nico, sustantivo, procedimental o f\u00e1ctico; o la existencia de un error inducido, falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.- Ahora, si el pronunciamiento fue apelado, el examen constitucional recae sobre la decisi\u00f3n del superior, pues es quien tiene la carga de enmendar cualquier vulneraci\u00f3n en que hubiese incurrido el a quo; y si a pesar de proceder la alzada, el presunto agraviado no la utiliz\u00f3 o no formul\u00f3 y sustent\u00f3 los reparos pertinentes, no puede implorar con \u00e9xito el auxilio porque no agot\u00f3 todos los dispositivos ordinarios de defensa. <\/p>\n
Por tanto, como el fallo que el 12 de junio de 2019 dict\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia fue materia del referido ataque vertical, es inane detenerse en los reproches que los promotores le formulan. <\/p>\n
3.- La sentencia confirmatoria del Tribunal (24 may. 2021) en efecto reconoci\u00f3 la omisi\u00f3n de FAMAC de entregar tempestivamente los resultados de la biopsia, pero extra\u00f1\u00f3 la prueba del da\u00f1o y del nexo causal porque \u201cel padecimiento asociado a \u2018col\u00f3n irritable\u2019: dolor abdominal, c\u00f3licos, reflujo se encuentran presentes en la historia cl\u00ednica del paciente Wilfredo Perdomo desde antes del diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer\u2026\u201d, y si bien hall\u00f3 que algunos apartes de la anamnesis refieren el \u201ctrastorno ansioso\u201d, se\u00f1al\u00f3 que el mismo \u201cno ha sido objeto de tratamiento puntual\u201d, mientras que el perito \u201cindica, que\u2026no puede afirmarse con grado de certeza\u201d una relaci\u00f3n entre la omisi\u00f3n y ese padecimiento. Igualmente, aunque encontr\u00f3 acreditadas desavenencias familiares, concluy\u00f3 que \u201cmal podr\u00eda decirse que dicha afectaci\u00f3n ocurri\u00f3 como consecuencia de la demora\u2026toda vez que lo deducido de las pruebas obrantes en el plenario, es que las situaciones descritas ocurrieron\u2026entre el diagn\u00f3stico (a\u00f1o 2009) y tratamiento (2019 a 2014)\u201d. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, la Corte encuentra que el ad quem abord\u00f3 el thema decidendum, atinente a la presunta causaci\u00f3n de da\u00f1os morales a los querellantes por la mera entrega tard\u00eda del diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer, pero a partir de un razonado estudio del material probatorio descart\u00f3 la presencia de dos elementos esenciales de la responsabilidad. <\/p>\n
En consecuencia, aunque desde otra perspectiva hermen\u00e9utica como la que sugieren los censores pudiera sustituirse esa valoraci\u00f3n, se reitera que la tutela no es el instrumento para ese fin, pues no fue concebida a manera de instancia adicional o para imponer un criterio, sino para enmendar yerros may\u00fasculos de los falladores ordinarios, que por ninguna parte se observan en el caso analizado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17336-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17336-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04519-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la tutela de Wilfredo Perdomo Montealegre, Carmen Leonor B\u00e1ez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}