STC17344-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17344-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-21-000-2021-00018-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso especial a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras que Fabio Enrique Mondrag\u00f3n Franco y otra promovieron contra personas indeterminadas, con rad 2015-00228-00. <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, \u00abdejar sin efecto alguno las providencias del 18 de agosto de 2021 y del 28 de septiembre de 2021\u00bb, y, que como consecuencia de ello, se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9, \u00aborden[ar] al INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTIN CODAZI Y A LA SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, y a las entidades del SNARIV que considere competentes, (\u2026), que ejerzan las acciones de su competencia para que de manera \u00e1gil y expedita, se realicen los tramites notariales, registrales y catastrales, para obtener el desenglobe y englobe de los predios necesarios para la materializaci\u00f3n del subsidio de vivienda\u00bb, en el referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio y en lo que interesa para resolver el presente asunto, que comoquiera que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dispuso que al solicitante se le deber\u00edan brindar subsidios de vivienda respecto del predio objeto de restituci\u00f3n, adelant\u00f3 las gestiones necesarias ante el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y Fiduagraria SA, entidad esta \u00faltima que inform\u00f3, que por las dimensiones del bien (72 mts2), no era factible otorgar tal prerrogativa. <\/p>\n
Se\u00f1ala que toda vez que el propietario del bien de mayor extensi\u00f3n decidi\u00f3 ceder el \u00e1rea faltante para acceder al citado subsidio, y que la Alcald\u00eda de Mariquita advirti\u00f3 que no cursaba tr\u00e1mite alguno para la segregaci\u00f3n de la porci\u00f3n de terreno, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9 en desconocimiento de los art\u00edculos 160 y 161 de la Ley 1448 de 2011, le orden\u00f3 que \u00aben el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, en coordinaci\u00f3n con la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de San Sebasti\u00e1n de Mariquita, realice el levantamiento topogr\u00e1fico del predio de mayor extensi\u00f3n, y de la fracci\u00f3n que se pretende segregar de manera tal que se pueda llevar a cabo la escritura de venta o donaci\u00f3n, con la correspondiente autorizaci\u00f3n emitida por la secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del municipio\u00bb. <\/p>\n
Indica que aunque solicit\u00f3 la \u00abmodulaci\u00f3n\u00bb de esa decisi\u00f3n, por \u00abno ser acatable por la entidad, en la forma propuesta, m\u00e1s cuando, lo requerido implica el levantamiento topogr\u00e1fico de un inmueble distinto al restituido\u00bb, y era el IGAC quien, dice, lo debe practicar \u00abcomo gestor catastral por excepci\u00f3n, y adem\u00e1s como m\u00e1xima autoridad en la materia\u00bb, la autoridad convocada la neg\u00f3, precisando que el levantamiento deber\u00eda hacerse con el acompa\u00f1amiento de la citada instituci\u00f3n, \u00ab\u201c(\u2026) de manera tal que se puedan llevar a cabo de manera \u00e1gil y expedita, los tr\u00e1mites notariales, registrales y catastrales, para obtener el desenglobe y englobe de los predios y consecuente materializaci\u00f3n del subsidio de vivienda otorgado, advirtiendo a todas las entidades que intervienen en el proceso, que deben dar aplicaci\u00f3n al principio de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica para obtener el fin pretendido en el menor tiempo posible\u201d\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9, despu\u00e9s memorar las actuaciones que ha conocido del proceso judicial criticado, puntualiz\u00f3 que la protecci\u00f3n rogada est\u00e1 llamada al fracaso, pues \u00abante la decisi\u00f3n adoptada por el despacho judicial (\u2026), no se agotaron los recursos de ley, para el caso en particular el recurso de reposici\u00f3n, el cual se debi\u00f3 interponer en el t\u00e9rmino de ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abno hay duda de que se trate de procesos catastrales con efectos registrales cuya competencia se encuentre a cargo del IGAC y la Superintendencia de Notariado y Registro, pues la orden de formalizar los englobes y desenglobes va dirigida a estas, lo que el despacho pretende y ordena es dar una ayuda al solicitante en los tr\u00e1mites previos a esta formalizaci\u00f3n que de no tenerla con entidades que cuentan con especialistas como lo es la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, le obligar\u00edan a acudir a emolumentos necesarios, por ser una persona de escasos recursos, v\u00edctima de desplazamiento forzado y que cuenta con especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
b. El Representante Judicial de la Unidad para las V\u00edctimas -UARIV, indic\u00f3 que \u00abno ha incurrido en vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados por la parte accionante, me permito informar que la Unidad no tiene dentro de sus competencias lo respectivo a restituci\u00f3n de tierras y es otra entidad la encargada de este tema\u00bb. <\/p>\n
c. La apoderada judicial del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio refiri\u00f3 hechos ajenos al presente asunto. <\/p>\n
d. La Procuradora 7 Judicial II para Restituci\u00f3n de Tierras se\u00f1al\u00f3 que la accionante \u00abpretende (\u2026) por v\u00eda de la acci\u00f3n constitucional es cuestionar la decisi\u00f3n del se\u00f1or juez, cuando no hizo uso de los medios de defensa judiciales establecidos para ello, tal como se evidencia en la actuaci\u00f3n procesal surtida, as\u00ed como en el relato que hacen en la tutela\u00bb. <\/p>\n
e. La apoderada judicial del Fondo Nacional de Vivienda \u2013Fonvivienda, adujo que \u00abno tiene ninguna relaci\u00f3n con el caso planteado por la parte accionante en su escrito, ni tiene competencia legal o constitucional para asumir el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que la Unidad Administrativa Especial aqu\u00ed interesada \u00abno ejerci\u00f3 los recursos de ley contra las decisiones de fecha del 18 de agosto y 28 de septiembre de 2021, la primera de ellas en la misma audiencia en que se profiri\u00f3 y aprovechando que se encontraban otras entidades que pod\u00edan haber aportado alg\u00fan elemento al debate jur\u00eddico, circunstancia que trajo como inexorable consecuencia que lo decidido haya cobrado ejecutor\u00eda, y por tanto, viene inoperante la acci\u00f3n constitucional para revivir oportunidades que por descuido o negligencia permiti\u00f3 fenecer. Obs\u00e9rvese que el extremo reclamante cont\u00f3 dentro de la litis con la opci\u00f3n de plantear el reproche que por esta v\u00eda formula, y dej\u00f3 de hacerlo, correspondi\u00e9ndole afrontar las consecuencias adversas que su actuar le genera\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La entidad actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar, que el a quo constitucional desconoci\u00f3 los precedentes constitucionales respecto de la procedencia del recurso de reposici\u00f3n en el ordenamiento que rige para los procesos de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por regla, es improcedente frente a decisiones judiciales, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos ordinarios para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas-UAEGRTD, cuestiona concretamente, las providencias pronunciadas el 18 de agosto y 28 de septiembre del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9, i) \u00abSe ORDENA a la Unidad de Tierras- \u00e1rea catastral, que en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, en coordinaci\u00f3n con la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de San Sebasti\u00e1n de Mariquita, realice el levantamiento topogr\u00e1fico del predio de mayor extensi\u00f3n, y de la fracci\u00f3n que se pretende segregar, de manera tal que se pueda llevar a cabo la escritura de venta o donaci\u00f3n, con la correspondiente autorizaci\u00f3n emitida por la secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del municipio\u00bb; y, ii) \u00abnegar la solicitud de modulaci\u00f3n de la sentencia, y REQUERIR a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, para que dentro del t\u00e9rmino improrrogable de quince (15) d\u00edas, de estricto cumplimiento a lo ordenado en audiencia de fecha 18 de agosto de 2021 (Acta No. 80 numeral segundo) y de considerarlo necesario solicite la asistencia del IGAC, para cumplir el cometido, de manera tal que se puedan llevar a cabo de manera \u00e1gil y expedita, los tramites notariales, registrales y catastrales\u00bb, en el marco del proceso especial solicitado por Fabio Enrique Mondrag\u00f3n Franco, sobre el inmueble denominado \u00abCasa-lote\u00bb, que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abLa esperanza\u00bb ubicado en la vereda las Camelias del municipio de Mariquita -Tolima, pues seg\u00fan su criterio, las \u00f3rdenes que le fueron dispensadas no se encuentran en el marco de sus competencias. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, el 29 de septiembre de 2017, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 8 de septiembre de 2016, para en su lugar, entre otras, declarar que los solicitantes \u00abson v\u00edctimas de desplazamiento forzado y abandono; tienen derecho a la restituci\u00f3n material del predio y la adquisici\u00f3n del mismo por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva\u00bb; y orden\u00f3 al Ministerio de Vivienda y al Banco Agrario de Colombia SA, \u00abque en conjunto con las dem\u00e1s entidades competentes garanticen el acceso a los solicitantes al subsidio de vivienda y subsidio familiar en especie o dinero, sol\u00f3 respecto al predio restituido\u00bb. <\/p>\n
3.2. En vista del informe rendido por Corpoacero SAS y Fiduagraria SA sobre la imposibilidad de implementar el subsidio de vivienda que le fue concedido al primero de los solicitantes, habida cuenta que por la cabida del predio no es posible la instalaci\u00f3n del saneamiento b\u00e1sico, y que el progenitor de \u00e9ste dispuso entonces, ceder el \u00e1rea necesaria para lograr tal cometido, adem\u00e1s que la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del municipio de Mariquita inform\u00f3 los requisitos para formalizar tal segregaci\u00f3n, el Despacho convocado orden\u00f3 a la UAEGRTD, por una parte, trav\u00e9s de su \u00e1rea catastral, que \u00aben el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, en coordinaci\u00f3n con la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de San Sebasti\u00e1n de Mariquita, realice el levantamiento topogr\u00e1fico del predio de mayor extensi\u00f3n, y de la fracci\u00f3n que se pretende segregar, de manera tal que se pueda llevar a cabo la escritura de venta o donaci\u00f3n, con la correspondiente autorizaci\u00f3n emitida por la secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del municipio\u00bb; y por la otra, que \u00abUna vez se emita la autorizaci\u00f3n de venta, OFICIAR a la Notaria \u00danica del Circuito de Mariquita, con el objeto de solicitar se adelante el tr\u00e1mite de protocolizaci\u00f3n de la venta, enajenaci\u00f3n o donaci\u00f3n, de la fracci\u00f3n de 30 metros, a cargo del solicitante, as\u00ed como la de englobe respecto del inmueble formalizado y restituido. Bajo la misma tesitura, oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos ORIP de Honda, se lleve a cabo la inscripci\u00f3n de la venta o donaci\u00f3n como del englobe con el predio restituido\u00bb. <\/p>\n
3.3. Finalmente, mediante prove\u00eddo calendado 28 de septiembre pasado, el Juez del conocimiento dispuso \u00abnegar la solicitud de modulaci\u00f3n de la sentencia, y REQUERIR a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, para que dentro del t\u00e9rmino improrrogable de quince (15) d\u00edas, de estricto cumplimiento a lo ordenado en audiencia de fecha 18 de agosto de 2021 (Acta No. 80 numeral segundo) y de considerarlo necesario solicite la asistencia del IGAC, para cumplir el cometido, de manera tal que se puedan llevar a cabo de manera \u00e1gil y expedita, los tramites notariales, registrales y catastrales, para obtener el desenglobe y englobe de los predios y consecuente materializaci\u00f3n del subsidio de vivienda otorgado, advirtiendo a todas las entidades que intervienen en el proceso, que deben dar aplicaci\u00f3n al principio de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica para obtener el fin pretendido en el menor tiempo posible\u00bb. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por la gestora del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9sta no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
N\u00f3tese que la aqu\u00ed tutelante, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de utilizar en la oportunidad procesal correspondiente el mecanismo id\u00f3neo para exponer la particular tem\u00e1tica, esto es, el recurso de reposici\u00f3n las decisiones aludidas, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables para, ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional, it\u00e9rese, sin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en la ley para controvertir las determinaciones que estima lesivas de sus derechos fundamentales, sin que sea de recibo el argumento expuesto en la impugnaci\u00f3n, en punto que de acuerdo a la sentencia T617-2017 dicho mecanismo resultaba inadecuado, pues, dicho fallo no es una sentencia de unificaci\u00f3n, tiene un car\u00e1cter inter partes y adem\u00e1s abord\u00f3 una tem\u00e1tica que dista de los contornos del presente asunto. <\/p>\n
5. Tal y como esta Corte lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s, \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
6. Finalmente, no es posible soslayar el incumplimiento del anterior requisito de procedibilidad del amparo para, en su lugar, abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por la actora, aun cuando \u00e9sta considere necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela para evitar un da\u00f1o irreparable, en raz\u00f3n a que no est\u00e1n demostrados los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); de ah\u00ed que, no se justifique un actuar preventivo por parte del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia, a saber: \u00abla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
7. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17344-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC17344-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-21-000-2021-00018-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Especializada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}