STC17353-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17353-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02411-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2021 por la Sala Primera Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Remy I.P.S S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado 12 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00ba 2021-00338-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado remitir copia del expediente n\u00ba 2021-00338-00 al correo notificacionesjudicialesrema@gmail.com. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que estuvo vinculada como parte demandada dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por Despolujo S.A.S., del cual conoci\u00f3 el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. El 29 de octubre de 2021, la actora pidi\u00f3 al estrado que le remitiera copia completa del expediente y este se neg\u00f3 en raz\u00f3n a que el proceso no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica porque la demanda fue rechazada. Considera que al no acceder a su petici\u00f3n se le esta causando un perjuicio. <\/p>\n
2. El encartado dijo que el 29 de octubre de 2021 recibi\u00f3 solitud en la que se pidi\u00f3 copia del expediente, pero esta fue negada porque la demanda fue rechazada. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego dado que el Juzgado no vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la sociedad, pues lo cierto es que respondi\u00f3 a su solicitud. <\/p>\n
4. La sociedad impugn\u00f3 apoyada en los argumentos ofrecidos en su escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se revocar\u00e1 el fallo emitido por el tribunal, en la medida en que se advierte que la raz\u00f3n dada por el juzgado para negar la remisi\u00f3n de la copia del expediente aludido no se apoya en los \u00fanicos motivos en los que se proh\u00edbe la consulta de los expedientes o la reproducci\u00f3n de estos. <\/p>\n
En verdad, el art\u00edculo 123 del C\u00f3digo General del Proceso no contempla como evento que imposibilite consultar un expediente el que \u00abse haya rechazado la demanda\u00bb, ni en el canon 114 del mismo estatuto tampoco se encuentra dicha circunstancia como motivo que impida solicitar copia de parte o todo el expediente. De modo que al haberse basado el juzgado en una raz\u00f3n que no est\u00e1 contemplada por la ley como hecho que impida obtener copia del paginario o acceso a \u00e9l, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que ordenar a la autoridad judicial volver a resolver sobre lo pedido por la actora, con observancia de lo aqu\u00ed se\u00f1alado. <\/p>\n
Ahora, que el proceso \u00abno haya iniciado\u00bb en tanto la demanda fue rechazada, no significa que no exista un expediente que haya contenido las actuaciones que se surtieron hasta ese desenlace. Recu\u00e9rdese que aqu\u00e9l se constituye con la llegada al juzgado de la demanda y sus anexos y desde ese momento a \u00e9l se agregan las dem\u00e1s piezas o actos que se vayan generando o aportando en el futuro (art. 122 C.G.P.), sin que importe en qu\u00e9 momento termina el proceso o si este concluye de forma normal o anormal. <\/p>\n
En suma, como la raz\u00f3n ofrecida por el juzgado para negar el acceso al expediente no encuentra soporte en la ley, se conceder\u00e1 el amparo para que se resuelva nuevamente la solicitud aludida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia preanotadas. Y CONCEDE el amparo a la accionante. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juez 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que resuelva nuevamente la solicitud formulada por la actora y que da cuenta los antecedentes de este fallo, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, con observancia de lo expuesto en la parte considerativa. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17353-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC17353-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02411-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}