STC17354-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17354-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02579-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Eugenia Monta\u00f1ez Romero contra el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de la citada localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de expropiaci\u00f3n n\u00b0 2021-00254. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con el auto de 16 de noviembre de 2021, mediante el cual la falladora accionada, en el juicio de expropiaci\u00f3n que contra aquella formul\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura, accedi\u00f3 a la solicitud de entrega anticipada, sin haberse pronunciado primero sobre la indebida notificaci\u00f3n de la demanda; el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto admisorio y el escrito de oposici\u00f3n presentado frente a la solicitud de entrega. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene al accionado pronunciarse sobre los asuntos que se encuentran pendientes de respuesta y que se abstenga de efectuar la entrega del predio hasta que ello no ocurra. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El fallador querellado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder; recalc\u00f3 que en el auto cuestionado se resolvieron varios de los puntos en los que ahora insiste la accionante; que el recurso de reposici\u00f3n todav\u00eda no ha sido fallado, dado que previo a ello era necesario correr traslado del mismo al extremo convocante, como en efecto se hizo; y que las irregularidades denunciadas por la actora sobre la falta de env\u00edo de copia de la demanda a su correo electr\u00f3nico, ya quedaron depuradas, en consideraci\u00f3n a que a dicha litigante se le tuvo por notificada por conducta concluyente. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Infraestructura dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa y adem\u00e1s se opuso a la salvaguarda, arguyendo que las actuaciones del juzgador encartado no constituyen una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Pamplonita (al cual el funcionario accionado comision\u00f3 la diligencia de entrega) indic\u00f3 que todav\u00eda no ha recibido formalmente ese encargo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo, por no encontrar satisfecho el presupuesto de subsidiariedad. Recalc\u00f3 que para la fecha en que se interpuso la demanda de tutela, el accionado ya hab\u00eda resuelto la mayor\u00eda de pedimentos en los que insisti\u00f3 la convocante, a lo que agreg\u00f3 que, si dicha litigante no estaba de acuerdo con la suerte que corrieron sus aspiraciones, debi\u00f3 recurrir el prove\u00eddo del 16 de noviembre pasado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante, insistiendo en sus alegaciones primigenias, y agregando que el tribunal malinterpret\u00f3 su libelo incoativo, puesto que all\u00ed ning\u00fan reparo se le hizo al contenido del auto del 16 de noviembre de 2021, sino que \u00fanicamente se censur\u00f3 a la funcionaria encartada por la demora en pronunciarse frente a sus distintos memoriales (contentivos del recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio y la oposici\u00f3n a la entrega). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la argumentaci\u00f3n ofrecida por la accionante en su escrito de impugnaci\u00f3n amerita efectuar alguna modificaci\u00f3n al fallo de primera instancia. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configuran ambas modalidades. <\/p>\n
3.1. De un lado, porque la accionante no recurri\u00f3 el auto del 16 de noviembre de 2021, omisi\u00f3n que, contrario a lo que sostuvo en su escrito de impugnaci\u00f3n, s\u00ed es relevante para lo que aqu\u00ed incumbe dilucidar, puesto que en el libelo introductorio se censur\u00f3 frontalmente a la falladora accionada por decretar la entrega anticipada del predio sin haber resuelto primero el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto admisorio de la demanda y sin haber tenido en cuenta los argumentos ofrecidos en contra de esa solicitud, alegatos que bien pudieron ser expuestos ante esa juzgadora dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del prove\u00eddo con el que se accedi\u00f3 a precipitar la entrega de la heredad. <\/p>\n
3.3 Y, finalmente, por cuanto el recurso de reposici\u00f3n que la actora formul\u00f3 contra el auto admisorio de la demanda (cuyos fundamentos aqu\u00ed reiter\u00f3 en apoyo de su solicitud de amparo) a\u00fan no ha sido resuelto, circunstancia que por igual impide la prosperidad del amparo, dado el criterio de subsidiariedad atr\u00e1s referido, debi\u00e9ndose resaltar que no es viable atribuir una mora judicial de parte de la juez encartada, teniendo en cuenta que el lapso transcurrido entre la fecha en que se interpuso ese mecanismo de impugnaci\u00f3n (7 de octubre de 2021) y el d\u00eda en que se radic\u00f3 la solicitud de amparo en estudio (19 de noviembre de 2021) no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de la funcionaria encartada una patente vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores del extremo actor, m\u00e1s cuando durante ese interregno se ha logrado impulsar eficazmente el litigio objeto de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
De esta forma, al estar en curso las v\u00edas id\u00f3neas para que se defina la discusi\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no es factible ventilar tales asuntos en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, por no encontrarse verificado el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17354-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC17354-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02579-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}