STC17355-2021<\/p>\n
NF <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17355-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que formul\u00f3 Diana Catalina Uribe Mej\u00eda, en representaci\u00f3n de su hijo Leandro G\u00f3mez Uribe, y Paulina G\u00f3mez Uribe, contra el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 11001 31 10 006-2019-01375-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las convocantes solicitaron dejar sin efectos la sentencia de 27 de septiembre de 2021 proferida por el accionado, as\u00ed como que se ordene a este que decrete y practique las pruebas que permitan determinar la verdad sobre la variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandante. Al paso que se deje sin efecto la sentencia dentro del proceso ejecutivo de alimentos 2020-00446, impulsado por la accionante ante el mismo ente judicial. <\/p>\n
En sustento, aseguraron ser demandadas dentro del proceso de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos interpuesto por N\u00e9stor G\u00f3mez Mu\u00f1oz, quien como prueba de la variaci\u00f3n de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica manifest\u00f3 haber sido despedido de su trabajo y contar con un nuevo hijo fruto de su actual matrimonio; sin embargo, esto fue refutado en la contestaci\u00f3n de la demanda, en la que se asegur\u00f3 que hab\u00eda recibido una cuantiosa indemnizaci\u00f3n por despido injusto. Al respecto, se quejaron de que el juez declar\u00f3 desistida la prueba con la que se solicit\u00f3 la certificaci\u00f3n de dicha compensaci\u00f3n y, al no decretarla de oficio, no determin\u00f3 realmente la capacidad econ\u00f3mica del demandante; indicaron, adem\u00e1s, que la pretensi\u00f3n del demandante era la de disminuir y no de exonerarse de su responsabilidad como alimentante. Adicionalmente, manifestaron que en el proceso ejecutivo 2020-00446 quien liquid\u00f3 el cr\u00e9dito fue el demandado y que el juez no verific\u00f3 el pago alegado, as\u00ed como tampoco practic\u00f3 los interrogatorios de parte. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia manifest\u00f3 que mediante sentencia de 27 de septiembre de 2021 exoner\u00f3 al demandante de los alimentos respecto de Paulina G\u00f3mez Uribe, por haber cumplido 25 a\u00f1os y no contar con ning\u00fan impedimento f\u00edsico o mental para subsistir por sus propios medios, adem\u00e1s de haberse graduado de su carrera profesional y encontrase laborando; conjuntamente disminuy\u00f3 la cuota del menor Leandro G\u00f3mez Uribe a un 25% del salario actual del demandante. Asegur\u00f3 que contrario a lo manifestado s\u00ed se orden\u00f3 oficiar al antiguo empleador del se\u00f1or G\u00f3mez Mu\u00f1oz (auto 2 de dic. 2021); sin embargo, a pesar de haber sido requeridas para diligenciar los oficios so pena de declarar desistida la prueba, las convocantes guardaron silencio. Asegur\u00f3 que en el fallo cuestionado se tuvo en cuenta la capacidad econ\u00f3mica evidenciada en el alimentante pues el monto recibido como liquidaci\u00f3n no garantiza liquidez. Se\u00f1al\u00f3 que el valor actual de la cuota alimentaria a cargo del padre exced\u00eda los ingresos percibidos ahora por aqu\u00e9l. <\/p>\n
La Defensora de Familia manifest\u00f3 que no se aport\u00f3 ninguna otra prueba que demostrara que el se\u00f1or G\u00f3mez Mu\u00f1oz tuviera m\u00e1s ingresos o rentas, por lo que a su juicio qued\u00f3 probada la variaci\u00f3n de las circunstancias en la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y no se violaron las garant\u00edas fundamentales de las gestoras. <\/p>\n
Nestor G\u00f3mez Mu\u00f1oz expuso que la negaci\u00f3n de la prueba concerniente a la informaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n por despido sin justa causa fue un descuido procesal y no una vulneraci\u00f3n del debido proceso como lo quieren hacer ver las libelistas. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras colegir que la providencia cuestionada era razonable, pues se realiz\u00f3 una ponderaci\u00f3n de todos los medios de convicci\u00f3n allegados que lo llevaron a concluir que se encontraban presentes los presupuestos necesarios para disminuir la cuota, adem\u00e1s resalt\u00f3 que s\u00ed se hizo uso de la facultad de decretar pruebas de oficio pero que no se cont\u00f3 con la colaboraci\u00f3n de las accionantes. <\/p>\n
4. Las gestoras impugnaron apoyadas en los argumentos de la tutela y manifestaron que sus reproches se fundamentan en que el se\u00f1or G\u00f3mez Mu\u00f1oz estaba en mejor posici\u00f3n para probar el valor recibido como indemnizaci\u00f3n y el juez de familia no le orden\u00f3 hacerlo, por esta raz\u00f3n, alegan que la providencia estudiada incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, porque la prueba fue desistida por la imposibilidad de aportarla, adem\u00e1s alegan que con dicho desistimiento el accionado no busc\u00f3 que la parte afectada se manifestara, sino que dio por sentado que con su silencio estaba conforme. Adem\u00e1s, insistieron en que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandante no cambi\u00f3 y manifestaron que el juez tampoco orden\u00f3 que este allegara su declaraci\u00f3n de renta o pruebas de los bienes a su nombre. Alegaron que al ser la parte d\u00e9bil en el proceso no pueden ser castigadas por la inoperancia de su abogada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de las precursoras debe negarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, porque sobre algunos de los reparos se extra\u00f1a el requisito de subsidiariedad y sobre otros se hace evidente que los razonamientos de la providencia aqu\u00ed cuestionada no lucen arbitrarios o caprichosos. <\/p>\n
Respecto a la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desistida la prueba solicitada por las accionantes, del expediente se extrae que, en efecto, el encartado al decretar las pruebas orden\u00f3 solicitar la liquidaci\u00f3n del se\u00f1or G\u00f3mez Mu\u00f1oz por despido injusto; sin embargo, los oficios no fueron despachados por las accionantes, por lo que luego de requerirlas sin respuesta la prueba se dio por desistida (18 de jun. 2021). No obstante, dicha determinaci\u00f3n no fue oportunamente recurrida ante el juez natural de su causa, de all\u00ed que se evidencie el irrespeto al presupuesto de subsidiariedad, situaci\u00f3n suficiente para impedir el estudio de fondo de la cr\u00edtica expuesta, dada la incuria de las convocantes, quienes tuvieron la oportunidad de reprochar tales determinaciones y la desaprovecharon. Lo propio se evidencia respecto a los reproches relacionados con la distribuci\u00f3n de la carga de la prueba, puesto que esto tampoco fue solicitado oportunamente. <\/p>\n
En lo que se refiere al descontento porque no se orden\u00f3 que el se\u00f1or G\u00f3mez Mu\u00f1oz allegara su declaraci\u00f3n de renta o pruebas de los bienes a su nombre, se advierte que esto fue alegado en la impugnaci\u00f3n, es decir, resulta ser un medio nuevo que no puede ser estudiado en tanto el estrado cuestionado no tuvo la oportunidad para controvertirlo, de all\u00ed que examinarlo en esta sede quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l. <\/p>\n
Respecto a la queja correspondiente a que el encartado no determin\u00f3 la verdad procesal respecto a la variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandante, considera esta Corte que durante el proceso se decretaron las pruebas necesarias para determinar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandante, pues se allegaron las certificaciones laborales del caso que dan cuenta de sus ingresos mensuales1, as\u00ed como extractos bancarios de cuentas a nombre del obligado y el registro civil de nacimiento del hijo fruto de su actual matrimonio; de lo cual se extrajo en el fallo opugnado que la cuota inicialmente fijada ya no correspond\u00eda al valor de los ingresos mensuales del demandante, por lo que se cumpl\u00edan los presupuestos para su disminuci\u00f3n. As\u00ed se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Respecto de las circunstancias que pueden dar lugar a la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria, se tiene lo siguiente: i) est\u00e1 demostrado que el actor efectivamente labor\u00f3 en la Fundaci\u00f3n Universitaria del \u00c1rea Andina – Areandina, desde el 1\u00b0 de julio de 1995 hasta el 5 de febrero de 2019, desempe\u00f1ando el cargo de Rector seccional, cuyo salario para el a\u00f1o 2014 cuando curso el divorcio, era de $15.255.000 (fl. 13); ii) As\u00ed mismo, que actualmente se desempe\u00f1a como rector de la Corporaci\u00f3n Instituto de Administraci\u00f3n y Finanzas \u2013 CIAF desde el 13 de abril de 2020 y hasta el 14 de abril de 2022, vinculado mediante contrato a t\u00e9rmino fijo, con un salario mensual de $5.150.000 (fl. 171); y iii) la existencia de otro hijo del demandante, Mart\u00edn Orlando G\u00f3mez Mu\u00f1oz Plazas, nacido el 21 de mayo de 2021. <\/p>\n
De lo anterior se tiene, sin el menor resquicio de duda, que la capacidad econ\u00f3mica del demandado se redujo ostensiblemente en comparaci\u00f3n con lo que devengaba como rector de \u00c1rea Andina, en m\u00e1s de una tercera parte para lo cual basta la m\u00e1s simple comparaci\u00f3n entre lo devengado all\u00ed y lo ahora percibido como salario, por lo que bien puede afirmarse que la cuota alimentaria fijada en la sentencia de divorcio supera el total de los ingresos que el demandante percibe como rector de CIAF. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no luce irracional que la disminuci\u00f3n de cuota haya prosperado, comoquiera que el estrado acusado estudi\u00f3 todas las pruebas allegadas, y determin\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n por el despido sin justa casusa no era una prueba necesaria, adem\u00e1s determin\u00f3 que \u00ab(\u2026) es asunto que no fue acreditado en el plenario y menos la existencia actual de dicha suma\u00bb. (Negrillas propias), y m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el alimentante cuenta con un nuevo hijo, por lo que ning\u00fan reproche merece la determinaci\u00f3n objeto de control constitucional. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo de las impugnantes es que por medio de esta acci\u00f3n constitucional se suplan los errores cometidos durante el proceso, para aniquilar la providencia que le desfavoreci\u00f3, prop\u00f3sito ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Certificaciones laborales del obligado con la Universidad Nacional, Abierta y a Distancia desde el 22 de agosto de 2019, con una asignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual de $1.987.000,oo; y con la Fundaci\u00f3n Universitaria Aut\u00f3noma de las Am\u00e9ricas, con un salario de $1.089.460,oo m\u00e1s auxilio de vida cara de $726.308,oo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17355-2021 NF OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17355-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}