STC17356-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17356-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01805-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Aduce que, mediante sentencia de 16 de marzo de 2015, el estrado del circuito confutado lo conden\u00f3 a doscientos veinticuatro (224) meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de \u00abhomicidio agravado en grado de tentativa, en concurso heterog\u00e9neo con los punibles de extorsi\u00f3n agravada imperfecta y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones\u00bb. <\/p>\n
Refiere que, aun cuando apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, la misma fue ratificada por el tribunal censurado el 19 de enero de 2017. <\/p>\n
Destaca que contra ese fallo formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, defensa que fue inadmitida por la Hom\u00f3loga Penal en auto AP3169 de 25 de julio de 2018. <\/p>\n
Alegando estar en desacuerda con esa providencia, instaur\u00f3 una salvaguarda ante esta Sala, en donde en sentencia no impugnada STC2854-2019 de 7 de marzo de 20192, se desestim\u00f3 el resguardo dada la razonabilidad del pronunciamiento atacado. <\/p>\n
Cuestiona que el procedimiento cuestionado inici\u00f3 sin mediar denuncia alguna y, adem\u00e1s se \u00abacumul\u00f3\u00bb una noticia criminal por \u00ablesiones personales\u00bb basada en los mismos hechos objeto del asunto criticado, debi\u00e9ndose adelantar el proceso solamente por la \u00faltima conducta enunciada. <\/p>\n
3. Solicita, dejar sin efecto las sentencias condenatorias proferidas en su contra. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El tribunal convocado reliev\u00f3, brevemente, que en la providencia proferida en segunda instancia \u00abno se vulneraron derechos al accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones recriminadas y, se\u00f1al\u00f3 que \u00aba los argumentos (\u2026) del accionante, (\u2026) al mismo no le asiste raz\u00f3n, pues [en] el tr\u00e1mite [atacado se] preserva[ron] [sus] derechos [fundamentales]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Cincuenta y Cinco Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de esa ciudad indic\u00f3 que, al demandante en audiencia de 28 de agosto de 2015, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos por los cuales fue condenado y, adem\u00e1s, se le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias -Meta- refiri\u00f3 que, no ha conculcado prerrogativa alguna con ocasi\u00f3n de la vigilancia de la condena que le fue impuesta al suplicante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda Trescientos Treinta y Cuatro Seccional de Bogot\u00e1 explic\u00f3 que con relaci\u00f3n a denuncia por \u00ablesiones personales\u00bb no se adelant\u00f3 actuaci\u00f3n alguna \u00abtoda vez que los hechos investigados en dicho caso, guarda[ban] conexi\u00f3n (\u2026) [con los acontecimientos] investigados y juzgados dentro el [asunto en donde se emiti\u00f3 condena contra el actor]\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el resguardo, indicando de forma preliminar que, se satisfac\u00eda el requisito de inmediatez en tanto el gestor aun segu\u00eda privado de la libertad e, igualmente, tuvo por cumplida la exigencia de la subsidiariedad, pues aqu\u00e9l intent\u00f3 atacar las decisiones controvertidas trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, estim\u00f3 que la vulneraci\u00f3n alegada no existi\u00f3 \u00abpues desde el mismo 28 de agosto de 2012, en audiencia preliminar ante el Juez 55 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, fue enterado de la imputaci\u00f3n hecha por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por los delitos de extorsi\u00f3n agravada, homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego, al punto que no acept\u00f3 los cargos\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que \u00abel delegado del ente acusador llev\u00f3 a cabo una adecuaci\u00f3n t\u00edpica por el punible de homicidio tentado, la cual fue discutida a lo largo del juicio, de manera que la existencia de la noticia criminal 10016000017201211437 por el delito de lesiones personales, que fue acumulada a la investigaci\u00f3n 110016000013201214855 por conexidad, en nada afecta el decurso procesal, en tanto para la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, como en el escrito de acusaci\u00f3n, se mantuvo la conducta de mayor entidad por la que fue finalmente juzgado y sentenciado [el petente]\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, recalc\u00f3 que el demandante estuvo asistido durante todo el proceso por un profesional del derecho, descartando as\u00ed la ausencia de defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante recalcando que, en su caso, se estructur\u00f3 un error inducido porque las conductas del concurso endilgado \u00abnunca se configuraron\u00bb y, adem\u00e1s, la investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 por el punible de lesiones personales, en donde no se estableci\u00f3 quien fue el agresor. <\/p>\n
Finalmente, refiri\u00f3 que, en febrero de 2020, a trav\u00e9s de \u00aboficio 27-01-2020-01-F334\u00bb, se le inform\u00f3 de la indebida acumulaci\u00f3n del proceso de lesiones personales, al tr\u00e1mite penal objeto de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente si, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad del auxilio contra actuaciones y decisiones judiciales y, de superarse lo anterior, si las autoridades convocadas vulneraron las garant\u00edas del tutelante al condenarlo, presuntamente, por conductas que no fueron materia del decurso criticado. <\/p>\n
2. Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que la tutela fue instituida como un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. <\/p>\n
En ese sentido, se ha destacado la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido en la tutela, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n en esta sede de naturaleza excepcional. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de los aludidos presupuestos debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. De la inmediatez. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presuntamente afectado debi\u00f3 utilizar oportunamente esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas. <\/p>\n
Al respecto ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u00bb. (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Efectivamente, la evaluaci\u00f3n del mentado requisito adquiere m\u00e1s relevancia cuando la censura se dirige contra una providencia judicial, de all\u00ed que, en esos casos, se torne m\u00e1s riguroso su an\u00e1lisis, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, la verificaci\u00f3n de esta condici\u00f3n impone al fallador constitucional no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio tempestivo. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el presupuesto aludido no es absoluto, sino que debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo razonable fijado por la jurisprudencia es viable superarlo o no; empero, en este evento el actor nada dijo a efecto de tratar de justificar la tardanza para promover la salvaguarda, luego entonces no existen situaciones ajenas a su voluntad que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, haci\u00e9ndolo, se itera, superado excesivamente el semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n
En dicho sentido esta Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, 6 Jun. 2014, rad, 2014-1134, reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015- 26 mar. rad. 0590-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n\u2026 ahora\u2026 no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses (\u2026)\u00bb. (Resalta la Sala). <\/p>\n
4 Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirma la improcedencia del auxilio porque, el solicitante no acudi\u00f3 tempestivamente a esta v\u00eda excepcional para exponer los reproches que aqu\u00ed aduce. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue allegado a la Sala el 30 de noviembre de 2021 y, en la misma calenda, se efectu\u00f3 el reparto a este despacho. <\/p>\n
2\u0002 Mediante auto de 28 de junio de 2019, la Corte Constitucional excluy\u00f3 dicho fallo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Acta de reparto del a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17356-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC17356-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01805-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. Actuando en su propio nombre, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}