STC17359-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17359-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-13-000-2021-00681-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon la Comisar\u00eda de Familia de la Casa de Justicia de Canapote y la Alcald\u00eda Mayor del Distrito de Cartagena frente al fallo de 22 de noviembre de 2021 de la Sala Civil Familia del Tribunal de Cartagena, en la tutela que Jos\u00e9 David Calvo Rubio le interpuso a la Comisar\u00eda, extensiva a Katherine Herrera, a los Juzgados Cuarto y S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, a la Secretar\u00eda del Interior y Convivencia Ciudadana del Distrito y a la Procuradur\u00eda en Asuntos de Familia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante protest\u00f3 porque la Comisar\u00eda de Familia le orden\u00f3 que pagara la multa de $1.817.052 (15 oct. 2021), que le impuso por la infracci\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n conferidas a Katherine Herrera Vergel y a sus dos menores hijos, en el procedimiento administrativo que se le inici\u00f3 por violencia intrafamiliar (2020-00241, 30 nov. 2020). En su criterio, no pod\u00eda ser conminado a acatar la sanci\u00f3n porque estaba pendiente de definirse la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de negar el control de legalidad que solicit\u00f3 respecto a la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria. Anot\u00f3 que dicho organismo remiti\u00f3 la alzada a la Secretar\u00eda del Interior y Convivencia Ciudadana del Distrito de Cartagena (16 sep. 2021), pero esa entidad se reh\u00fasa a dirimirla porque el competente es el juzgado de familia (1 oct. 2021). <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que i) la Comisar\u00eda de Familia no lo requiera para cumplir la sanci\u00f3n; ii) se realice un control de legalidad del expediente; iii) y se remita a la autoridad correspondiente para que se surta la apelaci\u00f3n mencionada. <\/p>\n
2.- Los convocados se opusieron al resguardo, a excepci\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia y la Procuradur\u00eda vinculadas quienes guardaron silencio. <\/p>\n
3.- El a quo accedi\u00f3 al amparo; tras advertir que la rogativa del quejoso se resolvi\u00f3 como un derecho de petici\u00f3n, dej\u00f3 sin efectos las resoluciones por medio de las cuales la Comisar\u00eda se pronunci\u00f3 sobre ella, para que, en su lugar, la resolviera \u00abseg\u00fan las normas que rigen los procesos de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n
4.- La Alcald\u00eda y Comisar\u00eda vinculadas impugnaron, por cuanto la rogativa se dilucid\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
As\u00ed, no es procedente desconocer a trav\u00e9s de esta herramienta la resoluci\u00f3n que conmin\u00f3 al actor a sufragar la multa que le impuso la Comisar\u00eda (30 ag. 2021), pues, como lo advirti\u00f3 dicha autoridad, en la resoluci\u00f3n de 20 de octubre, lo hizo con el fin de hacer efectiva la sanci\u00f3n que decret\u00f3 por el desacato de las medidas de protecci\u00f3n impartidas el 30 de noviembre de 2020. Apunt\u00f3, tambi\u00e9n, que no era apropiado detener su ejecuci\u00f3n en virtud de la solicitud de control de legalidad del accionante, dado que tanto la orden de suministrar alimentos, como la multa, eran decisiones ejecutoriadas. La primera, porque el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena declar\u00f3 desierta la alzada que plante\u00f3 el inconforme frente a la resoluci\u00f3n que adopt\u00f3 las medidas (5 abr. 2021), y la segunda, a ra\u00edz de que el estrado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad la homolog\u00f3 en el incidente de incumplimiento a medida protecci\u00f3n impulsado por Katherine Herrera Vergel (6 sep. 2021). <\/p>\n
Por otra parte, se configura la existencia de un hecho superado respecto del remedio vertical instado por el querellante, ya que el Secretario del Interior y Convivencia Ciudadana del Distrito de Cartagena lo dilucid\u00f3 en el curso de esta acci\u00f3n, indic\u00e1ndole que las directrices expedidas durante el procedimiento administrativo 2020-00241, as\u00ed como en el incidente de cumplimiento que se sigui\u00f3 a continuaci\u00f3n, hab\u00edan cobrado firmeza, de manera que, como se lo indic\u00f3 la Comisar\u00eda, esas directrices deb\u00edan ser acatadas. <\/p>\n
Ahora, si era procedente que se surtiera la apelaci\u00f3n del censor, o qui\u00e9n era el funcionario competente para resolverla, as\u00ed como los t\u00e9rminos en que fue zanjada la solicitud de control de legalidad, no es asunto que deba definirse en este resguardo. Obs\u00e9rvese que el libelista no protest\u00f3 por esas circunstancias, pues acudi\u00f3 solo para evitar la ejecuci\u00f3n de la multa y que se resolviera la alzada. Igualmente, se descarta que esas tem\u00e1ticas deban ser abordadas de oficio, debido a que no se advierte que el censor se encuentre en una situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que deba ser conjurada en este sendero. Por un lado, definido como se encuentra su reclamo, tiene certeza de que la Comisar\u00eda puede obligarlo a que satisfaga esas prestaciones. Por otra parte, nada obsta para que exponga ante dicha autoridad las circunstancias que le han impedido la satisfacci\u00f3n de tales obligaciones, a fin de que en el \u00e1mbito de sus competencias las eval\u00fae, o acuda ante el juez de familia para que defina las condiciones en que debe suministrar alimentos a sus dos menores hijos. <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no es caprichoso que la Comisar\u00eda de Familia requiriera a Jos\u00e9 Calvo para que sufragara la multa, y, adem\u00e1s, durante el tr\u00e1mite del resguardo se impuls\u00f3 la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n por medio de la cual la Comisar\u00eda neg\u00f3 el control de legalidad de las medidas de protecci\u00f3n decretadas en el procedimiento materia de controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 David Calvo Rubio. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17359-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17359-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-13-000-2021-00681-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon la Comisar\u00eda de Familia de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}