STC17360-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17360-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02458-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 17 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Aerov\u00edas del Continente Americano \u2013 Avianca S.A. contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de su representante legal para asuntos judiciales, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que en dos tr\u00e1mites de protecci\u00f3n al consumidor que se iniciaron en su contra (rad. 21-35308 y 21-39699), la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales le notific\u00f3 por aviso enviado al correo electr\u00f3nico los autos admisorios de las demandas: el primero, el 4 de febrero de 2021, el segundo, el 3 de marzo siguiente; frente a los cuales interpuso recursos de reposici\u00f3n, los cuales fueron declarados extempor\u00e1neos en ambos casos. <\/p>\n
Contra esas determinaciones, formul\u00f3 sendas impugnaciones horizontales, pero fueron ratificadas. Lo anterior, en desmedro de la prerrogativa reclamada, comoquiera que el fundamento de la autoridad fue que no se contaba con los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso para retirar copias cuando se trata del enteramiento por aviso. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, que \u00abse ordene a la SIC revocar los Autos No. 102241, 102244, 121427 y 121543 por ser contrarios a la ley y por vulnerar los derechos fundamentales de AVIANCA (\u2026) [y] considerar los recursos de reposici\u00f3n interpuestos contra los autos admisorios de las demandas de Adolfo Hern\u00e1ndez (21-35308) y Dar\u00edo Zora (21-39699), ya que AVIANCA los interpuso dentro del t\u00e9rmino permitido para ello\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El coordinador del Grupo de Trabajo de Gesti\u00f3n Judicial de la entidad requerida manifest\u00f3 que \u00abes evidente que la presentaci\u00f3n de los recursos resulta extempor\u00e1nea y la determinaci\u00f3n de declararla as\u00ed y evitar proceder a la resoluci\u00f3n de fondo de los mismos no corresponde a una decisi\u00f3n arbitraria o caprichosa de esta Superintendencia, sino que, por el contrario, corresponde a la aplicaci\u00f3n de los t\u00e9rminos legales de conformidad al art\u00edculo 117 del Estatuto Procesal Civil, m\u00e1xime que, la carga procesal de honrar los t\u00e9rminos judiciales y presentar los memoriales dentro de los mismos no representa una circunstancia o una carga de imposible cumplimiento, o al menos, para efectos del presente asunto no se encuentra probada dicha situaci\u00f3n, por lo que analizados los requisitos de la figura del exceso ritual manifiesto, perentoriamente deba concluirse que para efectos del presente caso no se pueden dar por cumplidos la totalidad de criterios que exige la jurisprudencia, e indefectiblemente sea evidente que las determinaciones de este despacho se encuentran apegadas a derecho y no vulneran derechos fundamentales de ninguna de las partes procesales.\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el amparo, porque \u00abla autoridad convocada explic\u00f3 que no era viable dar aplicaci\u00f3n a las reglas de notificaci\u00f3n contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso, por existir una norma especial que rige la materia, esto es, el art\u00edculo 58 numeral 7\u00b0 del Estatuto del Consumidor, destacando que en el mismo aviso se puso en conocimiento de la accionada la legislaci\u00f3n aplicable al caso, as\u00ed mismo, el t\u00e9rmino que dispon\u00eda para ejercer su derecho de defensa, adjuntando copia de la demanda, las pruebas, el auto admisorio y dem\u00e1s anexos pertinentes; situaci\u00f3n que permite descartar la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad censora recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abla misma entidad es quien confiesa que inaplica las reglas de notificaci\u00f3n contenidas en el CGP, lo cual para AVIANCA resulta completamente arbitrario e inadmisible, teniendo en cuenta que las facultades jurisdiccionales de la SIC son excepcionales y de acuerdo con la explicaci\u00f3n brindada en el numeral anterior. La interpretaci\u00f3n de las facultades jurisdiccionales de la SIC y las normas que las gobiernan no pueden ir en detrimento de los derechos fundamentales de las partes del proceso. (ii) El numeral 7 del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011 no es una norma especial en materia de notificaciones. Lo que indica la mencionada disposici\u00f3n es que la SIC podr\u00e1 elegir el medio m\u00e1s expedito para notificar sus providencias. En atenci\u00f3n a dicha norma, la SIC ha decidido notificar los autos admisorios de las demandas que conoce por aviso, un medio de notificaci\u00f3n ya existente en el CGP, norma que adem\u00e1s es especial y posterior a la Ley 1480 de 2011. La misma entidad confiesa expresamente que utiliza la notificaci\u00f3n por aviso contenida en el art\u00edculo 292 del CGP, tal y como consta en la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en los procesos de protecci\u00f3n al consumidor que se iniciaron contra la entidad recurrente (rad. 21-35308 y 21-39699), por rechazar por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra los autos admisorios de esas causas, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al revisar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio rechaz\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n que Avianca S.A. formul\u00f3 contra los autos admisorios de los tr\u00e1mites de protecci\u00f3n al consumidor auscultados, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, en el primer asunto (rad. 21-35308), la autoridad explic\u00f3 que \u00abel auto objeto de recurso le fue notificado al demandado por aviso entregado el 4 de febrero de 2021 (consecutivo 21-35308–6) de suerte que los tres (3) d\u00edas a que se refieren las disposiciones anteriores empezaron a correr a partir del d\u00eda siguiente a aquel en que qued\u00f3 surtida la notificaci\u00f3n de dicho auto, lo que implica que el t\u00e9rmino con que contaba la pasiva para recurrir la decisi\u00f3n venc\u00eda a las 4:30 pm el 10 de febrero de 2021, raz\u00f3n por la cual, la presentaci\u00f3n del recurso a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico enviado el 10 de febrero de 2021 por fuera del horario h\u00e1bil hasta las 16:30 horas (consecutivos 21-35308–5), resulta extempor\u00e1neo, en virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, al resolver la defensa propuesta por la memorialista, reiter\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en materia de protecci\u00f3n al consumidor existe una norma especial que regula el r\u00e9gimen de notificaciones del auto admisorio de la demanda, por tal raz\u00f3n no tendr\u00e1 que acudir a las reglas consignadas en los art\u00edculos 290 y 291 del C.G.P. se\u00f1alados por la pasiva, sino se reitera, por la norma establecida en el Estatuto del Consumidor, raz\u00f3n por la cual, este Despacho efect\u00faa la notificaci\u00f3n del auto de apertura del proceso, mediante el env\u00edo de un aviso de notificaci\u00f3n a la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n judicial o en su defecto a la direcci\u00f3n que obre dentro del plenario o que se tenga conocimiento de la pasiva. <\/p>\n
En el caso particular, se puede observar que a la sociedad demandada le fue enviado un \u201cAVISO DE NOTIFICACI\u00d3N\u201d, a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de notificaci\u00f3n judicial registrada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio, en el cual se le inform\u00f3 de la actuaci\u00f3n surtida, tal y como se evidencia en la documental obrante en el consecutivo N\u00b0 21- 35308–6, la cual da cuenta del aviso de notificaci\u00f3n, el acuse correo electr\u00f3nico certificado, y el certificado de comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica \u2013 Email Certificado. <\/p>\n
En complemento de lo anterior, en el AVISO DE NOTIFICACI\u00d3N enviado, se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u201cDe conformidad con lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011, que autoriza a la Superintendencia de Industria y Comercio para llevar a cabo la notificaci\u00f3n de los autos por ella emitidos por un medio eficaz, le comunico que a trav\u00e9s de este AVISO SE LE NOTIFICA el auto por medio del cual se admiti\u00f3 la demanda promovida en su contra en el marco de la Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n al Consumidor que se adelanta por el procedimiento verbal sumario previsto en los art\u00edculo 390, 391, y 392 del C\u00f3digo General del Proceso, con observancia de las reglas especiales contenidas en la Ley 1480 de 2011. Adjunto a esta comunicaci\u00f3n se le remite el auto proferido por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, junto con el escrito de demanda y sus anexos, a fin de que conteste la demanda y en general, ejercite su derecho a la defensa. Se advierte que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 cumplida al finalizar el d\u00eda h\u00e1bil siguiente al de la fecha de entrega de este aviso, vencido el referido t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a contarse el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles (art. 391 CGP) para contestar la demanda a trav\u00e9s de apoderado en defensa de sus intereses, si lo estima pertinente.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, la Delegatura querellada refiri\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s del aviso de notificaci\u00f3n le fueron dadas a conocer a la pasiva los t\u00e9rminos en los cuales quedaba notificado, siendo claro que el t\u00e9rmino para ejercer su derecho de defensa empezar\u00eda a contarse al finalizar el d\u00eda h\u00e1bil siguiente de la entrega de dicho aviso. Adem\u00e1s de lo anterior, debe hacerse la acotaci\u00f3n, que tal y como se mencion\u00f3 en dicha comunicaci\u00f3n, con el acto de notificaci\u00f3n iba adjunto los documentos constitutivos del expediente, esto es la demanda, las pruebas y anexos aportados con la misma y el auto admisorio, tal y como se puede comprobar con el documento denominado \u201cCertificado de comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica Email Certificado\u201d (consecutivo N\u00b0 21-35308–6); esto con el fin de que la pasiva no tenga que acercarse al Despacho para efectuar el retiro de dichos documentos, sino que tenga con el mismo acto de notificaci\u00f3n las copias de los documentos mencionados a efectos de no limitar o cercenar el derecho que le asiste a las partes a ejercer su defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, recalc\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n del auto admisorio qued\u00f3 surtida el d\u00eda 4 de febrero de 2021, de suerte que el t\u00e9rmino para interponer el recurso feneci\u00f3 a las 4:30 PM del d\u00eda 10 de febrero de 2021, tal y como fue se\u00f1alado en el auto censurado, el cual, seg\u00fan lo aqu\u00ed indicado se encuentra ajustado a derecho, en tanto dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 318 del Estatuto Procesal Civil no se alleg\u00f3 documento contentivo de recurso alguno, y en tal sentido se debe mantener y confirmar el auto recurrido\u00bb. <\/p>\n
3.2. De otra parte, en el segundo expediente (rad. 21-39699), precis\u00f3 a la sociedad interesada que \u00abel auto objeto de recurso le fue notificado al demandado por aviso entregado el 3 de marzo de 2021 (consecutivo 21-39699–4) de suerte que los tres (3) d\u00edas a que se refieren las disposiciones anteriores empezaron a correr a partir del d\u00eda siguiente a aquel en que qued\u00f3 surtida la notificaci\u00f3n de dicho auto, lo que implica que el t\u00e9rmino con que contaba la pasiva para recurrir la decisi\u00f3n venc\u00eda a las 4:30 pm del 9 de marzo de 2021, raz\u00f3n por la cual, la presentaci\u00f3n del recurso a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico enviado el 9 de marzo de 2021 por fuera del horario h\u00e1bil hasta las 16:30 horas (consecutivos 21-39699-5), resulta extempor\u00e1neo, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, al dirimir la reposici\u00f3n propuesta contra esa resoluci\u00f3n, reliev\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s del aviso de notificaci\u00f3n le fueron dadas a conocer a la pasiva los t\u00e9rminos en los cuales quedaba notificado, siendo claro que el t\u00e9rmino para ejercer su derecho de defensa empezar\u00eda a contarse al finalizar el d\u00eda h\u00e1bil siguiente de la entrega de dicho aviso. Adem\u00e1s de lo anterior, debe hacerse la acotaci\u00f3n, que tal y como se mencion\u00f3 en dicha comunicaci\u00f3n, con el acto de notificaci\u00f3n iba adjunto los documentos constitutivos del expediente, esto es la demanda, las pruebas y anexos aportados con la misma y el auto admisorio, tal y como se puede comprobar con el documento denominado \u201cCertificado de comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica Email Certificado\u201d (consecutivo N\u00b0 21-39699–4); esto con el fin de que la pasiva no tenga que acercarse al Despacho para efectuar el retiro de dichos documentos, sino que tenga con el mismo acto de notificaci\u00f3n las copias de los documentos mencionados a efectos de no limitar o cercenar el derecho que le asiste a las partes a ejercer su defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que \u00abdebe precisarse entonces que la notificaci\u00f3n del auto admisorio qued\u00f3 surtida el d\u00eda 3 de marzo de 2021, de suerte que el t\u00e9rmino para interponer el recurso feneci\u00f3 a las 4:30 PM del d\u00eda 9 de marzo de 2021, tal y como fue se\u00f1alado en el auto censurado, el cual, seg\u00fan lo aqu\u00ed indicado se encuentra ajustado a derecho, en tanto que dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, las decisiones adoptadas no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la sociedad censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables, en tanto no son resultado de un subjetivo criterio que conlleven la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17360-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC17360-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02458-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}