STC17366-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17366-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-31-05-002-2021-00269-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Tom\u00e1s Javier O\u00f1ate Acosta frente a la sentencia de 16 de noviembre de 2021, emitida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la salvaguarda que el recurrente le interpuso a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Cesar, extensiva a los intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor solicit\u00f3 que \u00abse cumpla con la decisi\u00f3n de la Corte suprema de justicia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que la accionada dispuso la apertura de un proceso disciplinario en su contra, por la \u00abcompulsa de copias\u00bb que le hiciera la Sala Penal del Tribunal de Valledupar. Y, con ocasi\u00f3n de lo anterior, promovi\u00f3 una tutela en contra de esta \u00faltima Colegiatura. Narr\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, al desatar la impugnaci\u00f3n del amparo, consider\u00f3 que el actor no incurri\u00f3 en alguna irregularidad de orden sancionatorio; en virtud de esa decisi\u00f3n, solicit\u00f3 la nulidad y el archivo de la investigaci\u00f3n; empero, fue denegada. Ante lo cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue rechazado por improcedente; formul\u00f3 queja, mecanismo pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que esa \u00faltima herramienta (i) se debi\u00f3 conceder en el efecto suspensivo y, (ii) que \u00ablos hechos narrados en el compulse de copias (sic) para que [lo] investigaran, se extinguieron, con la decisi\u00f3n de tutela de (\u2026) la corte\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Cesar realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de inmediatez frente al auto y el efecto en que concedi\u00f3 el recurso de queja (20 marz 2020 \u2013 ratificado 20 nov 2020) y, de otro lado, consider\u00f3 prematuro el amparo, por estar pendiente de resoluci\u00f3n ese mecanismo. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado inmediatez, por lo que se anticipa la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde el prove\u00eddo refutado (11 mar 2020), por medio de la cual, se concedi\u00f3 el recurso de queja y se program\u00f3 fecha para continuar con la audiencia de pruebas, ratificado el (20 nov 2020), hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (28 oct 2021) transcurrieron m\u00e1s de once (11) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Ahora, en torno al reproche atinente a cuestionar que la convocada pas\u00f3 por alto lo decidido por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n en la sentencia de tutela de segunda instancia (No. 2019-00120), es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, pues frente al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 de plano la nulidad formulada en ese sentido, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue denegado por improcedente; contra esa \u00faltima actuaci\u00f3n, formul\u00f3 queja y a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite su resoluci\u00f3n por parte del superior jer\u00e1rquico. De suerte que hasta que no se esclarezca con certeza la viabilidad o no de que el superior de la autoridad convocada deba, por la apelaci\u00f3n formulada, revisar el auto que neg\u00f3 la invalidez de lo actuado, a\u00fan existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que censura el actor y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura de la autoridad enjuiciada, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
Son estas breves razones las que determinan la impertinencia de la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17366-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17366-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-31-05-002-2021-00269-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Tom\u00e1s Javier O\u00f1ate Acosta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}