STC17367-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17367-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00811-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 25 de noviembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nancy Esther De Moya T\u00e9llez contra el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en los pleitos 2021-00044 y 2019-00395. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada en el tr\u00e1mite dado a los asuntos antes referidos. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que impetr\u00f3 demanda de \u00abnulidad de escritura p\u00fablica de sucesi\u00f3n notarial [de su hermano Jos\u00e9 Manuel De Moya T\u00e9llez], cuyo n\u00famero es 5571 de 12 de octubre de 2019\u00bb, proceso que actualmente conoce el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla (rad. 2021-00044), siendo demandados Alba Luc\u00eda Pe\u00f1uela Lozada y su hija menor de edad, quien fungi\u00f3 como heredera del de cujus, y los herederos indeterminados de este. <\/p>\n
Que dicha acci\u00f3n la promovi\u00f3 porque pese a su calidad de \u00abheredera determinada\u00bb de su hermano Jos\u00e9 Manuel, la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia se adelant\u00f3 \u00aben forma oculta, clandestina y sin practicar la notificaci\u00f3n a la suscrita\u00bb, pues tanto Alba Luc\u00eda Pe\u00f1uela Lozada como su abogado Jaime Tocora Reyes, conoc\u00edan \u00abla direcci\u00f3n, correos electr\u00f3nicos, tel\u00e9fonos\u00bb. <\/p>\n
Que se evidencia a\u00fan m\u00e1s la situaci\u00f3n constitutiva de \u00abfraude procesal, temeridad, falta a la \u00e9tica profesional e incumplimiento a los deberes y obligaciones se\u00f1alados en el proceso civil\u00bb, porque Alba Luc\u00eda Pe\u00f1uela Lozada, \u00abel 16 de septiembre de 2019\u00bb impetr\u00f3 demanda de uni\u00f3n marital de hecho y existencia de sociedad patrimonial (rad. 2019-00395), dirigi\u00e9ndola s\u00f3lo contra su hija menor-quien luego fue representada judicialmente por el mismo apoderado-, y \u00abherederos indeterminados\u00bb del causante. <\/p>\n
Que en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad que instaur\u00f3 en relaci\u00f3n con la hija de Alba Luc\u00eda Pe\u00f1uela Lozada y que conoce el Juzgado Primero de Familia (rad. 2020-00227), concurri\u00f3 el mismo abogado y \u00abse\u00f1al\u00f3 desconocer\u00bb a la all\u00ed demandada, \u00abcuando en realidad era apoderado de ella en el primer proceso de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abmi apoderado ha presentado varios escritos de solicitud de acumulaci\u00f3n de procesos en ambos procesos (demanda de declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y proceso de nulidad de contrato)\u00bb, los cuales cursan en el mismo juzgado, empero, \u00abel accionado no se ha pronunciado, y lo peor, pr\u00e1cticamente efectu\u00f3 todas las audiencias en el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, como consta en las actuaciones del 6 de noviembre de 2020, enero 25 de 2021 y acta de 24 de marzo de 2021 y audiencia de 27 de mayo de 2021, de la cual desconocemos su resultado\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al querellado \u00abresarcir los derechos vulnerados (\u2026), decretando la nulidad de las actuaciones del proceso de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho, por falta de notificaci\u00f3n a los herederos indeterminados (\u2026), ordenando sea tenida en cuenta la suscrita como heredera determinada del causante Jos\u00e9 Manuel De Moya T\u00e9llez (\u2026), y ordenar a la parte demandante [en dicho proceso], efectuar las notificaciones como lo ordena la ley\u00bb. <\/p>\n
1. La Juez Sexta de Familia de Barranquilla, inform\u00f3 que en el \u00abproceso verbal de nulidad de escritura p\u00fablica\u00bb, la demandada Alba Luc\u00eda Pe\u00f1uela Lozada, por intermedio de apoderado judicial, present\u00f3 \u00abexcepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, cuyo traslado lo descorri\u00f3 el apoderado judicial de la actora; que emplazados a los herederos indeterminados del causante, se nombr\u00f3 curador ad litem para los herederos indeterminados, mientras la menor se encuentra representa judicialmente por la Defensora de Familia. Indic\u00f3 tambi\u00e9n, que, tras varios aplazamientos, \u00abla audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P.\u00bb, se fij\u00f3 para el 16 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Respecto del declarativo de uni\u00f3n marital de hecho (2019-00395), incoado por Alba Luc\u00eda Pe\u00f1uela Lozada contra su hija menor de edad y herederos indeterminados de Jos\u00e9 Manuel De Moya T\u00e9llez, dijo que \u00abel 24 de marzo [de 2021] se agotaron las primeras etapas de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P y se orden\u00f3 a su vez fijar fecha para celebrar audiencia de instrucci\u00f3n, alegatos y juzgamiento para el d\u00eda 27 de mayo de 2021, fecha en la cual se dict\u00f3 fallo de instancia y se orden\u00f3 el correspondiente archivo del expediente\u00bb. Rechaz\u00f3 la afirmaci\u00f3n de que el juicio se \u00abestaba llevando en forma oculta, clandestina y sin practicar la notificaci\u00f3n a la accionante [al considerarla] falaz, irrespetuosa e irreverente\u00bb, porque \u00abno debe involucrar al despacho quien cumpli\u00f3 con las formalidades propias del debido proceso\u00bb. Finalmente, indic\u00f3 que el 11 de noviembre de 2021, declar\u00f3 inviable la acumulaci\u00f3n deprecada por la accionante, porque el proceso de uni\u00f3n marital de hecho estaba \u00ablegalmente concluido\u00bb. <\/p>\n
2. Jaime Tocora Reyes, quien funge como apoderado judicial de Alba Luc\u00eda Pe\u00f1uela Lozada, refut\u00f3 las acusaciones realizadas en torno a su conducta profesional, destacando que \u00abno entendemos cual es el fin perseguido por la demandante, se\u00f1ora Nancy Esther De Moya T\u00e9llez, hermana del difunto se\u00f1or Jos\u00e9 Manuel De Moya T\u00e9llez, si tomamos en cuenta que la menor (\u2026), es hija y fue reconocida en vida por el finado se\u00f1or De Moya mediante registro civil de nacimiento (\u2026) del 28 de septiembre de 2004\u00bb, por lo que \u00abNancy Esther De Moya T\u00e9llez a pesar de su relaci\u00f3n filial carece de derechos frente a los bienes de su finado hermano, si tomamos en cuenta que existen herederos con mejor derecho a los que ella pudiera tener, ya que como lo precept\u00faa el art\u00edculo 1045 del c\u00f3digo civil (\u2026), por lo anterior, si a\u00fan en el peor de los casos fuese decretada la nulidad de la escritura, al iniciar nuevamente la sucesi\u00f3n, el resultado ser\u00eda el mismo por los derechos ya indicados con los que cuenta la menor hija del causante\u00bb. <\/p>\n
3. Darleny del Carmen Enr\u00edquez Mart\u00ednez, quien fungi\u00f3 como curadora ad litem dentro del juicio de uni\u00f3n marital de hecho, manifest\u00f3 conforme a la designaci\u00f3n del juzgado, \u00abacept\u00e9 y contest\u00e9 en fecha 13 de noviembre del a\u00f1o 2020 (\u2026), con fundamento en los hechos y pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el resguardo al advertir que \u00aben el juicio de uni\u00f3n marital de hecho se profiri\u00f3 sentencia el 27 de mayo de 2021, en la cual se acogieron las pretensiones (\u2026), providencia debidamente ejecutoriada, y sobre la que el juez natural le est\u00e1 vedado revocarla o reformarla, salvo las eventualidades de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o adici\u00f3n (\u2026). Ahora, las situaciones alegadas por la parte accionante referidas a las presuntas irregularidades en el juicio, por ejemplo, la indebida notificaci\u00f3n, entre otras, son cuestiones que deben encuadrarse y zanjarse a trav\u00e9s de los instrumentos de ley\u00bb. Sobre el otro t\u00f3pico objeto de cuestionamiento, se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante auto del 11 de noviembre de 2021, el juzgado, neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n y acumulaci\u00f3n del proceso de uni\u00f3n marital de hecho por encontrarse legalmente concluido (\u2026), situaci\u00f3n configurativa de la denominada carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la actora para criticar al tribunal por resolver \u00abobviando los hechos y actuaciones irregulares ocurridas en el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que se llev\u00f3 a cabo en este mismo juzgado, sin notificar a la suscrita, como era deber de hacerlo [pues] tanto la se\u00f1ora Alba Lucia Pe\u00f1uela Lozada, como su apoderado actuaron en estos dos procesos y ocultaron la informaci\u00f3n de la existencia del [declarativo]\u00bb y \u00abomiti\u00f3\u00bb pronunciarse acerca de la nulidad de esa actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface los requisitos generales de procedibilidad, y, de superarse lo anterior, si el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, porque (i) no dispuso su vinculaci\u00f3n y consecuente notificaci\u00f3n de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho promovida contra los herederos de su hermano, y (ii) no haber resuelto la solicitud de suspensi\u00f3n y acumulaci\u00f3n del referido litigo al de nulidad de escritura por ella promovido en relaci\u00f3n con la sucesi\u00f3n notarial de su consangu\u00edneo. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Enlista como tales: \u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizada la revisi\u00f3n a los argumentos de la demanda tutelar y a las piezas procesales allegadas al expediente, prontamente se establece que el fallo desestimatorio de primer grado habr\u00e1 de ser ratificado, precisando que lo ser\u00e1 porque: (i) la protecci\u00f3n deprecada respecto de la nulidad de lo actuado en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho (rad. 2019-00395), se torna improcedente en la medida en que no alcanza a superar el requisito de la subsidiariedad; y, (ii) la omisi\u00f3n endilgada al accionado en cuanto a la resoluci\u00f3n del pedimento de acumulaci\u00f3n de procesos, en raz\u00f3n a que se produce una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3.1. De la subsidiariedad. <\/p>\n
De cara a lo actuado en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho y existencia de sociedad patrimonial seguido contra los herederos de su hermano, este impedimento de procedibilidad se manifiesta ante la posibilidad que tiene la interesada de acudir a otro medio de defensa judicial encaminado a establecer si se produjo o no una indebida vinculaci\u00f3n o \u00abfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb, en tanto que esa situaci\u00f3n abre la posibilidad de que la soluci\u00f3n a esa posible afectaci\u00f3n se defina con sujeci\u00f3n al recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece como causal de dicho medio de defensa judicial, \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, por lo que si esa es la discrepancia de la ac\u00e1 demandante con el fallador de la causa, tal mecanismo jur\u00eddico es el que deber\u00eda activarse en lugar de acudir al juez excepcional, ya que a este no le es dable intervenir en raz\u00f3n a la naturaleza subsidiaria y residual de la tutela. <\/p>\n
Sobre la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio, soportada en la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y concretamente cuando se ha aducido falta o deficiencias en la notificaci\u00f3n de quien tiene inter\u00e9s en el proceso judicial, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que \u00abel ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n (…)\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, citada en STC7653-2019, 12 jun. 2019, rad. 00054-01, entre otras). <\/p>\n
Del mismo modo, en casos de similares contornos al que ahora se analiza, la Corte sostuvo que: <\/p>\n
\u00abel promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada entre otras en STC7069-2019, 5 jun. 2019, rad. 01678-00). <\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha sostenido que mientras la parte accionante no haya agotado todos los medios de defensa judicial a su alcance no es posible acudir a la tutela, ya que su car\u00e1cter subsidiario y residual no la erige como herramienta opcional para definir el litigio y menos puede ser vista como una instancia adicional o paralela de la actividad a cargo del juez llamado a resolver el proceso, ya que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC12824-2021, 29 sep. 2021, rad. 00107-02). <\/p>\n
Ahora, sobre la posibilidad de conceder la tutela de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieran probado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
3.2. Del hecho superado. <\/p>\n
Se predica en raz\u00f3n a la supuesta demora del juzgado en dar tr\u00e1mite a la solicitud para acumular al declarativo de nulidad de escritura p\u00fablica (rad. 2021-00044), el de uni\u00f3n marital de hecho y existencia de sociedad patrimonial (rad. 2019-00395), por cuanto la misma fue corregida durante el curso de la presente acci\u00f3n, espec\u00edficamente a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 11 de noviembre de 2021, en el cual dispuso \u00abnegar la solicitud de suspensi\u00f3n y acumulaci\u00f3n del proceso (\u2026), por encontrarse debidamente terminado y archivado\u00bb, explicando para ello que con sentencia del 27 de mayo de 2021, se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre Alba Luc\u00eda Pe\u00f1uela Lozada y el causante Jos\u00e9 Manuel De Moya T\u00e9llez, y que contando con la concurrencia al litigio de la heredera determinada y de los indeterminados del compa\u00f1ero permanente, tal decisi\u00f3n \u00abse encuentra debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, independientemente de que la interesada comparta o no la anterior determinaci\u00f3n, el juzgado otorg\u00f3 al asunto el impulso que se echaba de menos, lo cual, se itera, tuvo lugar durante el tr\u00e1mite del auxilio, pues este se impetr\u00f3 el 10 de noviembre de 2021 y su admisi\u00f3n se notific\u00f3 a la titular del despacho convocado en la misma data. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo se muestra inviable al constituir una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de lo cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo antes precisado, se respaldar\u00e1 el fallo impugnado, porque en lo atinente a la \u00abirregularidad\u00bb en la notificaci\u00f3n de la accionante como \u00abdemandada\u00bb en el pleito de uni\u00f3n marital de hecho, no se satisface el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad habida cuenta que no ha agotado todos los medios de defensa judicial, y en relaci\u00f3n con la omisi\u00f3n para resolver el pedimento de acumulaci\u00f3n de procesos, tal circunstancia fue superada durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con la precisi\u00f3n realizada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17367-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC17367-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00811-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}