STC17368-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17368-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00443-01 <\/p>\n
Acumuladas n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00398-00 <\/p>\n
n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00404-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Juana Mar\u00eda S\u00e1nchez Rubio, Carlos Alberto Echeverry Escobar y el Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores solicitaron dejar sin efecto el auto de 21 de septiembre del presente a\u00f1o, dictado por el estrado convocado en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas n\u00b0 2020-00070-00, puesto que al acceder a las medidas cautelares, carec\u00eda de competencia para suspender provisionalmente la Resoluci\u00f3n 059 (26 jul. 2019), acto que orden\u00f3 \u00abla inscripci\u00f3n del representante legal del Condominio Campestre el Pe\u00f1ol, (\u2026) hasta tanto se devuelva formalmente el expediente en su totalidad al Juzgado por el TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA SALA CIVIL FAMILIA, y se emita el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior\u00bb, ya que \u00e9ste \u00abno ha sido objeto de debate, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado tras realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad, solicit\u00f3 denegar el auxilio por infringir la subsidiariedad, toda vez que, est\u00e1 pendiente de definirse la alzada elevada por los intervinientes contra la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por ser prematuro, ya que \u00aba los promotores del auxilio les corresponde esperar, dentro del proceso descrito, la soluci\u00f3n de la alzada\u00bb. <\/p>\n
4. Los precursores impugnaron e indicaron que, si bien existe otro medio de defensa ordinario, \u00e9ste es ineficaz. Por tanto, solicitaron conceder la protecci\u00f3n para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
5. Martha Isabel Corrales Ram\u00edrez, coadyuvante en el proceso materia de escrutinio, aport\u00f3 escrito en el transcurso de esta instancia sobre la \u00abtutela impetrada por (\u2026) Ricardo Mendieta Galindo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones se respaldar\u00e1 la providencia impugnada, ya que al margen de la pertinencia que puedan o no tener las elucubraciones de los impulsores, lo cierto es que el resguardo infringe la subsidiariedad, puesto que para la \u00e9poca cuando los promotores interpusieron este ruego (20 oct1. y 292 sep. 2021), acudieron sin esperar el resultado del remedio vertical que interpusieron contra el auto censurado (21 sept. 2021). Es decir, refulge con nitidez que utilizaron dos instrumentos en forma paralela para disentir, de ah\u00ed que esta guarda resulte improcedente por estar en marcha otro medio ordinario de defensa a cuyo desenlace deber\u00e1n atenerse (CSJ STC STC13377-2021, CSJ STC345-2021). <\/p>\n
Ahora bien, tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado por no estar probados los supuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, debido a que el asunto que cuestion\u00f3 a\u00fan no tiene decisi\u00f3n definitiva (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021) <\/p>\n
Por \u00faltimo, resulta inane emitir alg\u00fan pronunciamiento respecto del escrito de Martha Isabel Corrales Ram\u00edrez, puesto que hace alusi\u00f3n a Ricardo Mendieta Galindo, queja que no fue objeto de acumulaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
1\u0002 Rad. 2021-00443-00. Accionante: Juana Mar\u00eda S\u00e1nchez Rubio <\/p>\n
2\u0002 Rad. 2021-00398-00. Accionante: Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n y Rad. 2021-00404-00. Accionante: Carlos Alberto Echeverry Escobar <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17368-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17368-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00443-01 Acumuladas n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00398-00 n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00404-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}