STC17370-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17370-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00382-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Osman de Jes\u00fas Saravia Villamil frente a la sentencia de 29 de octubre de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo No. 47001310300120120000700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin efecto lo actuado en el proceso ejecutivo en comento desde el remate (17 febrero 2020), para que, en su lugar, se declare desierta la almoneda y se disponga una nueva fecha para su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n expuso que ante el juzgado accionado se tramit\u00f3 un proceso de responsabilidad civil extracontractual en el que figuraba, entre otras personas, como demandante, el cual culmin\u00f3 con sentencia favorable a sus intereses (16 de diciembre 2014). Se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n, en el que, adem\u00e1s, se admiti\u00f3 una demanda ejecutiva acumulada promovida por Jhoana Mercado. Adujo que la demandante del proceso acumulado nunca hizo efectiva su garant\u00eda real y no solicit\u00f3 en forma adecuada la prelaci\u00f3n de embargo establecida en el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso y durante todo el tr\u00e1mite se le tuvo en cuenta en calidad de acreedora singular y no hipotecaria, raz\u00f3n por la que no debi\u00f3 permit\u00edrsele hacer postura durante la diligencia de remate, toda vez que en realidad era una acreedora quirografaria. Precis\u00f3 que la diligencia de remate fue aprobada el 16 de julio de 2020 y aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (5 octubre 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los vinculados Edelmira Villamil Maldonado y Jazm\u00edn y Sa\u00fal Sarabia Villamil coadyuvaron la tutela. <\/p>\n
El juzgado convocado solicit\u00f3 que se niegue la salvaguarda, toda vez que lo que realmente se pretende es abrir una nueva v\u00eda para debatir asuntos sobre los que se zanj\u00f3 la discusi\u00f3n al interior del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta neg\u00f3 el resguardo tras encontrar que la acreedora hipotecaria estaba plenamente facultada para solicitar la adjudicaci\u00f3n del inmueble objeto de cautela, pues la acreencia que reclama deviene de un derecho real, que tiene prelaci\u00f3n frente al del accionante y los coadyuvantes, por lo que no puede predicarse la existencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse comoquiera que la actuaci\u00f3n desplegada por el Juzgado del Circuito accionado no luce arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
Lo anterior permite afirmar que el Juzgado del Circuito hizo una razonable valoraci\u00f3n de los medios suasorios adosados y lo conjug\u00f3 con las normas que regulan la acumulaci\u00f3n de procesos ejecutivos y el remate de inmuebles (art\u00edculos 452 a 467 y 464 del C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 2493 del C\u00f3digo Civil), lo que condujo a que efectuara el remate por cuenta del cr\u00e9dito a favor de la acreedora hipotecaria. Debe destacar la Sala que la actuaci\u00f3n surtida se acopla con lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 464 Ib\u00eddem que a su tenor literal establece \u00ab[l]os embargos y secuestros practicados en los procesos acumulados surtir\u00e1n efectos respecto de todos los acreedores. Los cr\u00e9ditos se pagar\u00e1n de acuerdo con la prelaci\u00f3n establecida en la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, el hecho que el promotor no est\u00e9 de acuerdo con el razonamiento descrito, no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que, como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta, dado que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
En suma, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve CONFIRMAR el prove\u00eddo opugnado. Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17370-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17370-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Osman de Jes\u00fas Saravia Villamil frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}