STC17371-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17371-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00397-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jennifer Pilar Castillo Acosta frente a la sentencia de 12 de agosto de 2021, emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la salvaguarda que la recurrente promovi\u00f3 contra el Juzgado 13 Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene al Juzgado accionado que la nombre y posesione, en propiedad, en el cargo de Asistente Judicial Grado 6, que se encuentra vacante. <\/p>\n
En sustento, adujo que desde hace 4 a\u00f1os ostenta, en propiedad, el cargo de asistente judicial grado 6 en la Rama Judicial. Se\u00f1al\u00f3 que durante 3 a\u00f1os ejerci\u00f3 su cargo en el Juzgado 13 Civil del Circuito de Medell\u00edn, pero con ocasi\u00f3n de la presi\u00f3n vivida en esa sede judicial por cuenta de la pandemia, solicit\u00f3 su traslado horizontal al Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, en donde actualmente se desempe\u00f1a. Se\u00f1al\u00f3 que su inter\u00e9s es volverse a trasladar, debido a que su permanencia en el Juzgado 9\u00ba mencionado se dio solo por un asunto de urgencia; sin embargo, ninguna sede judicial (Juzgados 16, 13, 7 y 5 Civiles del Circuito de Medell\u00edn) ha aceptado su traslado, entre otras cosas, porque en su contra fueron iniciados dos procesos disciplinarios que fueron cerrados y adem\u00e1s tiene un registro de antecedentes ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el cual es fruto del acoso laboral ejercido por la Juez 13 Civil del Circuito de Medell\u00edn de la \u00e9poca. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 el resguardo por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3. La accionante impugn\u00f3. Adujo que en su caso s\u00ed existe un perjuicio irremediable, toda vez que actualmente las listas de elegibles del concurso de m\u00e9ritos se encuentran en firme, y tal circunstancia hace que no pueda realizar su traslado sin que se tenga en cuenta primero a los ganadores de ese concurso. Destac\u00f3, que la situaci\u00f3n de acoso producida por la entonces Juez Mar\u00eda Clara Ocampo no le permiti\u00f3 recaudar pruebas, pero que en la actualidad se encuentra en la b\u00fasqueda de las mismas. Se\u00f1al\u00f3 que no promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su traslado, porque as\u00ed lo hizo ante el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn y all\u00ed le indicaron que el mismo no era procedente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n cuestionada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el resguardo no cumple con el requisito de subsidiariedad. En primer lugar, la gestora no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No. 019 de 9 de julio de 2021 por medio de la cual el Juzgado 13 Civil del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 su traslado horizontal; adem\u00e1s, los reproches endilgados frente a la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial pueden ventilarse ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa a trav\u00e9s de la nulidad y restablecimiento del derecho o el mecanismo que se estime procedente a la luz de la ley 1437 de 2011 modificada por la ley 2081 de 2021, aplicable en virtud de la naturaleza de la decisi\u00f3n reprochada. Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que, contrario a lo aducido por la actora, la existencia de listas de elegibles no configura la ocurrencia de un perjuicio irremediable, menos aun si se tiene en cuenta que en la actualidad la solicitante ejerce su cargo en el Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn, sin que de su permanencia all\u00ed se hubieran alegado alguna afectaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17371-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17371-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00397-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jennifer Pilar Castillo Acosta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}