STC17374-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17374-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02490-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 23 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Camilo Restrepo Vel\u00e1squez contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite verbal sumario de protecci\u00f3n al consumidor con radicado 20-92029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el accionante reclama la salvaguarda de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Aduce que demand\u00f3 a Sodimac Colombia S.A. ante la entidad confutada, en acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, en donde en auto de 11 de mayo se inadmiti\u00f3 el libelo y, al no ser subsanado, se rechaz\u00f3 el 3 de junio siguiente. <\/p>\n
Cuestiona que tales providencias no le fueran comunicadas a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
3. Solicita, ordenar notificarle \u00aben debida forma\u00bb el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 el pliego introductor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, se\u00f1al\u00f3 que dio publicidad a las decisiones reprochadas a trav\u00e9s de los estados correspondientes y, por tanto, \u00abno se han vulnerado derechos fundamentales [del petente]\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el resguardo, al incumplirse los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, este \u00faltimo porque el censor no formul\u00f3 reparo alguno contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Adicionalmente, enfatiz\u00f3 que si bien para \u00e9poca de las determinaciones recriminadas, aun no se hab\u00eda emitido el Decreto Legislativo 806 de 2020, la entidad fustigada notific\u00f3 tales determinaciones en su portal web, sin que fuese menester \u00abcomunicarle [al suplicante] las decisiones judiciales adoptadas (\u2026) a su correo electr\u00f3nico, sino que bastaba con su inclusi\u00f3n en el estado correspondiente, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 295 del [C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante refiriendo que \u00abcomo ciudadano [no ten\u00eda la posibilidad] de enterar[se] de la [providencia que rechaz\u00f3 el libelo] para poderla controvertir, [adem\u00e1s,] \u00bfqu\u00e9 dificultad tendr\u00eda el funcionario a cargo de hacer llegar la decisi\u00f3n a [su email?]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente si, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad del auxilio contra decisiones judiciales y, de superarse lo anterior, si la entidad convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas del tutelante al no remitirle los autos controvertidos a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2. Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que la tutela fue instituida como un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. <\/p>\n
En ese sentido, se ha destacado la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido en la tutela, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n en esta sede de naturaleza excepcional. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de los aludidos presupuestos debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. De la inmediatez. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se advierte el incumplimiento del primero de los presupuestos rese\u00f1ados, respecto del auto que rechaz\u00f3 la demanda materia de controversia. <\/p>\n
En efecto, entre la presentaci\u00f3n de la demanda de amparo acaecida el 10 de noviembre de 20211, y la aludida determinaci\u00f3n que data del 3 de junio de 2020, han trascurrido m\u00e1s de diecisiete (17) meses, super\u00e1ndose as\u00ed el t\u00e9rmino de seis (6) meses establecido por la Sala como suficientemente para el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente a la tempestividad, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 2016-00048-01). <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien las providencias cuestionadas se emitieron tras el inicio de la pandemia y antes de la emisi\u00f3n del Decreto Legislativo 806 de 2020, dichas decisiones fueron notificadas a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos fijados en la p\u00e1gina web de la entidad convocada2 3. <\/p>\n
Adicionalmente, no se aleg\u00f3 ni acredit\u00f3 circunstancia de indefensi\u00f3n frente a un sujeto de especial protecci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el medio virtual en donde se dio publicidad a las providencias objeto de disenso. <\/p>\n
4. De la incuria. <\/p>\n
4.1. Por otra parte, como raz\u00f3n adicional del fracaso del auxilio, especial menci\u00f3n debe resaltarse la omisi\u00f3n del gestor frente al agotamiento de los mecanismos a su disposici\u00f3n, pues no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 318 C\u00f3digo General del Proceso, el cual ten\u00eda a su alcance para cuestionar el auto de 3 de junio de 2020, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
Sobre la idoneidad del rese\u00f1ado medio de contradicci\u00f3n, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho lo siguiente: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2019 (sentencia de 3 de agosto de 2011, exp. No. 11001-22-03-000-2011-00741-01)\u201d\u00bb (STC de 18 de marzo de 2013, exp. 2012-00176-02). <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014). <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
Se confirma la improcedencia del auxilio porque, el solicitante no acudi\u00f3 tempestivamente a esta v\u00eda excepcional, para cuestionar la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda materia de debate y, adem\u00e1s, actu\u00f3 con incuria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acta de reparto del a quo constitucional. <\/p>\n
2\u0002 https:\/\/www.sic.gov.co\/sites\/default\/files\/estados\/052020\/ESTADO%20052.pdf <\/A><\/p>\n