STC17375-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17375-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 N\u00e9stor Monta\u00f1o Sandoval frente a la sentencia de 12 de octubre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que el recurrente le interpuso a la Caja De Sueldos De Retiro De La Polic\u00eda Nacional CASUR. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3, \u00fanicamente1, que se ordenara a la accionada dar respuesta a su derecho de petici\u00f3n (3 sep. 2021) en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n relativa a sus descuentos de n\u00f3mina, de lo que destac\u00f3 las deducciones del proceso de alimentos que en su contra se adelant\u00f32. De la falta de respuesta deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. CASUR manifest\u00f3 haber resuelto la petitoria (5 oct. 2021). Los juzgados vinculados en virtud de los litigios alimentarios defendieron la legalidad de sus actos y pidieron la improcedencia del resguardo. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el ICBF. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda dado que el accionado respondi\u00f3 en el curso del sumario y porque la tutela no es el mecanismo para obtener la exoneraci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 tras su desacuerdo con las respuestas de los juzgados vinculados a quienes endilg\u00f3 nuevas cr\u00edticas. Pidi\u00f3 la revocatoria del fallo y ordenar a esos despachos la tramitaci\u00f3n de su liberaci\u00f3n obligacional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo del Tribunal porque la pretensi\u00f3n textual se satisfizo en el curso de la primera instancia. En efecto, la entidad accionada respondi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del censor mediante Oficio ID 693928 de 5 de octubre de 2021, con el que se emiti\u00f3 y notific\u00f33 respuesta de fondo, clara, precisa y congruente a la solicitud. As\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15786-2021. <\/p>\n
Ahora, respecto de la impugnaci\u00f3n baste indicar que se trata de pretensiones4 que no fueron expuestas ante el a quo lo que impide que sean revisadas en este escenario. Con todo, examinado el expediente se observa que el actor tiene la posibilidad de acudir ante los juzgados que tramitaron sus pleitos alimentarios a fin de obtener lo que persigui\u00f3 en su escrito impugnaticio, de all\u00ed la falta de subsidiariedad (STC9716-2021, entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 4 del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Juzgados Octavo y D\u00e9cimo de Familia de Cali. <\/p>\n
3\u0002 Folio 107 y s.s. del expediente. <\/p>\n
4\u0002 Folio 134 ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17375-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17375-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 N\u00e9stor Monta\u00f1o Sandoval frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}