STC17392-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17392-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04592-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carolina Andrea Bernate Guti\u00e9rrez, Federico D\u00edaz Quintero, el Instituto Ingrese a la Universidad S.A.S. y el Grupo Educativo Preudea Preuniversitario a la U S.A.S., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el juicio que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la propiedad privada, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, se ordene al Tribunal que disponga a la Superintendencia de Industria y Comercio que se abstenga de ejecutar la sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2019, en cuanto a: i). \u00ablos letreros o avisos que contengan la expresi\u00f3n U INGRESE A LA UNIVERSIDAD, utilizados por\u2026 el INSTITUTO INGRESE A LA UNIVERSIDAD para distinguir sus establecimientos de comercio\u00bb, ii). \u00abel uso del dominio web \/\/www.ingresealau.com\/, esto es el nombre comercial del establecimiento virtual de [su] poderdante o ense\u00f1a comercial del establecimiento virtual mediante los cuales\u2026 el INSTITUTO INGRESE A LA UNIVERSIDAD S.A.S., vende sus servicios\u00bb; y iii). \u00abal uso de la raz\u00f3n social INSTITUTO INGRESE A LA UNIVERSIDAD S.A.S. o nombre comercial que [lo] distingue\u2026 como tal dedicado a las actividades propias de su objeto social\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Fausto S\u00e1enz Orjuela promovi\u00f3 demanda en contra de Federico D\u00edaz Quintero, Carolina Andrea Bernate Guti\u00e9rrez, el Instituto Ingrese a la Universidad E.U. y el Instituto Ingrese a la Universidad sede Medell\u00edn S.A.S., con el fin de que se les ordenara el cese de conductas constituidas de actos de competencia desleal e infracci\u00f3n a la propiedad industrial por la utilizaci\u00f3n de los elementos demostrativos, gr\u00e1ficos y conceptuales similares o id\u00e9nticos con el signo distintivo \u201cU\u201d e \u201cINGRESE A LA UNIVERSIDAD\u201d; asunto cuyo conocimiento asumi\u00f3 la Superintendencia de Industria y Comercio, autoridad que, luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, neg\u00f3 las pretensiones; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 1\u00b0 de noviembre de 2019 el Tribunal, en sede de alzada, revoc\u00f3 el fallo impugnado y, en su lugar, declar\u00f3 los actos de infracci\u00f3n de propiedad industrial, ordenando a los demandados el cese de las conductas, as\u00ed como la utilizaci\u00f3n de los elementos denominativos \u201cU\u201d e \u201cIngrese a la U\u201d, el retiro de cualquier material comercial y\/o publicitario que emplee dichas expresiones y el dominio web \/\/www.ingresealau.com\/, asimismo, la modificaci\u00f3n de las razones sociales, al tiempo que los conden\u00f3 al pago de una indemnizaci\u00f3n por 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; el 27 de enero de 2020 dicho colegiado neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por los actores; y, el 17 de junio de 2021 esta Corte declar\u00f3 bien denegado dicho remedio extraordinario. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, del fallo proferido por el Tribunal, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, habida cuenta de que se demostr\u00f3 que \u00ablas fechas probadas de utilizaci\u00f3n real del nombre y ense\u00f1a comercial son anteriores a la existencia de la marca de\u2026 Fausto S\u00e1enz Orjuela\u00bb, adem\u00e1s, conforme al art\u00edculo 191 de la decisi\u00f3n 486 de 2000 \u00abel derecho de propiedad surge desde el momento en que se comienza a utilizar el nombre comercial correspondiente, es decir, en este caso el justo t\u00edtulo de propiedad\u2026 sobre el nombre comercial para distinguirse como empresario y para distinguir sus establecimientos de comercio, surge desde la fecha en que se demuestre su uso\u2026 [el que seg\u00fan] la sentencia de primera instancia data de tiempo atr\u00e1s de la fecha en que\u2026 Fausto S\u00e1enz adquiri\u00f3 el derecho sobre la marca comercial\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anotaron que reposa en el plenario certificado de c\u00e1mara y comercio de Bogot\u00e1, donde se puede visualizar que el nombre de Instituto Ingrese a la Universidad EU y el nombre comercial Ingrese a la Universidad est\u00e1 matriculado desde el 5 de noviembre de 2003, es decir, con anterioridad a la concesi\u00f3n de la marca; situaci\u00f3n que corrobor\u00f3 la Superintendencia en el fallo de primer grado; asimismo, que qued\u00f3 demostrado, incluso con la certificaci\u00f3n de la contadora, que el uso de la ense\u00f1a comercial ha sido p\u00fablica, pues en el a\u00f1o 2006 esa actividad la prest\u00f3 a 105 estudiantes y lleg\u00f3 al a\u00f1o 2015 a tener 593 estudiantes. <\/p>\n
2.5. Manifestaron que bajo la direcci\u00f3n de internet \u00abwww.ingresealau.com\u00bb presta sus servicios, adem\u00e1s que, \u00abhoy es una realidad incuestionable que las empresas recurren a las estructuras digitales para la venta de sus productos y la prestaci\u00f3n de sus servicios\u00bb, reiterando que, el Tribunal desconoci\u00f3 que \u00abel derecho de propiedad del\u2026 Instituto Ingrese a la Universidad S.A.S. naci[\u00f3] desde antes de la fecha en que el demandante adquiriera el derecho de propiedad sobre la marca comercial\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agregaron que \u00abdesde hace 8 a\u00f1os ante el Consejo de Estado Secci\u00f3n Primera Sala de lo Contencioso Administrativo, est\u00e1 demostrando mediante acciones de nulidad, como el se\u00f1or Fausto S\u00e1enz adquiri\u00f3 de mala fe el derecho de propiedad industrial en el que se fundament\u00f3 su demanda\u2026 pues no habiendo podido sustraer el nombre comercial, si se apropi\u00f3 de la marca comercial ilegalmente\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 73). <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, habida cuenta que lo criticado por los promotores es el actuar del Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de inmediatez; anot\u00f3 que el fallo criticado no luce arbitrario. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, atendiendo que la \u00faltima de las decisiones cuestionadas data del 1\u00b0 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Entonces, entre dicha data (1\u00b0 de noviembre de 2019) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 7 de diciembre de 2021, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Se destaca que la anterior conclusi\u00f3n no sufre ninguna modificaci\u00f3n por el hecho de que la parte demandante hubiera formulado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto de la sentencia que dict\u00f3 el Tribunal criticado, pues tal censura era \u00ababiertamente improcedente\u00bb, comoquiera que era evidente que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb no alcanzaba el monto fijado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, tal y como lo concluy\u00f3 el Tribunal que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del prenotado medio de impugnaci\u00f3n y ratific\u00f3 esta Corte al desatar el recurso de queja formulado. <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, de cara a la interposici\u00f3n de los remedios improcedentes a fin de justificar el presupuesto de inmediatez, esta Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
Se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n del querellante en relaci\u00f3n con el presupuesto de inmediatez, pues entre la data del prove\u00eddo atacado, 8 de agosto de 2018, y la fecha de formulaci\u00f3n del resguardo, 17 de junio de 2019, trasegaron m\u00e1s de diez (10) meses, sin evidenciarse circunstancias que justifiquen la inactividad del supuesto afectado. <\/p>\n
El per\u00edodo trasegado entre tales cronolog\u00edas supera el plazo de seis (6) meses adoptados por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Cabe precisar que la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no ten\u00eda la virtud de interrumpir el memorado lapso, toda vez que el citado mecanismo de defensa era abiertamente improcedente, pues las pretensiones econ\u00f3micas rechazadas por el ad quem ascend\u00edan a $612.000.000, distando por mucho del l\u00edmite m\u00ednimo del \u201cinter\u00e9s para recurrir estatuido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ STC8697-2019). <\/p>\n
4. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17392-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC17392-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04592-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carolina Andrea Bernate […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}