STC17448-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17448-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04323-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por SBS Seguros de Colombia S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Superintendencia Financiera de Colombia, a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Tertre Gimeno y Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- A trav\u00e9s de apoderado judicial, la accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja sostuvo que celebr\u00f3 un contrato de seguro \u00abpara instituciones financieras\u00bb con Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. \u00abdesde el a\u00f1o 2015\u00bb, al cual se le asign\u00f3 el n\u00famero de p\u00f3liza de seguro 1000099, renovado anualmente hasta el a\u00f1o 2019. <\/p>\n
El 2 de abril de 2018, Acci\u00f3n Fiduciaria denunci\u00f3 penalmente al representante legal de esa sociedad, \u00aby otros funcionarios de la misma oficina, por distintos actos delictivos adelantados por estos en desarrollo de sus funciones (\u2026) por diversas actuaciones relacionadas con el Proyecto Marcas Mall (\u2026), centro comercial que se construir\u00eda en la ciudad de Cali, proyecto para el cual AF hab\u00eda constituido para sus clientes tanto un encargo fiduciario MR-799 y una fiducia inmobiliaria FA-2351\u00bb. <\/p>\n
El 24 de julio de 2019, Mar\u00eda Asunci\u00f3n Tertre Gimeno interpuso una demanda contra Acci\u00f3n Fiduciaria ante la Superintendencia Financiera de Colombia, \u00abexigiendo su responsabilidad contractual o profesional por diversas acciones u omisiones que derivaron en una p\u00e9rdida vinculada al Proyecto MM, por la no obtenci\u00f3n del local que pretend\u00eda adquirir, ni la devoluci\u00f3n del dinero invertido (entregado y administrado por la Fiduciaria), cuya indemnizaci\u00f3n se pretendi\u00f3\u00bb. La accionante argument\u00f3 su petici\u00f3n en que la demandada, \u00abmediante actos fraudulentos transfiri\u00f3 los recursos del Encargo Fiduciario MAR-799 al Patrimonio Aut\u00f3nomo FA-2351 al promotor del Proyecto MM sin cumplir los requisitos establecidos contractualmente para tal fin (\u2026)\u00bb. La accionada llam\u00f3 en garant\u00eda a la ahora tutelante, en virtud de la mencionada p\u00f3liza de seguro. <\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite procesal de primera instancia, la Superintendencia Financiera de Colombia declar\u00f3 responsable a la sociedad fiduciaria y absolvi\u00f3 a la ahora tutelante, al considerar que se configur\u00f3 la hip\u00f3tesis contenida en la exclusi\u00f3n del literal b) del numeral 3.7. de la p\u00f3liza de seguro, consistente en el actuar fraudulento del asegurado. <\/p>\n
Adujo que Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra esta decisi\u00f3n, \u00aben el cual, frente al llamamiento en garant\u00eda, se limit\u00f3 a presentar reparos frente al alcance de las pruebas por las cuales se dieron por verificados los presupuestos f\u00e1cticos de la exclusi\u00f3n 3.7 en comento\u00bb; pero, al sustentar el recurso ante el Colegiado accionado, \u00aben una total violaci\u00f3n al art\u00edculo 322 del C.G.P, (\u2026) incluye argumentos nuevos, que no hab\u00edan sido presentados anteriormente en el litigio, relacionados con una supuesta ineficacia de la exclusi\u00f3n 3.7 en comento\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al descorrer el traslado de la sustentaci\u00f3n del recurso, puso de presente que en el curso del proceso se hab\u00eda probado, por confesi\u00f3n, el actuar fraudulento y doloso del asegurado y que, por tanto, \u00aben un hipot\u00e9tico escenario en el que las exclusiones 3.7 y 3.14 no existieran o las mismas se declararan ineficaces, lo cierto es que los actos desplegados no son (\u2026) asegurables bajo un seguro de responsabilidad civil como el afectado en virtud de la aplicaci\u00f3n del ya citado art\u00edculo 1055 del C. de Co (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 19 de julio de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia y declar\u00f3 ineficaz la exclusi\u00f3n referida, al considerar que no se ajust\u00f3 a los art\u00edculos 44 de la Ley 45 de 1990 y 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, porque estaba en la p\u00e1gina 5 de la p\u00f3liza de seguro y, en consecuencia, conden\u00f3 a la aseguradora a pagar la suma de $340.945.207,31. <\/p>\n
Al respecto, la accionante afirm\u00f3 que \u00abesa decisi\u00f3n que considera la ineficacia de las exclusiones mencionadas (\u2026) fue tomada sin estudiar que dentro del proceso se encuentra probado el actuar doloso de[l] [asegurado] y en flagrante desconocimiento del precedente judicial establecido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia SC4527-2020 de 23 de noviembre de 2020, en la que indica que las exclusiones deben ser consignadas a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza y no \u00fanicamente en dicha primera p\u00e1gina como erradamente se concluye\u00bb. <\/p>\n
La aseguradora pidi\u00f3 adici\u00f3n del fallo del ad quem, pero le fue negada. <\/p>\n
Acus\u00f3 al Tribunal convocado de incurrir en defecto f\u00e1ctico, por cuanto omiti\u00f3 tener en cuenta \u00abel acervo probatorio que demuestra fehacientemente el actuar doloso de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria y conlleva a aplicar el art\u00edculo 1055 del C. de Co. que proh\u00edbe asegurar el dolo del tomador\/asegurado en el seguro de responsabilidad\u00bb y en defecto sustantivo, por \u00ab(\u2026) interpretaci\u00f3n errada del art. 44 de la Ley 45 de 1990 (recopilado en el art. 184 del EOSF), contrar\u00eda (sic) a lo dispuesto por la Superintendencia Financiera y la Corte Suprema de Justicia; y (\u2026) desconocimiento del imperativo art\u00edculo 1055 del C. de Co (\u2026) el cual es aplicable al caso aun si se aceptara la ineficacia mencionada ya que el Tribunal no observ\u00f3 que el principio de inasegurabilidad del dolo de tomador, asegurado y beneficiario es de car\u00e1cter legal\u00bb. Asimismo, censur\u00f3 la decisi\u00f3n, por desconocimiento del precedente judicial \u00abde la Corte Suprema de Justicia en sede de casaci\u00f3n aplicable al caso, que dispone una interpretaci\u00f3n opuesta a lo decidido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien de manera incomprensiblemente (sic) y mediante una falsa motivaci\u00f3n, dispone haber aplicado el precedente destacado. Adicionalmente, utiliz\u00f3 como fundamento una decisi\u00f3n proferida al interior de un proceso de tutela que no se ajustaba a la relaci\u00f3n jur\u00eddica discutida con ocasi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, por cuanto no se estaba discutiendo de ninguna manera la violaci\u00f3n de derechos fundamentales, ni tampoco se trataba de una persona (la Fiduciaria) en posici\u00f3n de indefensi\u00f3n o que por sus condiciones particulares requiriera una especial tutela constitucional\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, ordenar a la autoridad judicial acusada revocar el fallo del 19 de julio de 2021 y el auto de 11 de agosto del mismo a\u00f1o, que deneg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n en el proceso con radicado n\u00famero 2019-2252-01 \u00aben lo relacionado con desestimar las excepciones propuestas por SBS en el proceso y la condena impuesta a la llamada en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y DE LA VINCULADA <\/p>\n
1.- La Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia indic\u00f3 que, \u00abEn lo que corresponde al hecho de que la p\u00f3liza debe ser afectada, debe decirse que resulto\u0301 un evento novedoso que la demandada trajo a colaci\u00f3n solamente hasta el momento de presentar este escrito de tutela, adem\u00e1s su tesis de consumidor financiero tambi\u00e9n lo adujo hasta la etapa de la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada, puesto que en todo el desarrollo del proceso no menciono\u0301 ninguna situaci\u00f3n de desconocimiento de las exclusiones o de su condici\u00f3n de indefensi\u00f3n como consumidor financiero para ser estudiados estos aspectos, luego no hubo fijaci\u00f3n del litigio en este contexto, menos se adelant\u00f3\u0301 alguna prueba y por ende no se efectu\u00f3\u0301 an\u00e1lisis de cara a este apuntalamiento\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 sostuvo que \u00abEn la providencia se consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales respetuosamente se acoge\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al proferir la providencia del 19 de julio del a\u00f1o en curso, en la cual conden\u00f3 a la ahora tutelante al pago de una indemnizaci\u00f3n, en calidad de llamada en garant\u00eda, por considerar que la exclusi\u00f3n de actos fraudulentos o dolosos del asegurado era ineficaz, dado que no se encontraba en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza de seguro, dejando de aplicar el art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio, que establece la inasegurabilidad del dolo y la culpa grave. <\/p>\n
La promotora tambi\u00e9n cuestion\u00f3 el prove\u00eddo del 11 de agosto de 2021, en el cual el Tribunal convocado resolvi\u00f3 no adicionar la providencia del 19 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.- Sobre el particular, se observa que el Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n del fallo del a quo en el proceso de marras y, muy en concreto, para condenar a la aseguradora -que es el aspecto cuestionado por esta v\u00eda extraordinaria- refiri\u00f3 que la apelante -Acci\u00f3n Fiduciaria S.A.- pidi\u00f3 que \u00aben el hipot\u00e9tico caso que se confirme la sentencia, la llamada en garant\u00eda asuma el pago de la eventual condena, habida cuenta que aunque la representante legal de la demandada admiti\u00f3 que tuvo conocimiento de unos hechos presuntamente fraudulentos, no se ha emitido decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo establezca, para que se excluya la indemnizaci\u00f3n aqu\u00ed reclamada\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que el apoderado de la aseguradora ahora tutelante \u00ab(\u2026) impetr\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n impugnada, en especial, la denegatoria de las pretensiones respecto de su convocatoria, en raz\u00f3n a que los argumentos relativos a la validez de las exclusiones de la p\u00f3liza son hechos nuevos que no se plantearon en los reparos concretos\u00bb y solicit\u00f3 tener en cuenta que, en cualquier caso, \u00ab(\u2026) el art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio, norma imperativa, consagra la inasegurabilidad de actos dolosos\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, en consonancia con lo se\u00f1alado por la aqu\u00ed actora, al descorrer el traslado del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la fiduciaria demandada, oportunidad en la que sostuvo que \u00abla exclusi\u00f3n 3.7. de la P\u00f3liza de Seguro de Responsabilidad Civil Profesional para Instituciones Financieras lo \u00fanico que hace es concretar, reproducir y aplicar el supuesto de exclusi\u00f3n legal del dolo del asegurado, consignado en el art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de comercio, por lo que encontr\u00e1ndose manifiestamente acreditado en el proceso el obrar doloso y fraudulento del asegurado por raz\u00f3n del actuar de sus empleados, espec\u00edficamente de su representante legal en la sucursal de Cali, se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar, a\u00fan en el supuesto (no procedente) de la ineficacia de las exclusiones, la eventual inaplicaci\u00f3n de dicho supuesto normativo por parte del juez de instancia derivar\u00eda, inequ\u00edvocamente en el desconocimiento de una norma de car\u00e1cter imperativo, la cual no puede ser trasgredida por un fallo judicial\u00bb1. <\/p>\n
2.1.- As\u00ed, en punto de lo alegado por la aseguradora ahora accionante, respecto de la exclusi\u00f3n contenida en la p\u00f3liza de seguro y la inasegurabilidad de los actos dolosos, el Colegiado estim\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEn lo relativo al disenso por la improsperidad del llamamiento en garant\u00eda, es punto pac\u00edfico que con ocasi\u00f3n del contrato de seguro celebrado por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria con SBS Seguros Colombia S.A., \u00e9sta expidi\u00f3 la p\u00f3liza n\u00famero 1000099, con vigencia desde el 30 de septiembre de 2017 hasta el 30 de diciembre de 2018, la cual ampara: actos deshonestos y fraudulentos de trabajadores; empleados no identificados, temporales y de firmas, p\u00e9rdidas fuera de los predios, por billetes falsificados de t\u00edtulos valores; crimen por computador; mot\u00edn, conmoci\u00f3n civil y da\u00f1o malicioso; cobertura extorsi\u00f3n; extensi\u00f3n de terremoto para valores; cobertura para miembros de la junta directiva; extensi\u00f3n de falsificaci\u00f3n; honorarios de abogados y responsabilidad civil profesional financiera. <\/p>\n
La inconformidad se circunscribe a que el Superintendente encontr\u00f3 acreditada la exclusi\u00f3n estipulada en el literal b) del numeral 3.7 de las condiciones generales de la p\u00f3liza, la cual prev\u00e9 como tal \u2018CUALQUIER RECLAMO BASADO U ORIGINADO POR CUALQUIER ACTO, ERROR U OMISI\u00d3N DEBIDO A UNA CONDUCTA DELICTIVA, CRIMINAL, DESHONESTA, FRAUDULENTA, MALICIOSA O INTENCIONAL DEL ASEGURADO O CUALQUIER VIOLACI\u00d3N DE UNA LEY POR PARTE DEL ASEGURADO SIEMPRE QUE: \u2026 B) CUANDO EL ASEGURADO HAYA ADMITIDO DICHAS CONDUCTAS\u2019. <\/p>\n
Sin embargo, para determinar si se configura esa exclusi\u00f3n, es necesario establecer previamente su eficacia, as\u00ed tal aspecto no se hubiere alegado en oportunidad procesal pertinente, puesto que solo en la medida que dicha estipulaci\u00f3n est\u00e9 dotada de aptitud jur\u00eddica, es viable examinarla de fondo. <\/p>\n
Precisado lo anterior, con prontitud se advierte que el aludido clausulado es ineficaz, porque contraviene lo regulado en los art\u00edculos 44 de la Ley 45 de 1990 y 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, los cuales prev\u00e9n como requisitos de las p\u00f3lizas que \u2018\u2026los amparos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u2019\u2026 <\/p>\n
Inclusive, aun cuando se aceptara que la postura seg\u00fan la cual es suficiente que las exclusiones comiencen en la primera p\u00e1gina y contin\u00fae en las siguientes dada la extensi\u00f3n de las mismas, no hay lugar a otorgarle eficacia a la memorada disposici\u00f3n, por cuanto las exclusiones empiezan en la p\u00e1gina 5 de las condiciones generales del seguro de responsabilidad civil profesional para instituciones financieras\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, por tanto, \u00abanduvo desafortunada la autoridad al descartar las s\u00faplicas del llamamiento en garant\u00eda con sustento en la prosperidad de la excepci\u00f3n denominada \u2018\u2026AUSENCIA DE COBERTURA DE LA P\u00d3LIZA SECCI\u00d3N III DE RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DE LA P\u00d3LIZA No. 1000099 EXPEDIDA POR SBS SEGUROS COLOMBIA S.A. EN CUANTO SEA APLICABLE CUALQUIERA DE LAS EXCLUSIONES DISPUESTAS EN LAS CONDICIONES DEL SEGURO, EN ESPECIAL LAS EXCLUSIONES CONSIGNADAS EN EL -SIC- LOS NUMERALES 3.7. Y 3.14 DE LAS CONDICIONES GENERALES DEL SEGURO\u2026\u2019, la cual no pod\u00eda prosperar por cuanto resulta ineficaz tal estipulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2.- A continuaci\u00f3n, el Colegiado se pronunci\u00f3 respecto de las dem\u00e1s defensas propuestas por la aseguradora, empezando por la relativa a \u00abAUSENCIA DE COBERTURA \u2013 INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD DE ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA\u00bb, frente a lo cual, con base en lo expuesto en la sentencia en torno al tema, concluy\u00f3 que \u00abla fiduciaria si (sic) desatendi\u00f3 sus compromisos negociales y le gener\u00f3 un detrimento econ\u00f3mico a la actora\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, adujo que \u00abno tiene asidero el enervante titulado \u2018\u2026IMPROCEDENCIA DE LA INDEMNIZACI\u00d3N DE CUALQUIER SUMA QUE RESULTE SUPERIOR AL L\u00cdMITE ASEGURADO DE CADA UNA DE LAS SECCIONES DE LA P\u00d3LIZA NO. 10000099\u2019\u2026\u00bb, por cuanto no se prob\u00f3 que se hubieran superado dichos montos. <\/p>\n
Sobre la solicitud de aplicar el deducible, el Colegiado estableci\u00f3 que \u00aben coherencia no constituye una excepci\u00f3n, toda vez que no impide el reconocimiento del derecho invocado\u00bb, pero reconoci\u00f3 que se dar\u00eda aplicaci\u00f3n al deducible pactado de $150.000.000. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que \u00abfracasa el medio de defensa \u2018\u2026IMPROCEDENCIA DE LA ACUMULACI\u00d3N DE LOS L\u00cdMITES ASEGURADOS BAJO LA P\u00d3LIZA No. 1000099\u2026\u2019, en la medida que se afect\u00f3 solo (sic) una de las secciones de la p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que \u00abdemostrado como est\u00e1 el contrato de seguro y el pacto suscrito entre los contratantes respecto del l\u00edmite de la cobertura del siniestro, resulta procedente condenar a la mencionada aseguradora a reembolsarle a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en su condici\u00f3n de asegurada del rese\u00f1ado convenio, en el evento en que ella sufrague el monto total de la condena, o sino dicha compa\u00f1\u00eda deber\u00e1 cancelar directamente a la gestora del pleito, el valor en que fue protegido el mentado riesgo, previo descuento del porcentaje acordado como deducible (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- De lo expuesto, se observa que no obstante haber declarado ineficaz la referida cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro, en tanto, aquella no se encontraba en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, el Tribunal convocado no se pronunci\u00f3, en particular, sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En ese orden, se destaca que, en la solicitud de adici\u00f3n, la asegurada argument\u00f3 que el Tribunal accionado no emiti\u00f3 pronunciamiento frente a <\/p>\n
\u00ab- \u2026la aplicaci\u00f3n del precepto normativo de car\u00e1cter imperativo contenido en el art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio que proscribe el aseguramiento o amparo del dolo del asegurado so pena de ineficacia de pleno derecho aspecto que fue puesto de presente en el literal B. del escrito de descorrimiento de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n presentada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria y que era por dem\u00e1s relevante en el presente proceso por estar probados los actos dolosos del asegurado, los cuales no pod\u00edan ser cubiertos o amparados bajo el contrato de seguro de responsabilidad civil profesional, incluso en el escenario que se considerara como ineficaz la exclusi\u00f3n 3.7. dispuesta en el clausulado general expedido por mi representada. <\/p>\n
– De las razones por las cuales se apart\u00f3 y no aplic\u00f3 el precedente judicial contenido en la Sentencia de Casaci\u00f3n Civil SC4527-2020 de 23 de noviembre de 2020, desconociendo lo establecido en el numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb2. <\/p>\n
Pues bien, en providencia del 11 de agosto de 2021, el Colegiado deneg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en la aludida determinaci\u00f3n la Colegiatura no repar\u00f3 en lo concerniente a la ineficacia contemplada en el canon 1055 del Estatuto Mercantil por comportamientos dolosos del asegurado, particularmente los ejecutados por el representante legal de Asociaci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. \u2013 Cali, por cuanto no se advirtieron acreditados los actos de esa naturaleza, aducidos al pronunciarse sobre la alzada, mediante una prueba id\u00f3nea, como lo es la sentencia penal ejecutoriada. <\/p>\n
Ahora, que no se diga que en la memorada determinaci\u00f3n se pretiri\u00f3 hacer alusi\u00f3n a la sentencia SC4527 de 23 de noviembre de 2020, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, pues si se revisa bien su contenido, all\u00ed se dijo que aun acogiendo el criterio expuesto en esa providencia, las exclusiones contenidas en la p\u00f3liza resultaban ineficaces, debido a que fueron consagradas en la p\u00e1gina 5 de las condiciones generales del seguro de responsabilidad profesional para instituciones financieras\u00bb. <\/p>\n
3.1.- En esta medida, esta Corporaci\u00f3n advierte una falta de motivaci\u00f3n en la sentencia atacada, que implica la injerencia del juez constitucional a efectos de salvaguardar los derechos fundamentales de la gestora, toda vez que la autoridad judicial accionada, al dictar el fallo, omiti\u00f3 pronunciarse en concreto respecto de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio al caso particular y frente a los hechos espec\u00edficos que, en relaci\u00f3n con la responsabilidad de la aseguradora, se consideraron en la primera instancia para establecer una serie de irregularidades atribuibles a Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., que era uno de los aspectos propuestos en la litis. <\/p>\n
Sobre este yerro, esta Sala ha considerado que \u00abla carencia de sustentaci\u00f3n del juez [\u2026] ciertamente impide a las partes conocer los reales alcances del respectivo pronunciamiento y su grado de convicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, como lo determin\u00f3 el Tribunal Constitucional de primera instancia, se requiere de mayor carga argumentativa del operador judicial para respaldar las conclusiones sobre el punto en cuesti\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 10 ago. 2011, rad. 2011-00168-02, reiterada en STC5812-2020). <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de [providencias] en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales. As\u00ed, en la sentencia de 22 de mayo de 2003, expediente N\u00ba. 2003-0526, se increp\u00f3 al Tribunal por no \u2018fundar sus decisiones en razones y argumentaciones jur\u00eddicas [\u2026] con rotundidad y precisi\u00f3n\u2026\u2019; lo propio ocurri\u00f3 en el fallo de 31 de enero de 2005, expediente 2004-00604, en que se recrimin\u00f3 al ad quem por no expresar las \u2018razones puntuales\u2019 equivalentes a una falta de motivaci\u00f3n; defecto que en el fallo de 7 de marzo de 2005 expediente 2004-00137, se describe como desatenci\u00f3n de \u2018la exigencia de motivar con precisi\u00f3n la providencia\u2019\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2008, rad. 00384-00; reiterado, entre otras, en CSJ STC, 10 sep. 2012, rad. 00588-01 y en STC5812-2020). <\/p>\n
3.2.- En conclusi\u00f3n, es claro que en el sub examine se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso que le fue conculcada a la aqu\u00ed interesada, por lo que se dejar\u00e1n sin valor ni efecto el fallo del 19 de julio y el auto del 11 de agosto, ambos del a\u00f1o en curso, para que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 proceda a motivar su decisi\u00f3n respecto del asunto indicado en esta providencia. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el amparo incoado por SBS Seguros de Colombia S.A. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin valor ni efecto el fallo del 19 de julio y el auto del 11 de agosto del presente a\u00f1o, dictados por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso con radicado 11001319900320190225201. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR a la aludida Corporaci\u00f3n que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a resolver nuevamente el recurso vertical propuesto por Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. contra la sentencia de primera instancia del proceso en comento, teniendo en cuenta las consideraciones referidas, seg\u00fan en derecho corresponda. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c21. DESCORRE TRASLADO APELACI\u00d3N\u2026\u201d del expediente digital del proceso con radicado n\u00famero 11001319900320190225201. En informe secretarial del 8 de junio de 2021 se indica que \u00ab(\u2026) en tiempo se allega la sustentaci\u00f3n de la alzada de la cual se corri\u00f3 traslado a los no apelantes quienes se pronunciaron de igual forma en tiempo\u00bb (archivo \u201c23.InformeEntrada.pdf\u201d del expediente referido). <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c31. Solicitud de Adici\u00f3n Mar\u00eda Asunci\u00f3n Tertre vs Acci\u00f3n Fiduciaria VU 23-07-2021.pdf\u201d del expediente digital del proceso de marras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17448-2021 Magistrado ponente STC17448-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04323-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por SBS Seguros de Colombia S.A. contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}