STC17471-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17471-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02374-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de noviembre de 2021, que deneg\u00f3 el amparo promovido por Marco Antonio G\u00f3mez Rodr\u00edguez y Luz Stella Casas Galvis contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el proceso ejecutivo de radicado 2002-04050-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de defensa y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Los actores manifestaron que les fue otorgado el \u00abcr\u00e9dito de vivienda N\u00b0 008601692 por parte de la corporaci\u00f3n cafetera de ahorro y vivienda concasa, por la suma de $60.000.000 expresado en UPAC en el a\u00f1o 1997 [\u2026]\u00bb. Agregaron, que se constituy\u00f3 hipoteca a favor de la entidad bancaria, -hoy, Bancaf\u00e9-. <\/p>\n
2.2. Refirieron, que debido a \u00ablos cobros en exceso\u00bb, no pudieron seguir cancelando las cuotas. Y por ello, el Banco Cafetero \u2013Bancaf\u00e9- interpuso demanda ejecutiva en su contra, con el fin de que se librar\u00e1 mandamiento de pago por \u00ab23.286.6166 UVR que a la fecha de presentaci\u00f3n [\u2026] equivalen a la suma de $2.844.168 [\u2026], 668.351.2446 UVR, que a la fecha de presentaci\u00f3n [\u2026] equivalen a la suma de $81.630.683.30 [\u2026]\u00bb, y por los \u00abintereses de mora causados sobre las cantidades se\u00f1aladas [\u2026]\u00bb1. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, con prove\u00eddo del 19 de julio de 2002 resolvi\u00f3 \u00ablibrar mandamiento de pago\u00bb2. <\/p>\n
Frente a esta determinaci\u00f3n, los actores guardaron silencio. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el extremo activo solicit\u00f3 al estrado citado la acumulaci\u00f3n de un asunto ejecutivo de menor cuant\u00eda, en el que requiri\u00f3 el cobro de $5.673.750, m\u00e1s los intereses moratorios correspondientes, debido al incumplimiento de lo previsto en la obligaci\u00f3n incorporada en el pagar\u00e9 no. 200207743 y las cuotas vencidas3. Frente a ello, el Juez libr\u00f3 \u00abmandamiento ejecutivo\u00bb el 20 de noviembre de 2003. <\/p>\n
2.4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado referenciado con providencia del 10 de agosto de 2009, dispuso \u00abseguir adelante con la ejecuci\u00f3n acorde a los mandamientos de pagos de la demanda principal y la acumulada\u00bb4. Tal decisi\u00f3n no fue rebatida. <\/p>\n
2.5. Durante el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n, los aqu\u00ed actores exigieron la aplicaci\u00f3n de la Ley 546 de 1999, con el fin de que se declare \u00abla nulidad de pleno derecho desde el mandamiento ejecutivo y toda la actuaci\u00f3n con posterioridad surtida, decretando la terminaci\u00f3n del proceso [\u2026]\u00bb, de conformidad con lo establecido en las sentencias C-955 de 2000 y la SU-813 de 20075. Frente a lo planteado, el 21 de septiembre de 2020, el Despacho Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias dispuso negar la solicitud, debido a que \u00abel cr\u00e9dito aqu\u00ed deprecado ya fue objeto de reliquidaci\u00f3n, seg\u00fan da cuenta los documentos aportados a folios 10 a 14\u00bb6. <\/p>\n
Inconformes con esa determinaci\u00f3n, los gestores interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n7. Sin embargo, la citada autoridad el 3 de diciembre de 2020 mantuvo su postura. Y neg\u00f3 el remedio de alzada. Lo anterior, al considerar que anticipadamente se \u00ablibr\u00f3 orden de apremio, como quiera que se acredit\u00f3 en su momento la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y que esta se realiz\u00f3 previo a dar inicio a la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb. Adem\u00e1s, con fundamento en la sentencia SU 787 de 2012, resalt\u00f3 que \u00aba la fecha se encuentra vigente adem\u00e1s de una demanda acumulada, as\u00ed como varias solicitudes de embargo de remanentes de diferentes despachos judiciales, lo que, de acuerdo con la jurisprudencia en cita, hace nugatoria la posibilidad de decretar la terminaci\u00f3n del proceso, pues se advierte la falta de capacidad financiera del ejecutado\u00bb8. <\/p>\n
2.6. Con base en lo resuelto, los actores insistieron en la terminaci\u00f3n del proceso, por cuanto \u00abel acreedor tiene la obligaci\u00f3n de realizar la reestructuraci\u00f3n, as\u00ed sea de manera unilateral pero con la notificaci\u00f3n debida al deudor, para despu\u00e9s realizar el cobro judicial seg\u00fan el caso, atendiendo la sentencia SU 787 de 2012\u00bb9. En virtud de ello, el estrado judicial dispuso, el 3 de marzo de los corrientes que \u00abla solicitud [\u2026] ya fue objeto de estudio por parte del Despacho, disposiciones que se encuentran ejecutoriadas y en firme\u00bb10. Actuaci\u00f3n contra la que impetraron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n11. As\u00ed las cosas, el 21 de mayo de 2021, el juez resolvi\u00f3 \u00abMANTENER INCOLUME el auto de fecha 3 de marzo de 2021\u00bb y deneg\u00f3 la alzada12. <\/p>\n
En oposici\u00f3n a lo decidido, el extremo activo present\u00f3 los remedios de reposici\u00f3n y en subsidio queja13. Frente al primero, el despacho enjuiciado el 9 de julio de 2021, mantuvo \u00abinc\u00f3lume el auto de fecha 21 de mayo de 2021\u00bb. Y concedi\u00f3 el recurso de queja14. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver el mecanismo citado, con providencia del 11 de octubre siguiente, declar\u00f3 \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n que los ejecutados interpusieron contra el auto de fecha 21 de mayo de 2021 [\u2026]\u00bb15. <\/p>\n
2.7. As\u00ed las cosas, los promotores, por v\u00eda de tutela, resaltaron que el Despacho accionado \u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al librar mandamiento de pago, pues en el asunto instaurado [en su contra], s\u00ed era indispensable la exigencia de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito para el adelantamiento del nuevo proceso ejecutivo hipotecario, m\u00e1xime si el juicio iniciado con anterioridad hab\u00eda terminado por disposici\u00f3n de la Ley 546 de 1999\u00bb. <\/p>\n
Refirieron adem\u00e1s, que este caso \u00abcumple con las exigencias plasmadas en la sentencia SU 813 de 2007 para su culminaci\u00f3n, ya que el cr\u00e9dito cobrado por el acreedor no se restructur\u00f3, esto eso, que la obligaci\u00f3n que se cobra no es exigible y por tanto no proced\u00eda la orden de pago, procediendo en este caso el decreto de la nulidad de lo actuado y el levantamiento de las medidas cautelares decretadas\u00bb. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, que \u00abse anule lo actuado hasta el libramiento de la orden de pago\u00bb. En consecuencia, \u00abse requiera al juzgado accionado para que se ordene a la entidad ejecutante la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito conforme a derecho\u00bb, o \u00abse d\u00e9 por terminado el presente proceso y se archive el expediente [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Despacho querellado, se\u00f1al\u00f3 que la \u00abparte inconforme ha solicitado en reiteradas oportunidades la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito o la terminaci\u00f3n del proceso; sin embargo, todas y cada una de sus peticiones han sido resueltas, y el hecho de que no haya sido favorable con sus aspiraciones, no implica un desconocimiento de las garant\u00edas constitucionales del extremo tutelante\u00bb16. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que \u00abno es posible efectuar pronunciamiento alguno frente al particular, habida cuenta que para la \u00e9poca en que fueron dictadas las referidas decisiones, [la funcionaria] no fung\u00eda como titular del Despacho, debiendo poner de presente que [su] posesi\u00f3n en el cargo tuvo lugar en el mes de junio de 2018\u00bb17. <\/p>\n
3. El apoderado general de Central de Inversiones S.A., expres\u00f3 que esa sociedad \u00abno est\u00e1 llamada a responder por los perjuicios causados que aduce el accionante, por cuanto no se encuentra legitimada en la causa por pasiva en la presente acci\u00f3n\u00bb18. <\/p>\n
4. La Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en esa entidad \u00abse present\u00f3 una solicitud de tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deuda de persona natural no comerciante [\u2026], tr\u00e1mite que fue admitido por el Centro de Conciliaci\u00f3n el d\u00eda 7 de marzo de 2018, dicho tr\u00e1mite fue rechazado el d\u00eda 6 de junio de 2018 [\u2026]\u00bb, por cuanto \u00abLuz \u00c1ngela Santos Ochoa, en calidad de acreedora de [\u2026] Luz Stella Casas Galvis, solici[t\u00f3] el rechazo del mencionado tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deuda, ya que la se\u00f1ora Luz Stella Casas Galvis no es propietaria del predio que ella pretend\u00eda dar en daci\u00f3n en pago [\u2026]\u00bb19. <\/p>\n
5. El representante legal del Banco Davivienda S.A., indic\u00f3 que no existe pretensi\u00f3n alguna frente a esa empresa. Y no vulneraron \u00ablos derechos fundamentales al habeas data invocado por el accionante, se configura una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva [\u2026], dando lugar a su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite\u00bb20. <\/p>\n
6. El apoderado de la entidad cesionaria en el proceso ejecutivo y de concordato, manifest\u00f3 que es evidente \u00abla incapacidad de pago de los demandados que \u00abaccedi\u00f3 a la ley concursal [que] se tramita en el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2006 \u2013 311, por lo tanto, si el demandado Marco Antonio G\u00f3mez, ya no es parte dentro de este proceso, no es viable conceder el derecho indicado en la ley 546 de 1999, pues el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-44673 tampoco objeto de garant\u00eda hipotecaria se entreg\u00f3 dentro del tr\u00e1mite liquidatario en menci\u00f3n, a su vez la demandada Luz Stella Casas Galvis, no es propietaria del inmueble, por lo tanto, tampoco es viable restructurar la obligaci\u00f3n\u00bb21. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abcada una de las peticiones formuladas por el extremo aqu\u00ed accionante, en el proceso adelantado en el Juzgado han sido atendidas a trav\u00e9s de diferentes pronunciamientos en los que se analizaron aspectos como la existencia de otras acreencias, la falta de solvencia del deudor y las varias solicitudes de embargo de remanentes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, consider\u00f3 la improcedencia del amparo, dado que \u00ab[\u2026] no concurren los supuestos fijados por el precedente para finiquitar el proceso como quiera que si bien no se advierte la ocurrencia de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, existen otros procesos ejecutivos contra la parte demandada; una demanda acumulada entre las mismas partes en la que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 20 de noviembre de 2003; adem\u00e1s del embargo del bien decretado dentro del proceso que el Instituto de Desarrollo Urbano adelanta; as\u00ed como el proceso concordatario que se tramita en el Juzgado 23 Civil del Circuito de la ciudad. Adem\u00e1s, es relevante que el proceso es posterior a la vigencia de la ley 546 de 1999 y el cr\u00e9dito se otorg\u00f3 en UVR\u2019s\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, se\u00f1alando que \u00abera claro que, no exist\u00eda un medio m\u00e1s efectivo que la acci\u00f3n de tutela, para lograr la protecci\u00f3n de [su] derecho a la defensa, toda vez que el mismo se ver\u00eda menoscabado en la medida en que el proceso siguiera avanzando en primera instancia de ejecuci\u00f3n, sin el respectivo requisito de procedibilidad de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, que debi\u00f3 ser cumplido por las entidades demandantes y los cesionarios del cr\u00e9dito, prueba forzosa que debi\u00f3 haberse recaudado en el proceso, estando a las puertas de un lanzamiento, sin que se hubiese resuelto el recurso de apelaci\u00f3n contra la negaci\u00f3n a la solicitud ante el juzgado\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por los accionantes, con ocasi\u00f3n de las decisiones proferidas al interior del proceso ejecutivo de radicado 2002-04050-01. Ello pues, a su juicio, el Despacho querellado debi\u00f3 terminar el tr\u00e1mite debatido, de conformidad con lo dispuesto por la Corte Constitucional en sentencia SU-813 de 2007, por cuanto la entidad demandante no llev\u00f3 a cabo la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, previo a librar la orden de pago, lo cual resultaba un requisito de procedibilidad. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, esta Sala concluye la improcedencia del amparo. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. Se observa que los actores no presentaron en la oportunidad procesal respectiva, cuestionamiento alguno frente al auto del 19 de julio de 2002 -que libr\u00f3 el mandamiento de pago- y del 10 de agosto de 2009 -que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n- al interior del juicio de marras. <\/p>\n
Ahora, si bien los actores presentaron excepciones frente a lo pretendido por la entidad ejecutante, lo cierto es que las mismas no fueron tenidas en cuenta al interior del compulsivo, dado que \u00abno [se] acredit\u00f3 [el] derecho de postulaci\u00f3n\u00bb, pues \u00abhabiendo designado apoderado judicial, [fue requerida] mediante auto de 20 de mayo de 2008, [\u2026] para que dentro de la ejecutoria del mismo, [\u2026] presentara en escritos separados las excepciones previas y de fondo a la demanda acumulada [\u2026] a lo cual, la togada guard\u00f3 silencio, por lo cual el despacho las tendr\u00e1 por no presentadas y no se referir\u00e1 a ellas\u00bb22. <\/p>\n
2.3. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que los gestores contaron con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad \u2013relacionadas con que no se llev\u00f3 a cabo la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito por la demandante -. Empero, por su propia incuria dejaron fenecer la oportunidad para contradecir lo que ahora pretenden por esta instancia. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020. Reiterada en STC13215-2021). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado por las razones expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 93 a 99 del archivo PDF \u00abC-1 05-2002-4050\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 105 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 25 a 31 del archivo PDF \u00abC-3 Acumulada\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folios 223 a 229 del archivo PDF \u00abC-1 05-2002-4050\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folios 590 a 591 Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 595 Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 597 a 598 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 613 a 615 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 619 a 624 Ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Folio 627 Ib\u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 Folio 629 Ib\u00eddem. <\/p>\n
12\u0002 Folios 639 a 640 Ib\u00eddem. <\/p>\n
13\u0002 Folios 645 a 646 Ib\u00eddem. <\/p>\n
15\u0002 Folios 2 a 5 del archivo PDF \u00abC-4 Tribunal 2021\u00bb. <\/p>\n
16\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 3 de noviembre de 2021. <\/p>\n
17\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 3 de noviembre de 2021. <\/p>\n
18\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 4 de noviembre de 2021. <\/p>\n
19\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
20\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 9 de noviembre de 2021. <\/p>\n
21\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 9 de noviembre de 2021. <\/p>\n
22\u0002 Auto de 10 de agosto de 2009. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17471-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC17471-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02374-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}