STC17474-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17474-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 8 de noviembre de 2021, que concedi\u00f3 el amparo promovido por Carmen Patricia Tejada Vega contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2009-00409-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Indira Escobar Guzm\u00e1n, actuando en condici\u00f3n de representante legal de Daniela Fernanda Tejada Escobar y Sandra Ximena Tejada Trujillo \u2013hijas de Jes\u00fas Tejada Ch\u00e1varro (Q.E.P.D.)-, interpuso demanda para que \u00abse declare abierto [\u2026] el proceso de sucesi\u00f3n testamentaria del se\u00f1or Jes\u00fas Tejada S\u00e1nchez, fallecido, [\u2026] atendiendo a su \u00faltima voluntad, consignada en su testamento cerrado [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00abdecrete el inventario y aval\u00fao de los bienes herenciales, y emplazamiento por medio de edicto de todos los que se crean con derecho a intervenir en el proceso [\u2026]. Asimismo, se les reconozca \u00abcon inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir en este proceso, en representaci\u00f3n del hijo del causante promuerto Jes\u00fas Tejada Ch\u00e1varro\u00bb. Por \u00faltimo, se \u00abordene de plano la inclusi\u00f3n en el inventario sucesoral del cr\u00e9dito en cuant\u00eda de $115.000.000 y sus intereses, a favor de Sandra Ximena Tejada Trujillo y a cargo de la sucesi\u00f3n [\u2026]\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Neiva2, el cual, con prove\u00eddo del 9 de julio de 2009 declar\u00f3 abierto \u00abel juicio de sucesi\u00f3n simple y testada del causante Jes\u00fas Tejada S\u00e1nchez\u00bb3. <\/p>\n
2.3. El 30 de junio de 2016, el auxiliar de la justicia designado present\u00f3 \u00abtrabajo de partici\u00f3n\u00bb4, el cual, fue rebatido por los interesados. En efecto, mediante auto del 8 de junio de 2017, el Despacho acusado declar\u00f3 \u00abfundada la objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n planteada por los apoderados de los intervinientes [\u2026]\u00bb. Y, le orden\u00f3 al \u00abprofesional del derecho que REHAGA el citado trabajo de partici\u00f3n [\u2026]\u00bb5. Resoluci\u00f3n que fue cumplida por el mismo con memorial del 28 de julio de 2017, en la cual, entre otras, luego de liquidar la sociedad conyugal, reconoci\u00f3 por gananciales el derecho de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite a la suma de \u00ab$113.252.454\u00bb6. <\/p>\n
2.4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado referenciado con sentencia del 24 de noviembre de 2017 resolvi\u00f3 \u00abaprobar el trabajo de partici\u00f3n de los bienes relictos del causante Jes\u00fas Tejada S\u00e1nchez\u00bb. Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00abinscribir la partici\u00f3n y este fallo en los folios o libros respectivos de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo de Neiva y Oficinas de Tr\u00e1nsito respectivas\u00bb7. <\/p>\n
Frente a la anterior determinaci\u00f3n, la aqu\u00ed actora present\u00f3 \u00absolicitud de adici\u00f3n\u00bb en referencia al \u00abpago realizado por [su] extinto padre F\u00e9lix Mar\u00eda Tejada Ch\u00e1varro a favor de Nelly Triana, seg\u00fan orden testamentaria de [su] abuelo Jes\u00fas Tejada S\u00e1nchez\u00bb, la cual, hab\u00eda sido \u00abpresentada como objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n, y dicho tema no se [abord\u00f3] en la providencia [\u2026]\u00bb8. Tal petici\u00f3n fue desestimada por el juez querellado en prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2017. Para ello, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel partidor s\u00ed tuvo en cuenta en su trabajo, lo pertinente al pago hecho por el heredero F\u00e9lix Mar\u00eda Tejada Ch\u00e1varro a la se\u00f1ora Nelly Triana, en virtud del derecho testamentario que a ella le deb\u00eda corresponder\u00bb9. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, la promotora, por v\u00eda de tutela, resalt\u00f3 que \u00abnadie advirti\u00f3 que pese hab\u00e9rsele asignado el 50% de la sucesi\u00f3n a t\u00edtulo de gananciales a la c\u00f3nyuge sobreviviente, este porcentaje no hab\u00eda sido objeto de adjudicaci\u00f3n en las hijuelas\u00bb. Y, despu\u00e9s \u00abde haber quedado en firme el trabajo de partici\u00f3n y\/o sentencia [\u2026] se vienen presentando sendos memoriales [\u2026] solicitando se corrijan yerros de la partici\u00f3n y la postura del juzgado se encamina a indicar que todas las peticiones que tengan que ver con modificar el trabajo de partici\u00f3n son extempor\u00e1neas\u00bb. En ese orden, concluy\u00f3 que se \u00abenfrenta a una sentencia de partici\u00f3n que no se puede materializar en la medida que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos la devolvi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, justific\u00f3 que en virtud de un proceso ejecutivo que se surti\u00f3 ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, el cual, se tramit\u00f3 en contra del juicio de sucesi\u00f3n de marras para el cobro de un t\u00edtulo ejecutivo, fue que hasta febrero del 2020 le solicit\u00f3 al despacho citado \u00abel respectivo levantamiento de las medidas cautelares que se hab\u00edan decretado contra todos los bienes de la sucesi\u00f3n y solamente hasta comienzos del 2021 salieron los oficios respectivos\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha existido negligencia por parte de los herederos del cujus al dejar transcurrir el tiempo sin registrar la respectiva sentencia de partici\u00f3n, pues con medidas cautelares provenientes del juzgado 5 civil del circuito tampoco era viable hacerlo y menos sin conocer las resultas del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado cuestionado \u00abrehacer el trabajo de partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n del causante JES\u00daS TEJADA SANCHEZ [\u2026], para lo cual debe requerir a quien fungi\u00f3 como partidor dentro del mismo para que corrija todos los yerros por los cuales su trabajo fue devuelto de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Despacho querellado, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla accionante insiste en una correcci\u00f3n imposible de hacer [\u2026] por estar en contrav\u00eda del art. 285 pues ninguna sentencia puede ser revocada por el mismo juez que la profiri\u00f3, sin que con ello se limite el acceso a la justicia, pues no es un excesivo rigorismo, sino el cumplimiento de una disposici\u00f3n que de no aplicarse conllevar\u00eda el desconocimiento de la Ley y Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que si se encuentra que debe proceder contrario a las decisiones proferidas al interior del juicio natural, estar\u00e1 presto con ese fin. Sin embargo, ello no \u00abimplica la aceptaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n endilgada, pues no considera [\u2026] que acatar la normativa vigente violente tales garant\u00edas, [pues] no puede a trav\u00e9s de solicitudes extempor\u00e1neas e improcedentes proceder revocar o reformar una sentencia, so pena de que [\u2026] vaya en contrav\u00eda de disposiciones legales frente a la imposibilidad de revocar una sentencia, pues debe tenerse en cuenta que bajo la figura de la partici\u00f3n adicional tampoco resulta procedente accederse a la pedido pues esa instituci\u00f3n es clara en determinar que ser\u00e1 conducente en caso de existir nuevos bienes\u00bb, evento que en el caso, no se cumpli\u00f310. <\/p>\n
2. El registrador Principal de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo de Neiva, sostuvo con base en los presupuestos generales de la acci\u00f3n de amparo, que \u00aben el caso particular no evidencia [\u2026] amenaza o vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental\u00bb11. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a quo concedi\u00f3 el amparo, al considerar, de entrada, que se caus\u00f3 un perjuicio irremediable y el asunto tiene relevancia constitucional. Adem\u00e1s, justific\u00f3 el incumplimiento de los presupuestos de inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
Ahora, en torno al an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel juez de la causa, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n presentado por el profesional del derecho Felipe Alfonso Romero Rodr\u00edguez el 28 de julio de 2017, sin miramiento alguno en torno a la liquidaci\u00f3n y posterior adjudicaci\u00f3n de hijuelas elaboradas por el partidor, aspecto este que desconoce los derechos de quien ostenta la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante, pues n\u00f3tese como desde el ac\u00e1pite de liquidaci\u00f3n se otorg\u00f3 el derecho del 50% del haber herencial en cabeza de Fabiola Ch\u00e1varro de Tejada, el que ascendi\u00f3 a la suma de $113\u00b4252.454; empero, en el inserto de adjudicaci\u00f3n de hijuelas nada se dijo respecto a dicho derecho, haci\u00e9ndose la partici\u00f3n \u00fanicamente sobre los herederos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente destac\u00f3 que, bajo esa orientaci\u00f3n \u00aby al percatarse el error protuberante en que se incurri\u00f3 en la decisi\u00f3n judicial, es que no le queda otro camino a la Sala que tutelar el derecho fundamental al debido proceso pregonado por Carmen Patricia Tejada Vega, y en consecuencia, se ordenar\u00e1 al Juzgado Segundo de Familia de Neiva, dejar sin valor y efecto la decisi\u00f3n adoptada en la providencia de 24 de noviembre de 2017, para en su lugar, proferir nueva determinaci\u00f3n, en la que se tenga en cuenta dentro de la adjudicaci\u00f3n de las hijuelas, el derecho de la se\u00f1ora Fabiola Ch\u00e1varro de Tejada, as\u00ed como las dem\u00e1s prerrogativas reconocidas a los herederos del causante Jes\u00fas Tejada S\u00e1nchez\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Juez Segunda de Familia de Neiva, se\u00f1alando que el Tribunal de primera instancia constitucional no analiz\u00f3 los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que han pasado \u00ab\u2026 3 a\u00f1os sin proponer la acci\u00f3n constitucional, pues aunque se plante\u00f3 que el presunto yerro que se imput\u00f3 a la providencia se advirti\u00f3 solo cuando el registrador hizo devoluci\u00f3n porque anteriormente exist\u00eda un embargo vigente, ello no desvirt\u00faa que las partes no interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n que les compet\u00eda frente a la decisi\u00f3n que tildan de vulneratoria de derechos fundamentales y no ejercieron el mecanismo constitucional en 3 a\u00f1os, pues finalmente que se encontrara en curso un proceso ejecutivo en nada los limitaba para radicar el recurso de apelaci\u00f3n o presentar esta acci\u00f3n pues la sentencia aqu\u00ed proferida no depend\u00eda de otro proceso\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, a la Sala le corresponde establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por la accionante, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2017 que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n al interior del tr\u00e1mite sucesorio de marras. Ello pues, a su juicio, el despacho querellado, despu\u00e9s de advertir que se configuraron yerros de car\u00e1cter sustancial en el fallo, debi\u00f3 requerir al partidor para que rehiciera el trabajo de partici\u00f3n y se incluya en las hijuelas el porcentaje asignado a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, esta Sala advierte que la solicitud de amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la decisi\u00f3n de primer grado habr\u00e1 de ser revocada, habida cuenta que el motivo de descontento expresado no cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
3. En efecto, la Corte concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto no se atiende al requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 el fallo que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n -\u00ab24 de noviembre de 2017\u00bb y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el \u00ab24 de octubre de 2021\u00bb. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n rebatida. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala resalta que si bien ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva se tramit\u00f3 en paralelo al de marras, proceso ejecutivo -interpuesto en contra de la sucesi\u00f3n que se surt\u00eda-, dicho tr\u00e1mite ninguna relaci\u00f3n ten\u00eda de cara a la pretensi\u00f3n objeto de reconocimiento constitucional. Por tanto, no era necesario esperar las resultas de dicha causa, pues lo pedido se circunscribe, particularmente, es a lo ocurrido al interior del litigio sucesorio. <\/p>\n
3.1. Respecto al citado principio ha de precisarse que, pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla en un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb. Lo dicho cobra relevancia sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
Frente al tema, la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). <\/p>\n
En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
3.2. Pese a lo anterior, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad del actor (a) para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales del peticionario. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n.\u201d <\/p>\n
Aunado a ello, esa misma autoridad ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
Bajo ese contexto, esta Corporaci\u00f3n no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. Ello pues, no se advierte ninguna circunstancia que amerite flexibilizar aquel presupuesto, pues las razones expuestas y la falta de medio de convicci\u00f3n no justifican la tardanza anotada. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, se advierte tambi\u00e9n la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4.1. Pues bien, de acuerdo con lo verificado en el expediente del juicio debatido, se observa que la actora no present\u00f3 en la oportunidad procesal respectiva cuestionamiento alguno frente el trabajo de partici\u00f3n con relaci\u00f3n a lo alegado en esta senda \u2013concerniente a que el porcentaje correspondiente a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite no se materializ\u00f3 en la adjudicaci\u00f3n de las hijuelas-. Y, si bien solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia del 24 de noviembre de 2017, lo cierto es que fue por otra raz\u00f3n -relacionada con el \u00abpago realizado por [su] extinto padre F\u00e9lix Mar\u00eda Tejada Ch\u00e1varro a favor de Nelly Triana, seg\u00fan orden testamentaria de [su] abuelo Jes\u00fas Tejada S\u00e1nchez\u00bb12. <\/p>\n
4.2. De lo precedente, la Corte concluye que la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer y alegar ante la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 la herramienta que tuvo a su alcance, concretamente, la objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n en la oportunidad correspondiente. Dicho medio era el viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual debi\u00f3 ser alegado dentro del t\u00e9rmino perentorio de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n objeto de queja13. Aunado a ello, tampoco interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia rebatida, de conformidad con el art\u00edculo 321 del C.G.P, en consonancia con el 509 ibidem -al haberse presentado objeciones-. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la gestora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad \u2013relacionada con el trabajo de partici\u00f3n aprobado con sentencia del 24 de noviembre de 2017-. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir lo que ahora pretende por esta instancia. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, la Sala resalt\u00f3 que <\/p>\n
En complemento, si el promotor estaba en desacuerdo con ciertas estipulaciones del trabajo de partici\u00f3n debi\u00f3 haberlo objetado, y no obra muestra de que as\u00ed lo hiciera. Circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural las alegaciones tra\u00eddas en esta especial\u00edsima acci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los medios usuales de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria (CSJ STC15158-2021. Nov. 10 de 2021. Rad. 2021-00946-01). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020. Reiterada en STC13215-2021). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se revocar\u00e1 el fallo impugnado. Y en su lugar, se negar\u00e1 el resguardo constitucional implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. En su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo rogado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 3 a 10 del archivo PDF \u00ab01 2009-409 Ppal 1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 64 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 66 a 68 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 227 a 248 del archivo PDF \u00ab01-2009-409 Continuaci\u00f3n Ppal\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Folios 103 a 129 Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 133 a 136 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 137 a 139 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 147 a 150 Ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 25 de octubre de 2021. <\/p>\n
11\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 4 de noviembre de 2021. <\/p>\n
12\u0002 Folios 137 a 139 Ib\u00eddem. <\/p>\n
13\u0002 Art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso. [\u2026] Una vez presentada la partici\u00f3n, se proceder\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El juez dictar\u00e1 de plano sentencia aprobatoria si los herederos y el c\u00f3nyuge sobreviviente o el compa\u00f1ero permanente lo solicitan. En los dem\u00e1s casos conferir\u00e1 traslado de la partici\u00f3n a todos los interesados por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, dentro del cual podr\u00e1n formular objeciones con expresi\u00f3n de los hechos que les sirvan de fundamento\u2026 (Se resalt\u00f3). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17474-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC17474-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}