STC17477-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17477-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2021-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Conjueces Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha el 19 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Raquel Cecilia Bigio de Watnik contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Maicao. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y un adecuado acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el marco del proceso de radicado 2017-00084-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La gestora promovi\u00f3 proceso verbal de restituci\u00f3n inmueble arrendado en contra de la empresa Cootracegua. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado cuestionado. <\/p>\n
2.2. En dicho tr\u00e1mite, la parte demandada present\u00f3 como excepciones, \u00aboposici\u00f3n y desconocimiento de la calidad de arrendador de los demandantes, a la inexistencia del contrato de arrendamiento, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva innominada o ecum\u00e9nica\u00bb. <\/p>\n
2.3. La c\u00e9lula Judicial atacada con fallo del 19 de julio de 20212, resolvi\u00f3 prosperas las excepciones propuestas por la parte demandada -motivo de inconformidad de la aqu\u00ed accionante-. <\/p>\n
2.4. Manifest\u00f3 que en el curso del proceso \u00abEl d\u00eda 18 de marzo del 2021 se realiz\u00f3 nuevamente la audiencia habi\u00e9ndose practicado en ella pruebas testimoniales y se admitieron documentos por parte de testigos, que no cumpl\u00edan con los requisitos para haberse admitido esos documentos, sin embargo, fueron aceptados\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, se declare que la autoridad encarada \u00abha violado el derecho fundamental al Debido Proceso y a un adecuado acceso a la administraci\u00f3n de justicia a mi poderdante\u00bb. En consecuencia, se deje \u00absin efecto la sentencia proferida el d\u00eda 19 de julio del 2021, dentro del proceso verbal de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado previsto en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y se profiera una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Maicao3, luego de memorar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 frente a los hechos que motivan la acci\u00f3n constitucional, que \u00abel pago de los c\u00e1nones que se se\u00f1alen como adeudados en la demanda y de los que se causaron o llegaren a causarse durante el juicio, no fueron exigibles al demandado por existir incertidumbre sobre la existencia del aludido contrato de arrendamiento, situaci\u00f3n que en este caso, fue alegado oportunamente por el apoderado de Cootracegua, al descorrer traslado de la demanda, es por esa raz\u00f3n que no se le priv\u00f3 del derecho de ser odio durante todo el litigio, se practicaron las pruebas solicitadas y se valoraron las allegadas, pues de lo contrario se habr\u00eda incurrido en una flagrante vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de la demandada\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abla parte gestora en el proceso verbal, no arrim\u00f3 al proceso prueba id\u00f3nea e irrefutable que diera cuenta de la existencia del contrato de arrendamiento que alegaba, por lo que para este despacho no existi\u00f3 raz\u00f3n jur\u00eddica o fundamento para declarar deuda alguna a cargo de Cootracegua a favor de Raquel Bigio. <\/p>\n
2. La Cooperativa de Transportes del Cesar y la Guajira \u201cCootracegua\u201d4, luego de se\u00f1alar sus actuaciones, solicit\u00f3 \u00abNEGAR las pretensiones de la Acci\u00f3n de tutela instaurada por la se\u00f1ora RAQUEL BIGIO DE WATNIK\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, neg\u00f3 la solicitud de amparo. Ello pues, consider\u00f3 que la \u00abparte accionante dispone a\u00fan de un mecanismo de defensa, Incidente de nulidad, que de prosperar puede controvertir la decisi\u00f3n tomada por el Juez accionado, la sala no acceder\u00e1 sus suplicas. Las anteriores consideraciones son m\u00e1s que suficientes para negar las peticiones contenidas en la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Se\u00f1ora RAQUEL CECILIA BIGIO DE WATNIK\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora a trav\u00e9s de apoderado, con fundamento en los mismos argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 19 de julio de 2021, con la cual se neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que la parte demandada en el proceso mencionado, present\u00f3 la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abinexistencia del contrato de arrendamiento\u00bb, raz\u00f3n por la que el debate se centr\u00f3 en determinar la existencia del mismo y si la demandada incumpli\u00f3 el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento. <\/p>\n
Dicho asunto, fue definido por la autoridad Judicial cuestionada con fallo del 19 de julio de 2021, el cual fue adverso a las pretensiones de la aqu\u00ed accionante, quien considera que el Juzgador vulner\u00f3 sus derechos fundamentales alegados, pues \u00abEl d\u00eda 18 de marzo del 2021 se realiz\u00f3 nuevamente la audiencia habi\u00e9ndose practicado en ella pruebas testimoniales y se admitieron documentos por parte de testigos, que no cumpl\u00edan con los requisitos para haberse admitido esos documentos, sin embargo, fueron aceptados\u00bb. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante contaba, y aun cuenta con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que la promotora -al presentarse la acci\u00f3n de tutela- ten\u00eda a su alcance la nulidad contemplada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P. para salvaguardar sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, dicha circunstancia desemboca en la causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-8. Anexo ESCRITO DE TUTELA RAQUEL BIGIO.pdf.Carpeta DEMANDA DE TUTELA <\/p>\n
2\u0002 Folio 361-387. Anexo ESCRITO DE TUTELA RAQUEL BIGIO.pdf. Carpeta DEMANDA DE TUTELA <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo INFORME JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE MAICAO.pdf. Carpeta CONTESTACIONES <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-5. Anexo CONTESTACI\u00d3N TUTELA COTRACEGUA.pdf. Carpeta CONTESTACIONES <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17477-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC17477-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2021-00128-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}