STC17479-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17479-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2021-00037-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 13 de octubre de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca en la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Alberto Garc\u00eda Gal\u00edndez contra el Juzgado Civil del Circuito de Arauca. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes del proceso ejecutivo con radicado 2017-00481-00 en primera instancia y 2021-00075-00 en segunda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por el Juzgado Civil del Circuito de Arauca en el juicio ejecutivo referido. <\/p>\n
2. En sustento de su queja indic\u00f3 que Segundo \u00c1vila formul\u00f3 en su contra demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda, asignada al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Arauca con radicado 2017-00481-00. El despacho, en auto de 14 de diciembre de 20171, libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 291 y 292 del CGP. <\/p>\n
2.1. El 5 de julio de 20192, el Juzgado convocado, a solicitud de parte, dado que no se pudo notificar al demandado, orden\u00f3 su emplazamiento, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 en estado del 8 de julio siguiente. <\/p>\n
2.2. El 7 de diciembre de 20203, el apoderado del ejecutado pidi\u00f3 al Juzgado de conocimiento la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, con fundamento en el art\u00edculo 317 numeral 2 del CPG. <\/p>\n
2.3. El 29 de abril de 20214, el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Arauca: i) decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito; ii) orden\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares; y iii) dispuso el desglose de los documentos base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Inconforme con la decisi\u00f3n, el ejecutante present\u00f3, el 5 de mayo del a\u00f1o en curso, recurso de apelaci\u00f3n5. El Juzgado Civil del Circuito de Arauca desat\u00f3 la alzada mediante auto de 3 de agosto de 20216, notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, en el cual revoc\u00f3 el auto apelado. <\/p>\n
2.5. El promotor de la tutela adujo que el Juzgado convocado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, al considerar \u00abque con la entrada en vigencia del decreto 806 de 2020, los emplazamientos decretados con anterioridad a la entrada en vigencia de esta norma quedaron en cabeza del secretario (\u2026), toda vez que no se le est\u00e1 dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el art\u00edculo 624 del C.G.P.\u00bb, modificado por el art\u00edculo 624 del C.G.P., por virtud del cual \u00ablas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes, vigentes cuando se interpusieron los recursos\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abrevocar el auto de fecha 3 de agosto de 2021 emitido por el Juzgado Civil Del Circuito De Arauca dentro del proceso ejecutivo con radicado 2017-00481-00 que cursa en el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal De Arauca\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Arauca realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad afirm\u00f3 que con la entrada en vigor del Decreto 806 de 2020, la carga procesal para los emplazamientos qued\u00f3 en cabeza de la secretar\u00eda del despacho y no de la parte ejecutante. En ese sentido, sostuvo que el art\u00edculo 16 del Decreto 806 de 2020 indic\u00f3 que dicha normativa era de aplicaci\u00f3n inmediata y que el numeral 2 del art\u00edculo 317 del CGP es inaplicable, porque la inactividad no pod\u00eda endilgarse al ejecutante, sino a la secretar\u00eda del juzgado. Por \u00faltimo, asever\u00f3 que el Decreto 806 de 2020 no est\u00e1 sujeto a las reglas de transici\u00f3n del art\u00edculo 624 del CGP, consideraci\u00f3n que apoy\u00f3 en providencia de 17 de junio de 2020, proferida por el Tribunal de Monter\u00eda, Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral. <\/p>\n
3. Quien dijo actuar como apoderado judicial del demandante en el proceso ejecutivo que origin\u00f3 la acci\u00f3n, despu\u00e9s de hacer un recuento sobre la finalidad del Decreto Legislativo 806 de 2020 y la constitucionalidad del art\u00edculo 10, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado accionado no ha vulnerado los derechos del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca precis\u00f3 que, en su criterio, las reglas de transici\u00f3n previstas en el art\u00edculo 624 del CGP no pod\u00edan tenerse en cuenta respecto del Decreto 806 de 2020, por cuanto ello impedir\u00eda su aplicaci\u00f3n inmediata, la cual era procedente dado que es un decreto legislativo expedido en virtud de un estado de excepci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que no pod\u00eda endilg\u00e1rsele al ejecutante un tr\u00e1mite que le era inviable realizar, porque, a partir del 2 de agosto de 2020, cuando se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, ya estaba vigente el Decreto Legislativo 806 de 2020, por lo que era la secretar\u00eda del Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Arauca la encargada de realizar el emplazamiento al ejecutado. Adicionalmente, no se cumplen los presupuestos para decretar el desistimiento t\u00e1cito se\u00f1alados en el numeral 2 del art\u00edculo 317 el CGP, toda vez que, frente a las actuaciones del ejecutante, solo transcurrieron 250 d\u00edas de inactividad. Finalmente, manifest\u00f3 que el juez accionado aplic\u00f3 en debida forma las normas procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00aben raz\u00f3n a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General Del Proceso\u00bb, toda vez que, \u00abde acuerdo al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el art\u00edculo 624 del C.G.P, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes, vigentes cuando se interpusieron los recursos, ahora bien mediante prove\u00eddo del 05 de julio de 2019, el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal De Arauca orden\u00f3 emplazamiento de mi prohijado, es decir que cuando entr\u00f3 en vigencia el 4 de junio de 2020 el decreto 806 de 2020, hab\u00edan unos t\u00e9rminos que hab\u00edan comenzado a correr que son los del desistimiento t\u00e1cito que prev\u00e9 el numeral 2 del art\u00edculo 317 del C.G.P, asimismo hab\u00eda una notificaci\u00f3n que se estaba surtiendo con el emplazamiento decretado 8 meses y 6 d\u00edas antes de promulgarse el decreto 806 de 2020, siendo as\u00ed considerar que con la entrada en vigencia del decreto 806 de 2020, los emplazamientos decretados con anterioridad a la entrada en vigencia de esta norma quedaron en cabeza del secretario es un yerro procesal, toda vez que no se le est\u00e1 dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el art\u00edculo 624 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante pretende que se deje sin efecto la providencia de 3 de agosto de 2021, mediante la cual el Juzgado Civil del Circuito de Arauca revoc\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo formulado en su contra, por desistimiento t\u00e1cito, al dar aplicaci\u00f3n al Decreto Legislativo 806 de 2020, desconociendo que el t\u00e9rmino hab\u00eda empezado a correr y que la notificaci\u00f3n respectiva se hab\u00eda ordenado surtir antes de la vigencia de dicha normativa, en consecuencia, lo procedente era aplicar las normas previstas en el CGP. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada a prosperar. En ese orden, a pesar de que el Decreto 806 de 2020, en el art\u00edculo 10, sobre el emplazamiento para la notificaci\u00f3n personal se\u00f1al\u00f3 que las que deb\u00edan \u00abrealizarse en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso se har\u00e1n \u00fanicamente en el registro nacional de personas emplazadas, sin necesidad de publicaci\u00f3n en un medio escrito\u00bb, nada dijo sobre los t\u00e9rminos que estaban corriendo en vigencia del CGP o las notificaciones que se hab\u00eda ordenado realizar en determinada forma. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, el art\u00edculo 624 del CGP, que modific\u00f3 el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, indica que: <\/p>\n
\u00abLas leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. <\/p>\n
Sin embargo, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2. A su vez, el art\u00edculo 625 ibidem, sobre tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, se\u00f1ala que: <\/p>\n
5. No obstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. En ese sentido, esta Sala, en la sentencia STC6687-20207, se\u00f1al\u00f3 que \u00abcomo el Decreto Legislativo 806 de 4 de junio de 2020, nada indic\u00f3 sobre la transici\u00f3n entre una y otra reglamentaci\u00f3n, el colegiado enjuiciado debi\u00f3 atender a la directiva general establecida en el art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012, para los eventos en donde se introducen modificaciones a los procedimientos\u00bb. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, la Sala ha sostenido que \u00abel referido decreto, si bien previ\u00f3 una vigencia inmediata, nada estableci\u00f3 sobre la transici\u00f3n entre una y otra reglamentaci\u00f3n, especialmente en lo atinente a los recursos en curso, que acorde con la normatividad adjetiva deb\u00edan agotarse con la regulaci\u00f3n existente al momento de su interposici\u00f3n\u00bb (STC8188-2021). <\/p>\n
3. En consecuencia, se revocar\u00e1 el prove\u00eddo dictado por el a quo constitucional y, en su lugar, se otorgar\u00e1 el auxilio implorado y se dejar\u00e1 sin valor y efecto el auto proferido el 3 de agosto de 2021 por el Juzgado Civil del Circuito de Arauca, para que decida nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la providencia proferida el 29 de abril de 2021 por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Arauca, seg\u00fan corresponda en derecho y teniendo en cuenta las consideraciones expuestas. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida el 13 de octubre de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca y, en su lugar, CONCEDER la tutela solicitada por Francisco Alberto Garc\u00eda Gal\u00edndez frente al Juzgado Civil del Circuito de Arauca con ocasi\u00f3n del auto proferido el 3 de agosto del 2021 dentro del proceso ejecutivo con radicado 2017-00481-00. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, se DEJA SIN VALOR Y EFECTO el auto proferido el 3 de agosto de 2021 por el Juzgado Civil del Circuito de Arauca a efectos de que, en un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la providencia de 29 de abril de 2021, emitida por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Arauca, seg\u00fan corresponda en derecho y teniendo en cuenta las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 11. Proceso ejecutivo. Primera instancia. <\/p>\n
2\u0002 Documento 18. Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 21. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 24. Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 25. Ibidem <\/p>\n
7\u0002 Reiterada en sentencia STC4946-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17479-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC17479-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2021-00037-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}