STC17635-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17635-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-13-000-2021-00244-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de octubre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Melida de Jes\u00fas P\u00e1ez Ya\u00f1ez, Emilce Torrado P\u00e1ez y Pedro Alejandro P\u00e1ez Gaona contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oca\u00f1a, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dicen vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicitan que se \u00abrevoque el fallo de fecha 20 de agosto de 2021\u2026 y\u2026 se inadmita y se rechace el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 teniendo en cuenta que no se pod\u00eda conceder\u2026 por cuanto quien se opuso es la esposa del heredero cuya posesi\u00f3n es ambigua y solo genera expectativas\u2026, heredero que acept\u00f3 la herencia reconociendo propiedad en los dem\u00e1s y no propuso medio exceptivo de prescripci\u00f3n dentro del proceso divisorio que qued\u00f3 ejecutoriado\u2026\u00bb; y, subsidiariamente, se \u00abdeclare la nulidad de acuerdo al inciso final del numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso y en concordancia con el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de\u2026 2020 de que es deber del apelante sustentar el recurso de apelaci\u00f3n tambi\u00e9n ante la segunda instancia so pena de declarar desierto el recurso\u2026 y correrle traslado por medio electr\u00f3nico al apoderado de los demandantes para que ejerza el principio de contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Melida de Jes\u00fas P\u00e1ez Ya\u00f1ez, Emilce, Celita, Alirio, Misael, Miguel \u00c1ngel, y Emilia Rosa Torrado P\u00e1ez, Ismael, Pedro Alejandro, Rosa Em\u00e9rita y Hermes P\u00e1ez Gaona, Pedro Alejandro, Fanny Enith, Henry Hernando y Myriam Felicidad Delgado P\u00e1ez promovieron juicio divisorio contra Jos\u00e9 Antonio P\u00e1ez Y\u00e1\u00f1ez, tr\u00e1mite en el que se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble objeto del proceso. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el 14 de diciembre de 2020 se adelant\u00f3 la diligencia de secuestro del bien, en donde Olga Marina Pacheco Pallares formul\u00f3 oposici\u00f3n, la que fue denegada el 9 de julio de 2021 por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Playa. <\/p>\n
2.3. Tras ser recurrida la referida determinaci\u00f3n, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oca\u00f1a en prove\u00eddo de 20 de agosto de 2021 la revoc\u00f3, reconoci\u00f3 la oposici\u00f3n propuesta por Olga Marina Pacheco Pallares y la tuvo como poseedora material del predio. <\/p>\n
2.4. Indicaron los accionantes que el recurso de apelaci\u00f3n frente al auto que desestim\u00f3 la oposici\u00f3n no hab\u00eda sido sustentado, ni se les hab\u00eda corrido traslado del mismo a los no recurrentes, tal como lo dispone el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1alaron que el estrado del circuito no dict\u00f3 el auto avocando conocimiento del asunto; que de la sustentaci\u00f3n de los reparos se le deb\u00eda correr traslado para ejercer su contradicci\u00f3n; y que en el encabezado de la providencia se identific\u00f3 a un juzgado distinto. <\/p>\n
2.6. Sostuvieron que la oposici\u00f3n de Olga Marina Pacheco Pallares era ambigua o confusa, por cuanto proven\u00eda de su esposo, quien fue heredero de la propiedad del bien objeto del proceso y por ende deb\u00eda ser rechazada de plano; que no se tuvieron en cuenta sus argumentos sobre tenencia y posesi\u00f3n; y que la aludida opositora no se opuso cuando le adjudicaron la cuota parte del predio a su pareja. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de La Playa con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y Conocimiento se\u00f1al\u00f3 que deneg\u00f3 la oposici\u00f3n presentada, pues la opositora no cumpl\u00eda con la cabalidad de los presupuestos para ser poseedora; y que no le constaban las actuaciones del estrado acusado. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oca\u00f1a indic\u00f3 que conoci\u00f3 del juicio criticado; que por error involuntario en el membrete de la providencia se consign\u00f3 otro juzgado, pero ello fue aclarado el 25 de agosto de los corrientes; que no era cierto que se debiera emitir auto avocando conocimiento, pues tal como lo se\u00f1alaba el art\u00edculo 326 del C\u00f3digo General del Proceso, el traslado de la alzada se daba en primera instancia; que la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro se decid\u00eda por auto, que no por sentencia, como lo prev\u00e9 el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 321 \u00eddem; que la parte actora no pod\u00eda aducir que desconoc\u00eda que se tramitaba la apelaci\u00f3n, pues se comunic\u00f3 con la secretar\u00eda en varias oportunidades; que s\u00ed tuvo en cuenta los argumentos expuestos, lo que se precis\u00f3 fue que guard\u00f3 silencio en el traslado de los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 309 ib\u00eddem; que la tutela no era una tercera instancia; que se pretend\u00edan revivir t\u00e9rminos y oportunidades en la defensa de sus intereses; que la decisi\u00f3n adoptada se emiti\u00f3 bajo los principios de valoraci\u00f3n probatoria e independencia judicial, sin que se advirtieran vicios de aplicaci\u00f3n inadecuada de normas o una indebida valoraci\u00f3n probatoria; que la determinaci\u00f3n adoptada proteg\u00eda la posesi\u00f3n material que la opositora ostentaba al momento de llevar a cabo el secuestro, la que pod\u00eda ser discutida en el proceso de pertenencia que se adelantaba. <\/p>\n
3. Olga Marina Pacheco Pallares y Jos\u00e9 Antonio P\u00e1ez Y\u00e1\u00f1ez refirieron que se opusieron al secuestro del inmueble, siendo admitida la de la primera y negada la del segundo; que no se especific\u00f3 cual error pudo cometer el estrado acusado al proferir la providencia criticada; que el fallador de primer grado fue el que transgredi\u00f3 el deber de analizar la prueba allegada al proceso y adoptar una decisi\u00f3n justa, confundiendo los t\u00e9rminos de posesi\u00f3n, tenencia y dominio y concluyendo que la opositora era una simple tenedora; que todas las pruebas conduc\u00edan a demostrar que la opositora ejerc\u00eda la posesi\u00f3n material, tales como los testimonios, el pago de impuestos y la realizaci\u00f3n de mejoras; que la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el fallador acusado deb\u00eda mantenerse; que fue adecuado el tr\u00e1mite dado al recurso de apelaci\u00f3n del auto; y que no se transgred\u00edan los derechos de los ahora gestores. <\/p>\n
4. Alirio, Miguel \u00c1ngel y Emilce Torrado P\u00e1ez coadyuvaron la tutela e informaron que Hermes P\u00e1ez Gaona falleci\u00f3 el 29 de julio de 2017. <\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el resguardo impetrado al considerar que si bien era cierto que estaba permitido que un tercero ajeno al proceso se opusiera a la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, aquel deb\u00eda alegar y comprobar ser el titular del derecho que buscaba afectar o de uno diferente pero prevalente; que la oposici\u00f3n estaba sujeta a unas reglas; que la determinaci\u00f3n emitida desconoc\u00eda el debido proceso, pues se dejaron de relacionar, apreciar y valorar pruebas que ten\u00edan incidencia en la resoluci\u00f3n del asunto; que la falladora acusada reconoci\u00f3 la coposesi\u00f3n que exist\u00eda, pero pas\u00f3 por alto contemplar unas circunstancias: i) hace unos a\u00f1os el esposo de la opositora hab\u00eda iniciado una pertenencia respecto del inmueble involucrado en el proceso, present\u00e1ndose como \u00fanico poseedor, el que fue denegado en segunda instancia; (ii) el juicio de sucesi\u00f3n en donde fue reconocido como heredero y acept\u00f3 la herencia; y (iii) en el divisorio particip\u00f3 activamente e incluso formul\u00f3 la excepci\u00f3n de improcedencia de la divisi\u00f3n del predio urbano, en donde nada aleg\u00f3 de la posesi\u00f3n; que dichas circunstancias de alg\u00fan modo contrastan con el se\u00f1or\u00edo que la opositora esgrimi\u00f3, pues aunque se hable de una coposesi\u00f3n surgida en 1986 -cuando contrajeron nupcias los opositores-, en la pertenencia de 2009 solo se present\u00f3 como poseedor Jos\u00e9 Antonio, en el divisorio \u00e9l formul\u00f3 excepciones y no dijo nada de dicha posesi\u00f3n, y en el sucesorio se identific\u00f3 como heredero; que el estrado acusado no se pronunci\u00f3 frente a dichos aspectos, si vigorizaban o desment\u00edan la postura de Olga Marina, an\u00e1lisis indispensable; y que se hizo un estudio selectivo, pese a que ambos son esposos y alegaron coposesi\u00f3n de la que antes no se hab\u00eda tenido noticia en estrados judiciales. <\/p>\n
Se dispuso dejar sin efecto el prove\u00eddo de 20 de agosto de los corrientes y, en su lugar, orden\u00f3 que se revolviera \u00abnuevamente la anotada oposici\u00f3n\u2026 para lo cual deber\u00e1 tener en cuenta lo indicado en la parte motiva de la presente sentencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. Olga Marina Pacheco Pallares impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que su oposici\u00f3n se fund\u00f3 en actos posesorios que datan de hace m\u00e1s de diez a\u00f1os; que lo que se le exig\u00eda era demostrar sumariamente que ejerc\u00eda actos de posesi\u00f3n sobre la cosa, lo que hac\u00eda con su esposo; que no viv\u00eda a expensas de su pareja, pues trabajaba desde 1995 como docente; que se discut\u00eda la posesi\u00f3n material, no la adquisici\u00f3n del dominio, por lo que no se deb\u00eda analizar el tiempo ni los vicios; que los defectos de ambigua y equ\u00edvoca deber\u00edan ser estudiados en el proceso de pertenencia; que el juicio adelantado en 2009 no fue por la posesi\u00f3n que ejerce, sino la de su esposo con la hermana, por lo que no se deb\u00eda apreciar dicha probanza; que la sucesi\u00f3n tampoco ten\u00eda incidencia en el asunto, pues la aceptaci\u00f3n de la herencia, no afectaba la posesi\u00f3n; que el hecho que su esposo no hubiera propuesto una excepci\u00f3n no afectaba en nada, ni ella estaba facultada para intervenir en el divisorio; que la valoraci\u00f3n del incidente se deb\u00eda ce\u00f1ir a las pruebas que se pusieron de presente; que se encontraba en el predio, ejerciendo actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, sin reconocer dominio ajeno; y que su posesi\u00f3n era pura desde el 2006, por lo que cumpl\u00eda con la exigencia de un a\u00f1o ejerciendo la misma. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oca\u00f1a tambi\u00e9n apel\u00f3 la mencionada decisi\u00f3n indicando que se deb\u00edan valorar las pruebas allegadas en las oportunidades procesales, que no las que obren en la integridad del proceso, pues ello atentar\u00eda contra el derecho de defensa de la opositora; que las pruebas de la pertenencia y sucesi\u00f3n adelantadas no obraban en el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n, sino en el expediente; que en virtud del principio de preclusi\u00f3n y eventualidad no pod\u00edan ser apreciados dichos medios de convicci\u00f3n; y que en virtud de la discrecionalidad del fallador se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n ajustada a las probanzas recaudadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, en tanto que el estrado acusado cometi\u00f3 un desafuero que ameritaba la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto al desatar la alzada omiti\u00f3 sopesar la totalidad de los medios suasorios regularmente allegados al juicio, pasando por alto el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual le impon\u00eda valorarlos en conjunto, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, exponiendo \u00abrazonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se observa que con miras a revocar la decisi\u00f3n del a-quo para, en su lugar, reconocer la oposici\u00f3n formulada, el fallador acusado hizo alusi\u00f3n a la calidad de tercera de la opositora, a la coposesi\u00f3n y a los interrogatorios rendidos, puntualizando que: <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de estos interrogatorios, se puede inferir en conjunto, que reconocen que Olga Marina junto con su t\u00edo habitan el inmueble desde que contrajeron matrimonio hasta el d\u00eda en que rinden sus versiones, sin que paguen arriendo alguno y que aun as\u00ed no conocen del inicio de acciones para perturbar o interrumpir esa posesi\u00f3n que sobre el inmueble se viene alegando a\u00f1os atr\u00e1s, pues basta con observar el folio de matricula inmobiliaria para determinar las m\u00faltiples pertenencias que se han instaurado y a pesar de alegar el \u00faltimo de los mencionados que son los propietarios quienes ejercen la posesi\u00f3n, la prueba recaudada no demuestra tal circunstancia. <\/p>\n
Se\u00f1alan as\u00ed mismo, que fuera del cambio de puertas y la realizaci\u00f3n de una barda o tapia en el solar, no tienen conocimiento de mejoras algunas realizadas al interior del inmueble. Para esta funcionaria ello es as\u00ed, dado que desde 1986 a\u00f1o en que la opositora contrajo matrimonio, no en m\u00e1s de dos oportunidades han ingresado al inmueble, lo que les impide conocer su cuidado o conservaci\u00f3n a trav\u00e9s del tiempo, sin embargo, reconocen que el inmueble se encuentra en buen estado y el \u00faltimo interrogado refiere el ejercicio de una posesi\u00f3n irregular. <\/p>\n
Esta decid\u00eda (sic) y abandono del inmueble se ratifica adem\u00e1s con los documentos que acreditan la adjudicaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de los causantes ISMAEL P\u00c1EZ TORRADO y MARIA Y\u00c1\u00d1EZ y el certificado de tradici\u00f3n y libertad n\u00famero 270-52952 de fecha 9 de diciembre del 2020, el primero que nos informa que ISMAEL PAEZ TORRADO falleci\u00f3 el 11 de agosto de 1944 y MARIA Y\u00c1\u00d1EZ PE\u00d1ARANDA el 03 de marzo de 1971 y el segundo en su anotaci\u00f3n primera de una falsa tradici\u00f3n en AURA \u00c9STHER P\u00c1EZ Y\u00c1\u00d1EZ, por compraventa que le hiciera a MARIA YA\u00d1EZ DE P\u00c1EZ con escritura p\u00fablica No. 117 del 25 de agosto de 1967 de los derechos y gananciales de ISMAEL PAEZ TORRADO, persona esta que seg\u00fan la manifestaci\u00f3n de quienes comparecieron al proceso falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2006, fecha esta \u00faltima desde la cual no se acredit\u00f3 haberse adelantado acci\u00f3n tendiente a recobrar la posesi\u00f3n del inmueble para la sucesi\u00f3n, pero tampoco para los propietarios una vez finiquit\u00f3 el proceso con la adjudicaci\u00f3n del bien a principios del a\u00f1o 2015, lo que permite inferir que la hoy opositora ha ejercido una posesi\u00f3n pacifica y sin interrupci\u00f3n alguna, como lo informan los testigos asomados. <\/p>\n
Por el contrario, el folio real nos ense\u00f1a en la anotaci\u00f3n No. 04, de la inscripci\u00f3n en el a\u00f1o 2014 de una demanda de pertenencia, por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito, adelantada por OLGA MARINA PACHECO PALLARES, la que posteriormente fue cancelada con oficio 1777 del 25 de junio del 2019 como se deprende de la anotaci\u00f3n 9; nuevamente con oficio 1699 del 26 de octubre del 2020 se registra inscripci\u00f3n de la demanda, esta vez en proceso de pertenencia que adelantan los se\u00f1ores JOSE ANTONIO P\u00c1EZ YA\u00d1EZ y OLGA MARINA PACHECHO PALLARES en contra de los propietarios inscritos del inmueble, actos estos que independientemente del resultado de los mencionados procesos, permiten inferir a esta funcionaria judicial que la hoy opositora ha adelantado desde el a\u00f1o 2014 acciones tendientes al reconocimiento de una posesi\u00f3n sobre el inmueble, inscripci\u00f3n esta \u00faltima vigente para el d\u00eda de la diligencia de secuestro del 14 de diciembre del 2020, prueba indiciaria esta, que junto con los testimonios e interrogatorios recepcionados y la documental valorada, fortalecen la posesi\u00f3n en cabeza de la opositora al momento del secuestro del bien. <\/p>\n
A ello hay que agregar que a pesar de las manifestaciones de los interrogados de ser los propietarios las personas que han asumido el pago del impuesto predial lo cierto es, que no allegan prueba que as\u00ed lo acredite y muy por el contrario en raz\u00f3n a la oposici\u00f3n se presentan recibos de pagos de impuestos predial desde el a\u00f1o 1999, as\u00ed como dos Certificaciones del Tesoro del municipio de Abrego de fechas 30 de abril del 2008 y 6 de febrero del 2018 que dan cuenta del pago impuesto predial por el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio P\u00e1ez Y\u00e1\u00f1ez. <\/p>\n
Respecto a los documentos allegados por el apoderado judicial de la parte interesada en el secuestro, tales como el trabajo de partici\u00f3n y su aprobaci\u00f3n, inscritos en la anotaci\u00f3n s\u00e9ptima del folio real, me permito se\u00f1alar que estos solo acreditan las personas que figuran inscritas como propietarios del inmueble y que en virtud de ello adelantan proceso divisorio, circunstancia que no tiene relevancia, cuando sabido es que en esta clase de debates lo que se debe acreditar es la posesi\u00f3n sobre el inmueble. <\/p>\n
De manera, que a juicio de esta funcionaria judicial en el presente incidente de oposici\u00f3n est\u00e1 demostrado que la opositora es poseedora del bien inmueble ubicado en la carrera 5 entre calles 11 y 12, antes calle \u201cLa Estrella\u201d y\/o carrera 7 No. 13-38-52 seg\u00fan dictamen pericial, del municipio de Abrego, y que se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 270- 52952 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Oca\u00f1a, sobre el cual recay\u00f3 la orden de secuestro, posesi\u00f3n que a juicio de esta funcionaria judicial re\u00fane los dos elementos esenciales para su configuraci\u00f3n: el animus y el corpus, siendo con estas calidades como la opositora detenta materialmente el bien y como en efecto as\u00ed es reconocida, dado que s\u00ed bien es cierto tanto la prueba testimonial, como los interrogatorios, la documental, argumentos de la oposici\u00f3n y recurso se refiere a los consortes, ello se debe a que se reconoce por todos una posesi\u00f3n conjunta, se reconoce el se\u00f1or\u00edo de cada uno, el ejercicio de la potestad dominical como voluntad de usar, gozar y disfrutar la cosa como unidad de objeto pero en com\u00fan, a la que llegaron sin autorizaci\u00f3n de nadie, y es a partir de ello que Olga Marina defiende su posesi\u00f3n, dado que la posesi\u00f3n, dado que la posesi\u00f3n de Jos\u00e9 Antonio fue rechazada en consideraci\u00f3n a que contra este produce efectos la decisi\u00f3n adoptada dentro del proceso divisorio\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, basta observar con detenimiento las anteriores consideraciones para concluir que ninguna disquisici\u00f3n se efectu\u00f3 all\u00ed en cuanto a todos los medios suasorios obrantes en las diligencias para determinar si era procedente o no la oposici\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, a pesar de resultar trascendental para la definici\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento, tal como lo indic\u00f3 el Tribunal Constitucional de primer grado, ninguna consideraci\u00f3n al respecto le merecieron las diferentes piezas documentales, entre las que obraban el juicio de pertenencia adelantado precedentemente, la sucesi\u00f3n y la falta de proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n en el proceso criticado. <\/p>\n
Con tal proceder, se itera, el juzgador acusado pas\u00f3 por alto su deber de efectuar el an\u00e1lisis integral de todos esos medios suasorios, en conjunto con los dem\u00e1s recolectados, para as\u00ed establecer su verdadero alcance de cara al caso concreto. <\/p>\n
4. Entonces, incuestionable es que el convocado Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oca\u00f1a omiti\u00f3 efectuar la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio que le era exigible, acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica, se\u00f1alando el m\u00e9rito asignado a cada prueba, con lo que incurri\u00f3 en franco defecto f\u00e1ctico, por lo que se impone la confirmaci\u00f3n de la concesi\u00f3n del amparo con miras a que se efect\u00fae una valoraci\u00f3n integral y conjunta de todos los medios suasorios, sin que ello implique que la decisi\u00f3n de remplazo deba efectuarse en determinado sentido, comoquiera que \u00e9ste pender\u00e1, exclusivamente, del adecuado an\u00e1lisis que le compete realizar al accionado. <\/p>\n
En punto a la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la apreciaci\u00f3n probatoria se ha dejado dicho: <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17635-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC17635-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-13-000-2021-00244-02 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de octubre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}