AC013-2022 (2021-04687-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC013-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04687-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Civil del Circuito de Funza y su hom\u00f3logo Noveno de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva con garant\u00eda real, instaurada por el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. \u2013BANAGRARIO-, contra PAULA ALEJANDRA D\u00cdAZ MORA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad financiera accionante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor y contra la convocada, por las acreencias derivadas del \u201cpagar\u00e9 No. 045076100003937\u201d aportado con la demanda, en la que finc\u00f3 la competencia en la citada autoridad judicial de Funza, teniendo en cuenta la cuant\u00eda y \u201cla ubicaci\u00f3n del inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 gravamen hipotecario\u201d1. <\/p>\n
2. El prenombrado juzgado rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que la demandante es un organismo del sector descentralizado por servicios, por lo que, seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 10\u00aa del art\u00edculo 28 del C.G.P., la competencia territorial es de forma privativa el domicilio de la entidad, \u201cse colige que este proceso corresponde ser conocido por el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto), por cuanto es esa municipalidad donde se ubica el domicilio del BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juzgado de destino, Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, este rehus\u00f3 tambi\u00e9n la competencia y plante\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, con sustento en que \u201c(\u2026) en reciente doctrina la Corte Suprema de Justicia en su Sala Civil ha determinado que el factor funcional no prevalece, cuando el mismo actor declina del mismo, para garantizar el derecho de defensa del extremo demandado, como lo es el caso presente\u201d3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten que foro aplicar, si es posible aplicar el privativo de que trata el numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el real y privativo establecido en la pauta s\u00e9ptima invocada por la entidad bancaria ejecutante; o si se debe recurrir al numeral quinto del mismo estatuto, en raz\u00f3n a que el asunto est\u00e1 vinculado a un municipio donde la entidad tiene una sucursal o agencia. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon. <\/p>\n
No obstante, como excepci\u00f3n que se impone a esas previsiones legales, la nueva normatividad procesal incorpor\u00f3 una disposici\u00f3n especial en favor de los entes p\u00fablicos (numeral d\u00e9cimo ib\u00eddem), seg\u00fan la cual, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad (\u2026) Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb (resaltado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
La competencia privativa o \u00fanica como se conoce en la doctrina, consiste en que de la multiplicidad de jueces que existe dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria solo uno de ellos puede conocer v\u00e1lidamente del asunto y llevarlo a feliz t\u00e9rmino, competencia especial que se enlista en la norma procesal y que se enmarca como una excepci\u00f3n a la regla general para determinar la facultad decisoria por raz\u00f3n del territorio, esto es, el domicilio del demandado. <\/p>\n
Y es que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u201cEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposici\u00f3n del mencionado numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que por mandato del legislador y en raz\u00f3n de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa se determin\u00f3 prevalente sobre las dem\u00e1s. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en principio, en un proceso que involucre t\u00edtulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribuci\u00f3n de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elecci\u00f3n; sin embargo, si en dicho litigio, como en el sub lite, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. <\/p>\n
Ahora bien, si el numeral d\u00e9cimo del precepto 28 ib\u00eddem defiere la \u201ccompetencia\u201d al \u201cjuez del domicilio de la respectiva entidad\u201d, es procedente, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, acudir al numeral quinto ejusdem, que prev\u00e9 que \u201cen los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d (resaltado fuera de texto), present\u00e1ndose as\u00ed una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad p\u00fablica, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que \u00e9ste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda, como de la informaci\u00f3n de p\u00fablico acceso que puede ser consultada a trav\u00e9s de la internet, se advierte que la convocante es una es una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, del tipo de las an\u00f3nimas, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural4, elementos que indican sin lugar a dudas su naturaleza p\u00fablica5. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por \u201cLas sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta\u201d, por lo que es evidente que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, el que resulta entonces aplicable. <\/p>\n
Al predicarse respecto del Banco Agrario de Colombia ese fuero privativo y prevalente establecido en consideraci\u00f3n a su calidad, la demanda ser\u00e1 competencia del juzgado de su domicilio principal, o tambi\u00e9n, el de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, en este caso, la demandante present\u00f3 el libelo inicial ante el Juez Civil del Circuito de Funza, entretanto, al analizar el pagar\u00e9 04507600003927, obrante a folio 3 del expediente, se observa que son las oficinas del Municipio de Cumaral (Meta), las escogidas como lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, municipalidad que adem\u00e1s, no coincide con la vecindad actual de la ejecutada6, como tampoco con el lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble ejecutable, \u201cConjunto Residencial Quintas del Marquez III etapa, ubicado en la diagonal tres n\u00famero nueve-setenta (D 3 No. 9-70) del Municipio de Mosquera\u201d7, de donde se puede concluir, sin lugar a dudas, que no existe ning\u00fan v\u00ednculo jur\u00eddico entre lo pactado y la sucursal o agencia del Banco escogida, por lo que se enviar\u00e1 el expediente el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n al fuero establecido en el numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, como el asunto se\u00f1alado ninguna relaci\u00f3n tiene con la sucursal o agencia del Banco Agrario en el Municipio de Funza, la competencia legalmente est\u00e1 atribuida al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n al foro establecido en el numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
De contera, se informar\u00e1 de esta decisi\u00f3n a la otra autoridad concernida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, corresponde conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por el Banco Agrario de Colombia S.A. frente a Paula Alejandra D\u00edaz Mora. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Fls. 134 a 137 del Cdno. 002 202000928 demanda y anexos Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 2. Anexo 003 20201103 EH2020-00472-53002468 rechaza demanda por competencia, exp. digital. <\/p>\n
3\u0002 Anexo 07 auto rechaza. Exp. digital. <\/p>\n