AC014-2022 (2017-00417-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-004-2017-00417-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC014-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-004-2017-00417-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra el auto de 24 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s del cual fue declarada prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n radicado frente a la sentencia de 27 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso promovido por Yaneth Yona Movilla Parody contra Jhon Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga, Reynaldo Afanador Dur\u00e1n, Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S. y Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Este despacho consider\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n radicado frente a la sentencia de 27 de mayo de 2021, tras razonar que como la demandante interpuso, en condici\u00f3n de socia de Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa de varios contratos de compraventa suscritos por tal entidad como vendedora, el inter\u00e9s de la recurrente ascend\u00eda al valor de su participaci\u00f3n en la mencionada sociedad de haber obtenido sentencia favorable, contrastado con igual valor participativo en el evento de sentencia desestimatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
Contra tal determinaci\u00f3n la recurrente interpuso s\u00faplica -recurso que fue direccionado como reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso-, alegando que trat\u00e1ndose de la impugnaci\u00f3n por v\u00eda de nulidad o simulaci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos sobre bienes, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir se determina por el precio de estos; as\u00ed como que el juzgador ad-quem, para la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, tuvo en cuenta el aval\u00fao allegado por la recurrente, a cuyo tenor los inmuebles objeto de los actos atacados ostentan un valor de $11.408\u2019000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cierto es que, como regla general, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de quien celebr\u00f3 un acuerdo de voluntades impugnado por v\u00eda judicial ser\u00e1 el de los bienes objeto del pacto, descontando, adem\u00e1s, el acogimiento parcial de la pretensi\u00f3n en la sentencia de primera instancia, si a esto hubo lugar, entre otros eventos. <\/p>\n
<\/p>\n
Como se anot\u00f3 en precedencia, esa regla aplica a favor de los contratantes, en tanto la disminuci\u00f3n o aumento del valor del bien involucrado en el contrato se ver\u00e1 reflejada de forma directa en el patrimonio de los contrayentes del acto. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, no sucede lo propio cuando la recurrente no fue quien intervino en la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, porque en esta eventualidad es menester determinar el perjuicio que a dicho impugnante caus\u00f3 la sentencia recurrida, en raz\u00f3n a que es respecto de dicho inconforme que el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso exige, con \u00e9nfasis, tal determinaci\u00f3n cuantitativa, no respecto de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio, tampoco en relaci\u00f3n con uno o varios de los suscriptores del acuerdo de voluntades. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente sobre esto la Corte tiene sentado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026cabe acotar que cuando las partes son plurales, es menester verificar si el recurso lo interponen todos o algunos de sus integrantes; as\u00ed mismo, en qu\u00e9 calidad act\u00faan. Estas condiciones tienen relevancia en la forma como se cuantifica lo perseguido por el litigante insatisfecho, ya sea por el total, cuando se trata de litisconsortes necesarios, o dividi\u00e9ndolo por la participaci\u00f3n de cada uno, si son facultativos.\u00bb (CSJ AC3806 de 2021, rad. 2015-00363). <\/p>\n
<\/p>\n
Y respecto de socios de entes mercantiles, igualmente tiene dicho la Sala que: <\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde tener presente, igualmente, que la participaci\u00f3n del socio en la sociedad, materializada, como se ha se\u00f1alado, en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de las que \u00e9l sea titular, representa el derecho que aquel tiene en el capital social, y su valor real o de mercado est\u00e1 directamente relacionado con la conformaci\u00f3n que en el tiempo tenga el patrimonio social, esto es, con los incrementos que lo beneficien o los decrecimientos que padezca \u2013ganancias o p\u00e9rdidas-, seg\u00fan la din\u00e1mica de las operaciones que sus administradores realicen. (CSJ SC de 30 nov. 2011, rad. 2000-00229, reiterada en SC de 2 ago. 2013, rad. 2003-00168 y SC1182 de 2016, rad. 2008-00064. Resaltado impropio). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, el inter\u00e9s del socio en la persona jur\u00eddica mercantil est\u00e1 reflejado en el valor de sus acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s, que a su vez pende de los activos y pasivos de la sociedad, entre otros \u00edtems. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, no son pr\u00f3speras las alegaciones de la recurrente, en tanto aluden a un supuesto f\u00e1ctico diverso al suyo, pues en el caso de autos no es viable tener en cuenta el valor de los bienes involucrados en los actos impugnados en raz\u00f3n a que la recurrente no fungi\u00f3 como contratante en estos, en concordancia con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual \u00ab[l]a sociedad, una vez constituida legalmente, forma un persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En adici\u00f3n, tampoco es de recibo tener en cuenta como inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de la demandante el valor total de los bienes, que asciende a $11.408\u2019000.000 seg\u00fan el dictamen pericial allegado al plenario, ni una s\u00e9ptima parte de este a t\u00edtulo de participaci\u00f3n social de Yaneth Yona Movilla Parody, habida cuenta que para tal estimaci\u00f3n debe partirse no s\u00f3lo de los activos de Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., sino tambi\u00e9n los pasivos de la entidad, lo cual no reflej\u00f3 el dictamen de marras, cardinalmente porque ese no fue su objetivo. <\/p>\n
<\/p>\n
En suma, como fue considerado en el prove\u00eddo recurrido, no fue debidamente cuantificado el inter\u00e9s que le asiste a la socia Yaneth Yona Movilla Parody derivado de las pretensiones del libelo desestimadas, pues a pesar de existir no superar\u00eda el l\u00edmite de los 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes previstos en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan los c\u00e1lculos plasmados en el auto inmediatamente anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve no reponer el auto de 24 de noviembre \u00faltimo. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC014-2022 (2017-00417-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-004-2017-00417-01 AC014-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-004-2017-00417-01 Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}