AC015-2022 (2013-00742-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC015-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-020-2013-00742-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Clara Bertha Mej\u00eda Vanegas, litisconsorte necesaria de la parte demandante; Martha Luc\u00eda, Claudia Margarita y Juana Marcela Mej\u00eda Mojica, como sucesoras procesales del promotor Secundino Mej\u00eda Vanegas (q.e.p.d.), interpusieron recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 20 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso que \u00e9ste promovi\u00f3 contra Construcciones Vinpar S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Oportunamente fue propuesta la impugnaci\u00f3n extraordinaria en el proceso de la referencia, la cual fue concedida con auto de 2 de julio \u00faltimo. <\/p>\n
2. Con prove\u00eddo de 2 de noviembre siguiente esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 el recurso, al encontrar que reun\u00eda los requisitos legales, y orden\u00f3 correr traslado a las recurrentes por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3. El plazo antes enunciado concluy\u00f3 el 11 de enero de 2022, interregno en el cual las interesadas no allegaron demanda de casaci\u00f3n, pero s\u00ed radicaron escrito en que manifestaron su intenci\u00f3n de \u00abretirar\u00bb el recurso extraordinario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El remedio de la casaci\u00f3n, por su naturaleza extraordinaria, se encuentra sometido a un riguroso tr\u00e1mite para su interposici\u00f3n, admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n, cuyo desconocimiento conllevar\u00e1 al fracaso del mismo. <\/p>\n
Una vez concedido y admitido el recurso, el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que se otorgar\u00e1 un plazo de 30 d\u00edas para que el casacionista formule los cargos contra la decisi\u00f3n de instancia, el cual no se interrumpir\u00e1 \u00ab\u2026por el cambio de apoderado, ni por su renuncia o la sustituci\u00f3n del poder\u2026\u00bb. <\/p>\n
Tal plazo, por ser de orden legal, es perentorio e improrrogable (art\u00edculo 117 ib\u00eddem), por lo que una vez extinguido concluye la oportunidad procesal para la formulaci\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n. En este caso, el magistrado sustanciador deber\u00e1 declarar desierta la impugnaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 343 y 345 de la misma obra. <\/p>\n
La Corte, refiri\u00e9ndose al punto, ha se\u00f1alado: <\/p>\n
El plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto y admitido a tr\u00e1mite (AC6876, 10 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00044-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presentaci\u00f3n de la demanda se constituye en una carga procesal para el interesado, quien deber\u00e1 asumir el efecto de su inobservancia, como es la declaratoria de deserci\u00f3n. Al respecto, conviene recordar lo manifestado por la Sala: <\/p>\n
La facultad de disentir que confiere la ley procesal a las partes, lleva impl\u00edcita la carga de exponer de manera razonada en qu\u00e9 consiste su inconformidad, explicando las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que le sirven de soporte. Por lo tanto, cuando a pesar de haberse hecho uso de un medio de contradicci\u00f3n este se deja hu\u00e9rfano de argumentaci\u00f3n, tal omisi\u00f3n deriva en resultados adversos para quien lo prodiga (AC3630, 26 jun. 2015, rad. n.\u00b0 2008-00160-02; 7 dic. 2015, rad. n.\u00b0 2010-00759-01). <\/p>\n
2. En el presente caso se tiene que, de acuerdo con el informe secretarial de 12 de enero \u00faltimo, el t\u00e9rmino para presentar la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria venci\u00f3 el d\u00eda 11 del mismo mes y a\u00f1o, sin que las recurrentes cumplieran con esta carga procesal. <\/p>\n
En consecuencia, deber\u00e1 declararse la deserci\u00f3n de lo actuado y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
3. De otro lado, el canon 345 de la obra mencionada consagra que deber\u00e1 condenarse en costas a quien se le declara desierto el recurso de casaci\u00f3n. Empero, tal regla debe interpretarse de forma sistem\u00e1tica con el numeral 8 del precepto art\u00edculo 365 de la obra en cita, el cual precept\u00faa que \u00ab[s]olo habr\u00e1 lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el caso sub examine, dado que la impugnaci\u00f3n se encontraba en la fase introductoria y no aparece acreditado en el expediente que la contraparte procesal incurriera en erogaciones con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite extraordinario, no es procedente imponer condena en costas. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la manifestaci\u00f3n de retiro del recurso extraordinario no ser\u00e1 tenida en cuenta, ante su indeterminaci\u00f3n pues tal figura no se encuentra prevista en el ordenamiento procesal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la parte demandante contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas, por no haber sido presentada la demanda de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. No tener en cuenta el memorial de \u00abretiro\u00bb del recurso por lo consignado en la parte motiva. <\/p>\n
Tercero. Sin condena en costas por no estar causadas. <\/p>\n
Cuarto. Reconocer personer\u00eda a Jairo Enrique Garc\u00eda Olaya como apoderado judicial de Construcciones Vinpar S.A.S., en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
Quinto. Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC015-2022 (2013-00742-01) AC015-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-020-2013-00742-01 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Clara Bertha Mej\u00eda Vanegas, litisconsorte necesaria de la parte demandante; Martha Luc\u00eda, Claudia Margarita y Juana Marcela Mej\u00eda Mojica, como sucesoras procesales del promotor Secundino Mej\u00eda Vanegas (q.e.p.d.), interpusieron recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}