AC017-2022 (2021-04643-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC017-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04643-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Monter\u00eda y Doce de la capital de la Rep\u00fablica, para conocer la demanda verbal de responsabilidad contractual promovida por TRANSPORTES TRANSBORDAR S.A. contra CNE OIL & GAS S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, declarar la existencia del contrato de transporte \u201cCNE017-2016\u201d, que seg\u00fan su dicho, celebr\u00f3 con la empresa convocada el 01 de agosto de 2016 y tuvo como fecha de culminaci\u00f3n el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2018, as\u00ed como la responsabilidad de la segunda menci\u00f3n, por incumplir dicho v\u00ednculo, conden\u00e1ndola en consecuencia, a pagar a su favor los perjuicios ocasionados, m\u00e1s los intereses y la cl\u00e1usula penal estipulada. <\/p>\n
La competencia la fij\u00f3 en los juzgadores de Monter\u00eda, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda del proceso, \u201cNOVECIENTOS OCHENTA MILLONES TRESCIENTOS MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS PESOS M\/CTE ($ 980.300.156), la naturaleza del mismo, y el \u201clugar de celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato\u201d1. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de la prenombrada circunscripci\u00f3n, a quien por reparto correspondi\u00f3 el asunto, lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por competencia a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, conforme al numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General el Proceso, por ser el asiento principal de la citada a juicio2. <\/p>\n
3. A su vez, el Juez Doce de la citada \u00e1rea y categor\u00eda de la ciudad de destino, a quien le fue asignada la litis, tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a tramitarla, y en efecto, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se desata, se\u00f1alando que en los \u201chechos de la demanda se afirma que el objeto del contrato del que se predica incumplimiento\u201d, alude a la prestaci\u00f3n del servicio de transporte a beneficio del personal de la empresa accionada, el cual labora en \u201cC\u00f3rdoba y Sucre\u201d, por lo que, asegur\u00f3, resulta natural que el escrito inicial haya sido presentado en la capital del primero de esos departamentos, sede de la judicatura remitente3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer del proceso verbal motivo de an\u00e1lisis, en el que se discute si es viable atender el foro general previsto en el \u00edtem 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o el factor negocial preceptuado en el numeral 3\u00ba de dicho precepto. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
En raz\u00f3n a que la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre dos estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores de competencia, concurrencia y facultad dispositiva del interesado <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem establece la regla general, acorde con la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que trat\u00e1ndose de personas jur\u00eddicas reitera y complementa el \u00edtem 5\u00ba de ese canon, al contemplar que \u201c[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d (subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Respecto de este \u00faltimo foro, la Corte ha dicho que \u201ccuando se escoge el fuero personal, debe tenerse en cuenta que si la accionada es una sociedad puede presentarse (la demanda) en el lugar del domicilio principal de \u00e9sta o en el de cualquiera de sus sucursales o agencias, si est\u00e1n vinculadas al asunto, en cuyo caso el juez que conozca en primer lugar ser\u00e1 quien asuma la competencia para resolverlo\u201d4. <\/p>\n
Es decir, ahondando en la voluntad del legislador, que ante la existencia de sucursales o agencias de una persona jur\u00eddica demandada, la ley ciertamente confiere la potestad de demandar tambi\u00e9n en el sitio donde operan las sucursales o agencias, bajo la condici\u00f3n de que el asunto sobre el que versa la demanda guarde relaci\u00f3n o nexo con ellas. <\/p>\n
Disposiciones que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico\u2026\u201d donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n del negocio pactado, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el presente caso, se advierte que la sociedad precursora del pleito radic\u00f3 el pliego inicial ante los juzgadores de Monter\u00eda, aduciendo que dicha ciudad fue la estipulada para la ejecuci\u00f3n del contrato supuestamente incumplido, a trav\u00e9s del cual prest\u00f3 servicios a los empleados de la convocada, traslad\u00e1ndolos entre municipios de los departamentos de C\u00f3rdoba y Sucre. <\/p>\n
Se avizora adem\u00e1s, que las facturas aportadas con la demanda, permiten verificar que la gesti\u00f3n emprendida por la actora en virtud del mentado v\u00ednculo contractual, se llev\u00f3 a cabo, entre otras, en la ciudad donde fue presentada la demanda, pues dilucidan que varios servicios de transporte fueron trazados en relaci\u00f3n a ese sitio cardinal5. <\/p>\n
Por tanto, emerge palpable que la promotora del juicio manifest\u00f3 su intenci\u00f3n inequ\u00edvoca y vinculante, basada en el criterio negocial de asignaci\u00f3n, para que el fallador involucrado de la capital del departamento de C\u00f3rdoba, fuere quien avocara conocimiento, de ah\u00ed que resulte desacertado que ese funcionario escogido se abstuviera de ello, ya que de ese modo restringi\u00f3 la facultad electiva radicada en la interesada en el tr\u00e1mite, por virtud de la mentada concurrencia de fueros. <\/p>\n
Cabe destacar que lo planteado en precedencia, no cierra la posibilidad de que la empresa enjuiciada reabra el debate competencial en la etapa procesal adecuada y mediante los mecanismos legales pertinentes. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juez concernido de Monter\u00eda, para que en atenci\u00f3n a la voluntad atribucional expresada por la sociedad precursora del litigio (28-3), en concordancia con las documentales allegadas, asuma la direcci\u00f3n del proceso de ciernes, sin desmedro de la discusi\u00f3n que al respecto pueda plantear oportuna e id\u00f3neamente la convocada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, le corresponde conocer de la demanda promovida por TRANSPORTES TRANSBORDAR S.A. contra CNE OIL & GAS S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Fl. 294 del PDF, Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Auto Propone Conflicto Comp. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC3105-2018. <\/p>\n
5\u0002 Fls. (pdf) 266, 273, 274, 275, 276, 284, 285,287, entre otras, del C.001. Caratula Escrito Demanda Anexos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC017-2022 (2021-04643-00) AC017-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04643-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Monter\u00eda y Doce de la capital de la Rep\u00fablica, para conocer la demanda verbal de responsabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}