AC019-2022 (2021-04645-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC019-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04645-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintidos (2022).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por la sociedad INVERSIONES Y ASESORIAS INMOBILIARIAS Y DE COMUNICACIONES S.A.S – INVECO S.A.S – frente a la sentencia proferida por escrito el 13 de abril de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de pertenencia que adelant\u00f3 frente a Mar\u00eda Teresa Huertas Ortiz y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el proceso que origina la mencionada opugnaci\u00f3n extraordinaria, la compa\u00f1\u00eda demandante llam\u00f3 a juicio a la convocada, con el prop\u00f3sito de que se declarara que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el inmueble Casa 32 ubicado en la carrera 103D#83-85, Conjunto Residencial Bolivia Oriental de la ciudad de Bogot\u00e1 e identificado con la matricula inmobiliaria No. 50C-1259141, y en consecuencia se ordenara la inscripci\u00f3n de la decisi\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
2. La primera instancia culmin\u00f3 con fallo dictado el 31 de marzo de 2017, por el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, donde \u201cse negaron las pretensiones principales (pertenencia) y se accedi\u00f3 a la de mutua petici\u00f3n (reinvindicatorio), por lo que se orden\u00f3 a la sociedad demandada a restituir el inmueble, y apagar la suma de $132.692.150 por frutos civiles\u201d1. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n anterior por la parte demandante principal, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 13 de abril de 2018 la confirm\u00f3, tras respaldar los argumentos del a quo. <\/p>\n
4. De acuerdo a lo manifestado por la recurrente, (i) frente al prove\u00eddo de segunda instancia se solicit\u00f3 adici\u00f3n, desestimada en auto de 11 de mayo de 2018; (ii) luego de lo cual, interpuso recurso de casaci\u00f3n cuyo otorgamiento se neg\u00f3 el 5 de julio de 2018; (iii) por lo que, se confiri\u00f3 el de queja, que resolvi\u00f3 esta Corte por medio de prove\u00eddo de 15 de febrero de 2019 declarando bien denegada la concesi\u00f3n del remedio extraordinario; (iv) y finalmente, el 27 de febrero de 2019 esta Sala de Casaci\u00f3n Civil no accedi\u00f3 la petici\u00f3n ulterior de adicionar la precitada providencia. <\/p>\n
Acto seguido, la opugnante se\u00f1al\u00f3 en la demanda de revisi\u00f3n, que la sentencia confutada de fecha 13 de abril de 2018, alcanz\u00f3 \u201cejecutoria el d\u00eda el d\u00eda 5 de marzo de 2019, cuando qued\u00f3 en firme la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de queja, (\u2026) y que objeto de adici\u00f3n, fue negado por auto del 27 de febrero de 2019, que se notific\u00f3 el 28 de febrero de 2019, (\u2026) por lo que el d\u00eda 5 de Marzo de 2019, se cumpli\u00f3 la ejecutoria, el \u00faltimo auto que resolvi\u00f3 todos los recursos interpuestos permitidos por la ley, contra el fallo impugnado\u201d (subrayas y resaltado propias del texto)2. <\/p>\n
5. El 3 de marzo de 2021, la gestora present\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n demanda de revisi\u00f3n, ingresada a Despacho por la Secretar\u00eda el pasado 13 de diciembre de 2021, con sustento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para soportar ese motivo de invalidaci\u00f3n, adujo que \u201cla sentencia de segunda instancia, fue dictada, por fuera de los seis meses (6) del 121 y fuera de los diez (10) d\u00edas del 373 -5-3 del CGP, despu\u00e9s de la audiencia del 22 de marzo de 2018, fue por escrito el 13 de abril de 2018, se actu\u00f3 de hecho, ya que no se hizo oralmente en audiencia, ni all\u00ed se anunci\u00f3 el sentido del fallo, y extempor\u00e1neamente 16 d\u00edas despu\u00e9s de la audiencia de segunda instancia y fuera del l\u00edmite de ley, del 19 de octubre de 2017\u201d. <\/p>\n
Y que \u201caunque existi\u00f3 una pr\u00f3rroga mediante auto del 28 de febrero de 2018, tal prorroga es extempor\u00e1nea, por cuanto no se hizo dentro de los seis meses, conforme lo indicaba el articulo 121 ibid. cuando ya se encontraba vencido el referido plazo, es taxativo que el t\u00e9rmino fijado en la norma corre para el proceso, no para el funcionario judicial, raz\u00f3n por la que tampoco es de recibo el cambio de titular del despacho como justificaci\u00f3n para omitir el aludido lapso legal\u201d (resaltado y subrayas del texto original) 3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Oportunidad <\/p>\n
En torno a la exigencia, relativa al plazo de interposici\u00f3n, el legislador ha fijado oportunidades preclusivas, las cuales difieren seg\u00fan la causal alegada, destac\u00e1ndose que al tratarse de un plazo perentorio establecido por la norma para el ejercicio de un derecho, si el interesado no plantea el recurso en oportunidad, se produce \u201cpor ministerio de la ley, la caducidad del derecho a formularlo\u201d4, circunstancia que autoriza rechazar la demanda que lo contiene, cuando no se presente dentro del espacio temporal correspondiente5. <\/p>\n
Por lo tanto, para proponer el recurso de revisi\u00f3n, la formulaci\u00f3n de este mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n debe realizarse en consonancia con el principio de eventualidad; de ah\u00ed que el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, establezca que \u201cpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9\u201d; agregando en el siguiente inciso, que \u201c[c]uando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos solo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha expuesto que <\/p>\n
\u201cEsos plazos fijados por el legislador son perentorios e improrrogables, y comportan preclusi\u00f3n de la oportunidad para formular esta excepcional impugnaci\u00f3n; es decir, sobreviene forzoso el decaimiento de la facultad legal que tiene la parte para incoar la revisi\u00f3n. En otras palabras, se produce la caducidad, cuya existencia debe declarar el juez, a\u00fan de oficio, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 383, numeral 4, del actual Estatuto Procesal Civil\u201d6. <\/p>\n
2. Rechazo <\/p>\n
Impone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 \u00edb, como consecuencia de no presentar la demanda de revisi\u00f3n en el t\u00e9rmino legal establecido, el rechazo de plano de esta, lo cual, es corolario de la aplicaci\u00f3n del conocido principio de preclusi\u00f3n de las actuaciones judiciales, que es garant\u00eda, adem\u00e1s, de la seguridad jur\u00eddica que debe orientar a todo ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Ejecutoria <\/p>\n
Para establecer el momento exacto en el cual una providencia queda en firme o ejecutoriada, se hace necesario acudir a lo dispuesto en el art\u00edculo 302 \u00edb, a cuyo tenor, las providencias proferidas por fuera de audiencia \u201cquedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u201d. <\/p>\n
Es decir que, por regla general, si la decisi\u00f3n es recurrida, la firmeza se produce \u201ccuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los recursos interpuestos\u201d, siempre y cuando, claro est\u00e1, el mecanismo de impugnaci\u00f3n impetrado sea procedente, pues de no serlo, la ejecutoria se concreta con el acto mismo de notificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n fustigada. <\/p>\n
A lo descrito en precedencia, debe sumarse lo dispuesto por el legislador procesal en el segundo \u00edtem ese ese mismo canon, el cual establece que cuando se solicite aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de un prove\u00eddo, el mismo \u201csolo quedar\u00e1 ejecutoriado\u201d una vez se resuelva la solicitud. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
4.1 En el asunto bajo examen, la causal de revisi\u00f3n alegada fue 8\u00aa del art\u00edculo 355 del estatuto procesal civil, de donde se tiene que el t\u00e9rmino para formular el presente recurso extraordinario, es de dos (2) a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria del fallo impugnado. <\/p>\n
4.2 Ahora bien, la sentencia confutada fue dictada el 13 de abril de 2018, cuya notificaci\u00f3n se surti\u00f3 por estado que se fij\u00f3 en la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal el 27 de abril de 2018 y frente a la cual se elev\u00f3 solicitud de adici\u00f3n que fue denegada por medio de auto de 11 de mayo de 2018, notificado por estado y que qued\u00f3 ejecutoriado el 17 de mayo de 2018. <\/p>\n
Posteriormente, si bien se interpuso remedio extraordinario de casaci\u00f3n el ad quem, por auto de 5 de julio de 2018, lo declar\u00f3 improcedente por falta de inter\u00e9s para recurrir; de ah\u00ed que, se formulara el de queja, resuelto por esta Corte por medio de providencia de 15 de febrero de 2019, en que se declar\u00f3 bien denegado el recurso; decisi\u00f3n respecto de la cual se elev\u00f3 petici\u00f3n de adici\u00f3n, a la que tampoco se accedi\u00f3 por auto de 27 de febrero de 2019. <\/p>\n
Por lo anterior, afirma la recurrente que la decisi\u00f3n de segunda instancia, qued\u00f3 en firme solo hasta el 5 de marzo de 2019, por haber sido la fecha en la que alcanz\u00f3 ejecutoria la \u00faltima solicitud de adici\u00f3n referida en el p\u00e1rrafo precedente, y que, por lo tanto, inco\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n el d\u00eda 3 de marzo de 2021, por estar \u201cdentro del bienio, establecido en la normativa procesal\u201d. <\/p>\n
4.3 Sin embargo, contrario a lo asegurado por la recurrente, la sentencia cuya revisi\u00f3n se reclama qued\u00f3 en firme el 17 de mayo de 2018, y el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para presentar la demanda de revisi\u00f3n venci\u00f3 el 31 de agosto de 2020, como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
Originalmente, se hace necesario indicar que a pesar de que la recurrente formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n frente a la providencia fustigada, la misma alcanz\u00f3 firmeza ipso iure el 17 de mayo de 2018, d\u00eda en el que, se itera, qued\u00f3 ejecutoriado el auto que resolvi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n de la misma, en virtud de lo reglado en el art\u00edculo 302 del adjetivo procesal vigente; pues, la decisi\u00f3n no era susceptible de remedio extraordinario pretendido por no superar el inter\u00e9s econ\u00f3mico del afectado la cuant\u00eda necesaria para recurrir, de lo que, deviene indudable que cobr\u00f3 firmeza en esa fecha. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al resultar improcedente la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, la sola formulaci\u00f3n de este no tuvo la virtualidad de prolongar el t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n censurada, tal y como lo tiene decantado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u201clos recursos que tienen la virtualidad de prolongar el t\u00e9rmino de ejecutoria de las providencias judiciales son \u00fanicamente los que fueren procedentes, de modo que si, de entrada, o a posteriori, se concluye que no lo eran, la firmeza de dichos pronunciamientos se retrotrae al momento del vencimiento de \u2026 su notificaci\u00f3n o al del se\u00f1alado para la interposici\u00f3n de los que fueren procedentes, pues \u2018si determinado recurso no era procedente, es de entender que jam\u00e1s se interpuso\u2019\u201d7. <\/p>\n
De otra parte, es importante anotar que para determinar el t\u00e9rmino legal con el que contaba la recurrente para formular el remedio extraordinario que se resuelve, la Sala tuvo en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, la medida de suspensi\u00f3n del c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad que rigi\u00f3 desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 30 de junio de 2020, establecida en el Decreto Legislativo 564 de 15 de abril de 2020 y levantada mediante el Acuerdo PCSJA-11518 de 27 de mayo de 2020 por el Consejo Superior de la Judicatura, con motivo a la emergencia de salud p\u00fablica, econ\u00f3mica y social ocasionada por la pandemia de la COVID-19. <\/p>\n
Por consiguiente, como el fallo qued\u00f3 ejecutoriado el 17 de mayo de 2018, el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para incoar la demanda de revisi\u00f3n, en principio vencer\u00eda el 27 de mayo de 2020, pero sumados los tres (3) meses y catorce (14) d\u00edas adicionales otorgados en virtud de la previsi\u00f3n descrita, el mismo se extendi\u00f3 hasta el 31 de agosto de 2020. No obstante, el escrito rector se radic\u00f3 el 3 de marzo de 2021, cuando ya hab\u00eda preclu\u00eddo la oportunidad para para formular la revisi\u00f3n de la sentencia dictada por el ad quem. <\/p>\n
En un asunto an\u00e1lago al que se desata, la Corte dijo, <\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, la sentencia objeto de reproche se profiri\u00f3 el 20 de octubre de 2011 (fl. 193-211), frente a la cual, si bien se interpuso recurso de casaci\u00f3n el tribunal de instancia declar\u00f3 su improcedencia, por auto del 8 de mayo de 2015 (fls 246-252), negativa frente a la cual se formul\u00f3 queja, la cual fue definida por esta Corte en auto del 19 de febrero de 2016 (fl. 253-257), declarando bien denegado el recurso. (\u2026) Esto es as\u00ed, habida cuenta que al haberse denegado la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, mediante el auto del 8 de mayo de 2015, los efectos de esta determinaci\u00f3n se retrotraen hasta el vencimiento del t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n de la sentencia impugnada, lo que conlleva que para cuando se radic\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n el 19 de febrero de 2018, se hab\u00edan superado los dos (2) a\u00f1os que impone el art\u00edculo 356 para incoar el recurso de revisi\u00f3n por las causales que aqu\u00ed se esgrimen. (\u2026) Y no se diga, que por haberse interpuesto el recurso de queja contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n el mentado plazo se ha de computar desde el momento en que se desata aqu\u00e9l, habida cuenta que es indiscutible que este particular medio de impugnaci\u00f3n no se interpone contra la sentencia, esto es, no est\u00e1 concebido para evaluar el acierto o no de aquella decisi\u00f3n, sino que tiene un caris eminentemente procesal, puesto que se enfila de manera exclusiva contra la decisi\u00f3n que dispone negar un recurso, para que se evalu\u00e9 el acierto o no de dicha negativa, de tal manera que su formulaci\u00f3n no tiene la virtualidad de impedir aquella ejecutoria, sin perjuicio de que en los eventos en que se estime mal denegado se habilite la concesi\u00f3n del recurso de que se trate, el cual estar\u00e1 sometido a las contingencias formales que por su naturaleza le son propias\u201d8. (Se destaca) <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, como para el 3 de marzo de 2021, fecha en la que la actora present\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n ya se hab\u00eda configurado el fen\u00f3meno de la caducidad, la presentaci\u00f3n de la demanda fue extempor\u00e1nea; por tanto, fluye su rechazo de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: \u201csin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal\u201d. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda mediante la que la sociedad INVERSIONES Y ASESORIAS INMOBILIARIAS Y DE COMUNICACIONES S.A.S – INVECO S.A.S intent\u00f3 promover el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia proferida el 13 de abril de 2018 y ejecutoriada el 17 de mayo del mismo, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de pertenencia que adelant\u00f3 en contra de Mar\u00eda Teresa Huertas Ortiz. <\/p>\n
SEGUNDO. Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, anexo demanda, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio191 y 192, anexo de demanda, Exp. digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio193 y 194, anexo de demanda, Exp. digital. <\/p>\n
4\u0002 G.J. CLII, p\u00e1g 505 <\/p>\n
5\u0002 Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
6\u0002 CSJ CS, 11 jul. 2013, Rad. 2011-01067, reiterada en SC18031-2016, 12 dic. 2016, Rad. 2013-01021-00. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC de 2 de mayo de 2007, radicado 2007-00025-00. <\/p>\n
8\u0002 AC2317 de 7 de junio de 2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC019-2022 (2021-04645-00) AC019-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04645-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintidos (2022).- Se decide lo pertinente frente a la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por la sociedad INVERSIONES Y ASESORIAS INMOBILIARIAS Y DE COMUNICACIONES S.A.S – INVECO S.A.S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}