AC028-2022 (2021-04712-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04712-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Jorge Antonio Mu\u00f1oz Estepa, respecto de la sentencia del \u00ab25 de enero de 2018\u00bb proferida por el Tribunal del Distrito Judicial 440 del Condado de Coryell, Texas, Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 16 de diciembre de 2021, por intermedio de apoderado judicial, se deprec\u00f3 el reconocimiento del fallo de \u00ab25 de enero de 2018\u00bb por el cual se decret\u00f3 el divorcio entre Jorge Antonio Mu\u00f1oz Estepa y \u00abNancy Liliana Mu\u00f1oz\u00bb. <\/p>\n
2. Adjunto con el libelo genitor se anex\u00f3, por v\u00eda digital, la siguiente documentaci\u00f3n: \u00ab01. Demanda y anexos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los estados y reciprocidad diplom\u00e1tica, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n para estos fines. <\/p>\n
En Colombia, los c\u00e1nones 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran los requerimientos que deben observarse, dentro de los cuales se encuentra que la providencia for\u00e1nea \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb (numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606), so pena que el pedimento pueda rechazarse de plano (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607). <\/p>\n
Estas exigencias buscan que el veredicto aportado tenga car\u00e1cter definitivo, con el fin de garantizar que sea inmutable y no se vea afectada por decisiones posteriores que lo revoquen, aclaren, modifiquen o adicionen; asimismo, propenden porque la providencia arrimada sea una reproducci\u00f3n del original, dej\u00e1ndose constancia de esta circunstancia por el funcionario competente. <\/p>\n
2. Visto lo anterior procede anticipar que, en el sub lite, la solicitud deber\u00e1 rechazarse, en tanto falt\u00f3 aportar la constancia de ejecutoria y la providencia extranjera se arrim\u00f3 sin satisfacer el requisito de legalizaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Para explicar, conviene se\u00f1alar que junto a la demanda, se anex\u00f3 la decisi\u00f3n del 25 de enero de 2018 emitida por el Tribunal del Distrito Judicial 440 del Condado de Coryell, Texas, Estados Unidos de Am\u00e9rica, fruto de la acci\u00f3n identificada con el radicado n.\u00b0 \u00abDC.17-45849\u00bb. <\/p>\n
Este documento est\u00e1 suscrito por \u00abJanice M. Gray\u00bb, en calidad de \u00abDistrict Clerk\u00bb del Tribunal del Distrito Judicial, quien da cuenta de que el veredicto aportado corresponde a una copia del original que reposa en la sede judicial. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, como la sentencia a reconocer se emiti\u00f3 por parte de un funcionario p\u00fablico de un pa\u00eds distinto a Colombia, para su aportaci\u00f3n era indispensable que se acompa\u00f1ara de la correspondiente apostilla, debidamente traducida al castellano en caso de que fuera necesario. <\/p>\n
As\u00ed lo establece el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, a saber: \u00abLos documentos p\u00fablicos otorgados en pa\u00eds extranjero por funcionario de este o con su intervenci\u00f3n, se aportar\u00e1n apostillados de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia\u00bb. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n de esta carga impide reconocer efectos jur\u00eddicos al documento, de all\u00ed que, una petici\u00f3n de homologaci\u00f3n formulada en desatenci\u00f3n de ella, deba ser rechazada sin m\u00e1s consideraciones, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en reciente jurisprudencia: <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, seg\u00fan el art\u00edculo 251 del actual estatuto procesal, para que un documento extranjero tenga valor probatorio deber\u00e1 estar \u00abapostillado de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia\u00bb. <\/p>\n
Como Colombia y Estados Unidos de Am\u00e9rica son suscriptores de la Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 19611, la apostilla es el instrumento que permite certificar \u00abla autenticidad de la firma, [y] a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona que firma el documento\u00bb (art\u00edculo 3). <\/p>\n
Requisito exigible, trat\u00e1ndose de la sentencia que pretende ser homologada, por fuerza del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del c\u00f3digo en menci\u00f3n, siendo precedente repeler su estudio cuando no se satisfaga seg\u00fan el ordinal 2\u00b0 del canon 607 idem. (CSJ, 15 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2016-02215-00). <\/p>\n
Empero de lo comentado, se advierte que el interesado olvid\u00f3 aportar la apostilla de la sentencia for\u00e1nea, pues falta el documento proveniente de la autoridad consular extranjera que permita dar cuenta de la calidad y cargo de quien certific\u00f3 la integridad de la sentencia, en este caso, el \u00abDistrict Clerk\u00bb. <\/p>\n
Es cierto que el interesado arrim\u00f3 la traducci\u00f3n de una \u00abapostilla\u00bb que identifica a \u00abMelissa Cisneros\u00bb como \u00abSecretario Adjunto del Distrito (sic)\u00bb, pero esta autoridad no fue la encargada de certificar que el veredicto del Tribunal del Distrito Judicial 440 del Condado de Coryell corresponde a una reproducci\u00f3n de la original. <\/p>\n
Para que esta \u00faltima pudiera satisfacer la exigencia de marras era indispensable, no s\u00f3lo que se aportara en original con su respectiva traducci\u00f3n, sino que la referida Secretar\u00eda de Distrito emitiera una certificaci\u00f3n sobre la identidad y el cargo ocupado por \u00abJanice M. Gray\u00bb; es decir, al tr\u00e1mite no basta aportar la apostilla con la cual se acredita quien es el Secretario de Estado, sino que a su vez debe arrimarse la certificaci\u00f3n sobre la calidad de la persona que otorg\u00f3 la copia del veredicto a homologar. <\/p>\n
Esta deficiencia impone el rechazo de plano del pedimento de reconocimiento. <\/p>\n
3. Se agrega que el fallo proveniente de Estados Unidos de Am\u00e9rica no fue acompa\u00f1ado por la constancia de ejecutoria, con el fin de establecer liminarmente su car\u00e1cter definitivo. <\/p>\n
La falta de certeza sobre esta exigencia conduce a que el tr\u00e1mite debe repelerse in limine, en aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed ha actuado la Corte en casos similares al presente: <\/p>\n
No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. En el mismo sentido AC-237, 25 ene. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00067-00, AC, 20 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2015-00254-00). <\/p>\n
3.2. En el sub examine, si bien el convocante afirma en su escrito de solicitud que \u00ab[l]a sentencia se encuentra debidamente ejecutoriada por el Tribunal del Distrito 440th DISTRITO JUDICIAL – CONDADO DE CORYELL, TEXAS\u00bb (folio 2 archivo digital \u201c01. Demanda y anexos\u201d), lo cierto es que no aport\u00f3 ning\u00fan medio suasorio que d\u00e9 cuenta de esta circunstancia. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, una revisi\u00f3n del veredicto deja en evidencia que el mismo era susceptible de aclaraci\u00f3n2 y apelaci\u00f3n3, lo que reafirma la importancia de medios persuasivos que permitan establecer si se hizo uso de estos mecanismos y las resultas de los mismos. <\/p>\n
Por ende, se hace necesario repeler de plano el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 de la codificaci\u00f3n adjetiva en vigor. <\/p>\n
4. Con todo, este Despacho estima importante realizar las siguientes consideraciones respecto al contenido de la solicitud y sus anexos, por mostrar otras desatenciones a las normas que gobiernan la adecuada presentaci\u00f3n de un pedimento de reconocimiento: <\/p>\n
4.1. No se aport\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica, legislativa o \u00abde hecho\u00bb, presupuesto inexcusable del exequatur y cuya acreditaci\u00f3n se encuentra radicada en cabeza del interesado4, sin que su abulia pueda ser suplida por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Para estos fines, conforme al orden jur\u00eddico, debe tenerse en consideraci\u00f3n el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra: <\/p>\n
El texto\u2026 de las leyes extranjeras, se aducir\u00e1 en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte. <\/p>\n
La copia total o parcial de la ley extranjera deber\u00e1 expedirse por la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o instituci\u00f3n experta en raz\u00f3n de su conocimiento o experiencia en cuanto a la ley de un pa\u00eds o territorio fuera de Colombia, con independencia de si est\u00e1 habilitado para actuar como abogado all\u00ed. <\/p>\n
Cuando se trate de ley extranjera no escrita, podr\u00e1 probarse con el testimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds de origen o mediante dictamen pericial en los t\u00e9rminos del inciso precedente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan los numerales 10 del art\u00edculo 78 y 2\u00b0 del canon 173 ibidem, no es procedente decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado o mediante el ejercicio del derecho de petici\u00f3n, a menos que este demuestre haber realizado la gesti\u00f3n correspondiente sin obtener respuesta. <\/p>\n
4.2. No se allegaron al proceso pruebas de que el prove\u00eddo extranjero guarda armon\u00eda con las \u00ableyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico\u00bb, como lo exige el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, en concreto, respecto a la causal de divorcio que sirvi\u00f3 para la cesaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial en el extranjero. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan por cuanto, en el fallo del Tribunal del Distrito Judicial 440 del Condado de Coryell, se se\u00f1al\u00f3 que el \u00abmatrimonio entre ellos se disuelve por no existir soportabilidad\u00bb (folio 12), motivo que, prima facie, no encuentra equivalente en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
4.3. El Registro Civil de nacimiento del hijo menor del solicitante se aport\u00f3 sin apostilla, lo que impide reconocerle valor probatorio. <\/p>\n
4.4. No se aport\u00f3 la resoluci\u00f3n n\u00famero 1213, expedida el 3 de mayo de 1994 por el Ministerio de Justicia, donde se acredite la calidad de traductora e int\u00e9rprete oficial de Martha Eddy Barrera Gandica. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, se reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica a Marisol Bernal C\u00e1ceres, con el alcance del poder conferido por Jorge Antonio Mu\u00f1oz Estepa (archivo digital 01. \u201cDemanda y anexos\u201d), profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada en nombre de Jorge Antonio Mu\u00f1oz Estepa. <\/p>\n
Segundo: Reconocer personer\u00eda a la abogada Marisol Bernal C\u00e1ceres, como apoderada judicial del solicitante, para los fines previstos en el poder conferido. <\/p>\n
Tercero: Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, devolviendo los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n