AC082-2022 (2021-04639-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC082-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04639-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Jos\u00e9 Alfonso Carvajal Valencia pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 10 de diciembre de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, dentro del proceso de pertenencia que instaur\u00f3 en contra de Maria Cristina, Jhon Esteban y Edicson Michael Guerrero Salinas, herederos determinados del se\u00f1or Esteban Guerrero Torres; Fanny Salinas Ram\u00edrez, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, herederos indeterminados del citado causante y dem\u00e1s personas indeterminadas, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
2. La demanda incumpli\u00f3 la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 ejusdem, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a los recurrentes para sustentar las causales invocadas. <\/p>\n
2.1. El libelista invoc\u00f3 la causal de revisi\u00f3n se\u00f1alada en el numeral sexto del art\u00edculo 355 del CGP, relacionada con haberse configurado colusi\u00f3n o conducta fraudulenta de las partes (AC1202-2018, rad. 2018-00482 de marzo 23 de 2018). <\/p>\n
De conformidad con el numeral 4 del precepto 357 del estatuto adjetivo, al recurrente le corresponde explicitar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal que pretende invocar, para lo cual debe tener en cuenta que, de cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario, y, teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con los motivos de revisi\u00f3n respectivos, sin depender de interpretaciones oficiosas en las que deba hilvanar el fallador el sentido de lo expresado por el recurrente. Al respecto ha reiterado la Corte que <\/p>\n
(\u2026) desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
2.2. As\u00ed, cuando se alega el motivo relacionado con el fraude o colusi\u00f3n de las partes debe demostrarse que existi\u00f3 un pacto il\u00edcito de estas con el prop\u00f3sito de hacer da\u00f1o a un tercero y que el mismo se haya materializado en la sentencia, siempre que los hechos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n no fueron ni pudieron ser materia del debate judicial. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en el fallo CSJ SC, 3 sep. 2013, rad. n.\u00b0 2010-00906-00, respecto del citado motivo de revisi\u00f3n en lo pertinente sostuvo: <\/p>\n
\u00abPara la configuraci\u00f3n de esta causal urge, pues, que \u2018los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, por alguna de las partes intervinientes en el proceso, mediante una actividad il\u00edcita y positiva que persigue causar un perjuicio a la otra o a terceros; hechos fraudulentos que deben quedar plenamente probados en el recurso, por cuanto, en desarrollo del principio de la buena fe, se presume que el comportamiento adoptado por las personas est\u00e1 exento de vicio\u2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abCon insistencia ha precisado la jurisprudencia que para la estructuraci\u00f3n de este espec\u00edfico motivo de revisi\u00f3n es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inocua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta no corresponden a id\u00e9nticas conductas susceptibles de ser confundidas; por esa raz\u00f3n, el legislador al consagrar la causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocada, cuando utiliz\u00f3 los t\u00e9rminos \u2018colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u2019, con la primera quiso aludir a una especie de la segunda. En efecto, la colusi\u00f3n, como su acepci\u00f3n idiom\u00e1tica lo indica, exige un concili\u00e1bulo enderezado a causar perjuicio a un tercero, mientras que en la maniobra fraudulenta no es indispensable la presencia de tal pacto avieso. Esta \u00faltima puede corresponder a la estrategia procesal de una de las partes encaminada a disfrazar la realidad procesal en pos de enga\u00f1ar al juzgador y hacerlo incurrir en error para obtener por esa senda una sentencia que, al no amoldarse a la realidad f\u00e1ctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendr\u00e1 a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensi\u00f3n formulada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Igualmente, en el fallo CSJ SC, 11 jul. 2000, rad. 7074, con relaci\u00f3n a las \u00abmaniobras fraudulentas\u00bb se dijo: <\/p>\n
\u00abConviene recordar acerca del alcance de las denominadas maniobras fraudulentas, que la Corte ha dicho que \u2018[\u2026] comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador a proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos parcialmente, por medios il\u00edcitos; es, en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En suma, esta causal del recurso extraordinario se estructura por la existencia de hechos que buscan que se tome una decisi\u00f3n contraria a la realidad de las cosas, siempre que los mismos no hayan sido o podido ser objeto de debate durante las instancias agotadas en el proceso de donde provino la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
3. El contraste entre lo plasmado por el recurrente en torno a la causal invocada y la carga argumentativa esperada muestra que en la demanda se incumpli\u00f3 el requisito de expresar los hechos concretos que soportan el motivo de revisi\u00f3n, como a continuaci\u00f3n se explica. <\/p>\n
3.1. El recurrente narr\u00f3 que entre los demandados Maria Cristina, Jhon Esteban, Edicson Michael Guerrero Salinas, Fanny Salinas Ram\u00edrez, Rodrigo Reina Cruz y Gilma Elena Naranjo Arroyave existi\u00f3 un pacto il\u00edcito con la finalidad de falsear los hechos que daban cuenta de su posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica, ininterrumpida con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o por cerca de 16 a\u00f1os sobre el predio \u201cVilla Dora\u201d identificado con MI 156-0010304, en el proceso de Pertenencia 25-2015-00022-01. <\/p>\n
Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que los demandados \u00aben cumplimiento del sombr\u00edo plan, incurren en falso testimonio e impiden el desarrollo normal del debate probatorio, contaminando y opacando el leg\u00edtimo inter\u00e9s del demandante\u00bb. <\/p>\n
El relato del promotor muestra una confusi\u00f3n entre la colusi\u00f3n o fraude de las partes, supuestos previstos en la causal sexta de revisi\u00f3n, con el falso testimonio, previsto en el motivo tercero del recurso extraordinario. Esto, de por s\u00ed, ser\u00eda suficiente para inadmitir la demanda pues los hechos relatados en ella no se encuadrar\u00edan directamente en la causal invocada. Adicionalmente, nada se dijo sobre la manera como los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada no se ajustan a la realidad al ser falseados, ni mucho menos por qu\u00e9 raz\u00f3n tales aspectos supuestamente falaces tampoco pudieron ser alegados en el tr\u00e1mite criticado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el fraude y la colusi\u00f3n no pueden sustentarse en falsos testimonios, pues, el inciso sexto ejusdem atribuye esta conducta \u00fanicamente a las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, por lo que debe aclarar el memorialista esta confusi\u00f3n conceptual y nominativa, y desde luego relacionar plenamente los hechos concretos que sirven de fundamento al criterio nulitativo que invoca. <\/p>\n
3.2. Como si lo anterior fuera insuficiente, tampoco se explic\u00f3 la manera en que hechos aceptados por el juzgador como verdaderos para adoptar la decisi\u00f3n impugnada son contrarios a la verdad, pues se omiti\u00f3 precisar cu\u00e1les manifestaciones en concreto fueron falseadas, la prueba de ello y de qu\u00e9 manera se cometi\u00f3 tal irregularidad, as\u00ed como su trascendencia en la determinaci\u00f3n recurrida. Tan solo se afirm\u00f3 de forma gen\u00e9rica que Reina Cruz y Naranjo Arroyave al contestar la demanda de otro tr\u00e1mite (proceso reivindicatorio) manifestaron no conocer a Maria Cristina, Jhon Esteban, Edicson Michael Guerrero Salinas, pero en el tr\u00e1mite de pertenencia adujeron mantener una relaci\u00f3n estrecha y antigua con ellos, sin que explique como tal inconsistencia fue determinante en el fracaso de sus pretensiones prescriptivas. <\/p>\n
3.3. De igual forma, el recurrente no indic\u00f3 de qu\u00e9 manera las circunstancias il\u00edcitas que viciaron el tr\u00e1mite -cuya nulidad por esta v\u00eda reclama- no pudieron ser alegadas oportunamente, por ejemplo, al cuestionar que durante la audiencia Reina y Naranjo negaron la existencia de un contrato de arriendo con \u00e9l argumentando que su ingreso a \u201cVilla Dora\u201d se dio por autorizaci\u00f3n de los herederos del propietario inscrito -Esteban Guerrero desde el a\u00f1o 1991, \u00e9poca en la que Maria Cristina, Jhon Esteban, Edicson Michael Guerrero Salinas ten\u00edan 10, 8 y 11 a\u00f1os de edad, respectivamente, por lo que tal consentimiento era imposible en su parecer; no es claro c\u00f3mo esa irregularidad no fue puesta en conocimiento del fallador a fin de desvirtuar tales afirmaciones. <\/p>\n
4. Mem\u00f3rese que, al ser este un remedio extraordinario y de naturaleza dispositiva, le est\u00e1 vedado al fallador realizar interpretaciones extensivas o complementarias, por lo que al subsanar la demanda la exposici\u00f3n de la causal invocada deber\u00e1 relucir di\u00e1fana, pues, dadas las alegaciones actuales, resulta confusa la exposici\u00f3n de los motivos nulitativos que por esta senda pretende hacer valer el revisionista, en desmedro del principio de especificidad que gobierna los postulados axiol\u00f3gicos de este recurso extraordinario. <\/p>\n
Las anteriores consideraciones son suficientes para advertir que los hechos narrados por el recurrente no se subsumen en el texto de la causal de revisi\u00f3n invocada, lo que se traduce en que omiti\u00f3 ese requisito indispensable para la admisi\u00f3n de la demanda con que pretend\u00eda sustentarse el mecanismo extraordinario. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo para que se cumplan los anteriores requerimientos y se arrimen copias digitales del memorial que subsane las falencias anotadas supra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n de Jos\u00e9 Alfonso Carvajal Valencia en el proceso de la radicaci\u00f3n, por las razones anotadas. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda para actuar al abogado Jos\u00e9 Alberto Moscoso D\u00edaz como apoderado del recurrente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC082-2022 (2021-04639-00) AC082-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04639-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se inadmite la demanda con que Jos\u00e9 Alfonso Carvajal Valencia pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 10 de diciembre de 2019, proferida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}