AC117-2022 (2019-00661-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC117-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-31-99-003-2019-00661-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, se decide lo pertinente en torno al recurso instaurado por el apoderado judicial de Corpacero S.A.S. frente al prove\u00eddo AC5151-2021 de 3 de noviembre pasado, mediante el cual la Corte desestim\u00f3 la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n y nueva pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n\u00bb de la decisi\u00f3n que, a su vez, admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Corpacero S.A.S. pidi\u00f3 que se enmendara el rito de enteramiento de la providencia de 8 de septiembre de los cursantes, por medio de la cual la Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria instaurada por aquella sociedad frente a la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso declarativo promovido por la recurrente contra la sociedad Berkley International Colombia S.A. [Folio 307, Archivo Digital REV 2019-02668-00]. <\/p>\n
Como fundamento de su pedimento arguy\u00f3, en suma, que en la notificaci\u00f3n de aquella determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un error ling\u00fc\u00edstico en el nombre comercial de la empresa interesada, pues en la anotaci\u00f3n por estado la secretar\u00eda de la Sala mecanografi\u00f3 como parte demandante a \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb, circunstancia que le impidi\u00f3 ubicar el expediente en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial y, por ende, realizar seguimiento a las actuaciones adelantadas en el asunto, instando realizar nuevamente la comunicaci\u00f3n echada de menos, bajo los lineamientos del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En auto de 3 de noviembre pasado, se deneg\u00f3 la anterior aspiraci\u00f3n, decisi\u00f3n frente a la cual la sociedad actora formul\u00f3 \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, con fundamento en los siguientes argumentos: <\/p>\n
En primer lugar, aleg\u00f3 que \u00abno se puede soslayar, desconocer, o minimizar un error en el nombre del demandante incorporado al estado con el que se notifica la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (\u2026) haciendo distinciones que no caben, sobre el error en el nombre del demandante es peque\u00f1o o grande, cuando, un nombre est\u00e1 bien escrito o no lo est\u00e1, y no hablamos de errores ortogr\u00e1ficos, sino de ausencia de letras en su composici\u00f3n, de lo cual resulta evidentemente otro nombre\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, destac\u00f3 que el nombre de las partes en los estados es una pauta contenida en el canon 295 de la ley adjetiva, cuyo prop\u00f3sito es \u00abgarantizar el debido proceso y en especial el derecho de defensa\u00bb, de tal manera que, un yerro ese aspecto conlleva la inexistencia del rito de comunicaci\u00f3n, de ah\u00ed que, \u00absostener lo contrario generar\u00eda un grave precedente judicial, pues las notificaciones por estado estar\u00edan sujetas a toda suerte de interpretaciones sobre sus requisitos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, expres\u00f3 que si el defecto del nombre de la convocante tambi\u00e9n se hubiese extendido al n\u00famero del radicado y al apelativo de la enjuiciada, \u00absimplemente el negocio nunca se podr\u00eda localizar y solo aparecer\u00eda en el momento en que la informaci\u00f3n fuera exacta\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, refiri\u00e9ndose a la importancia del uso de los medios virtuales y al Acuerdo 021 del 1\u00ba de julio de 2020 expedido por la Presidencia de esta Sala, el recurrente enfatiz\u00f3 que la notificaci\u00f3n por estado es de sumo inter\u00e9s, tanto que \u00abuna imprecisi\u00f3n en el nuevo requisito de las notificaciones por estado, como lo es la indicaci\u00f3n somera de lo decidido en la providencia que se notifica, (que por cierto el estado de marras no lo trae) es considerado constitutivo de un error judicial, generador de una falla del servicio de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, tal y como lo estim\u00f3 esta Corte en sentencia de tutela reciente1. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00abno se puede dar a una notificaci\u00f3n la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de los actos propios, para concluir que, porque en el pasado en algunas providencias hubo errores en algunas menciones a la parte demandante, el suscrito tenga que aceptar que las notificaciones se hagan con los mismos errores\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 23 de noviembre pasado, el Magistrado que sigue en turno desestim\u00f3 el mecanismo aludido por improcedente, habida cuenta que la interesada \u00abno deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de una notificaci\u00f3n que hubiera sido omitida, en los t\u00e9rminos del inciso 2 del numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pues lo que pidi\u00f3 fue la correcci\u00f3n de un enteramiento que s\u00ed fue realizado, lo cual resulta abiertamente distinto\u00bb, por lo tanto, \u00abel prove\u00eddo suplicado corresponde al que neg\u00f3 la solicitud de \u2018correcci\u00f3n y nueva pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n de (un) auto\u2019, de donde, conforme al canon 321 ib\u00eddem, no est\u00e1 enlistado como susceptible de alzada\u00bb. No obstante, en aplicaci\u00f3n de lo estatuido en el art\u00edculo 318 de la ley adjetiva, devolvi\u00f3 las diligencias para que este Despacho decida el medio procedente frente a la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
Para resolver se estima pertinente hacer las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera liminar se debe mencionar, que el impugnante interpuso recurso de s\u00faplica contra la mentada determinaci\u00f3n, el cual fue desestimado por improcedente con prove\u00eddo de 23 de noviembre del cursante, habida cuenta que, seg\u00fan lo establecido en el inciso inicial del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso procedente es el de reposici\u00f3n, el cual se abre paso \u00abcontra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. [Resalta la Corte]. <\/p>\n
Dado que la determinaci\u00f3n aqu\u00ed censurada fue proferida por la magistrada sustanciadora y no es susceptible de s\u00faplica, en tanto que el reproche de la recurrente, en lo medular, fue porque se desestim\u00f3 la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n y nueva pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n\u00bb de la decisi\u00f3n que, a su vez, admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n dentro del asunto de la referencia, de suerte que no se configura el supuesto de apelabilidad previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta viable para garantizar el derecho de impugnaci\u00f3n desatar la censura horizontal. <\/p>\n
2. Establecida entonces la procedencia del medio defensivo, deviene pertinente memorar, que la sociedad demandante finc\u00f3 su desacuerdo con el auto cuestionado, en suma, sobre los siguientes aspectos: (i) porque la Corte \u00abminimiz\u00f3\u00bb la equivocaci\u00f3n cometida en el nombre de aquella al momento de comunicar por estado la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria; y (ii) que dicho error comporta la inexistencia del rito de comunicaci\u00f3n y de mantenerse \u00abgenerar\u00eda un grave precedente judicial\u00bb, puesto que el prop\u00f3sito de esa forma de enteramiento es \u00abgarantizar el debido proceso y en especial el derecho de defensa\u00bb de los contendientes. <\/p>\n
3. En primer lugar, el auto atacado para nada pretende, como lo afirma el recurrente, subestimar el desatino cometido por la secretar\u00eda al anotar el nombre de la compa\u00f1\u00eda demandante en el estado. Lo que en realidad se consider\u00f3 en la providencia cuestionada fue que, en efecto, un error en la denominaci\u00f3n de alguno de los sujetos procesales o la identificaci\u00f3n de la controversia, \u00abeventualmente\u00bb, podr\u00eda viciar la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. Y ello es as\u00ed, porque si a\u00fan con la presencia el dislate mencionado el asunto es perfectamente reconocible bajo otros par\u00e1metros como el n\u00famero del radicado o la identificaci\u00f3n de la contraparte, no habr\u00eda raz\u00f3n para afirmar que se incurri\u00f3 en una indebida notificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto que, si se llevase las cosas al extremo, como lo plantea el impugnante, en el sentido de que el defecto se hubiese extendido tambi\u00e9n al n\u00famero del radicado y al apelativo de la enjuiciada, no hay duda de que la Corte, para garantizar los derechos al debido proceso y a la defensa, habr\u00eda dispuesto rehacer el enteramiento de aquella providencia, ante la irrefutable desinformaci\u00f3n en la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de la controversia. <\/p>\n
Pero, sucede que en el sub examine, aunque la secretar\u00eda de la Sala en el estado de 9 de septiembre pasado anot\u00f3 como parte demandante a \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb, ese desacierto mecanogr\u00e1fico -como se explicit\u00f3 en el auto confutado- no tuvo los alcances suficientes para invalidar la comunicaci\u00f3n, mucho menos para reedificarla, porque el asunto pod\u00eda ser reconocible con absoluta certeza con los datos restantes, esto es, su n\u00famero de radicado \u00ab11001319900320190066101\u00bb o el apelativo de la convocada \u00abBERKLEY INTERNATIONAL SEGUROS COLOMBIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, no puede la recurrente escudar su falta de diligencia en la revisi\u00f3n de los asuntos que tiene a su cargo, para sacar provecho de un lapsus escritural que en este particular caso deviene min\u00fasculo, con el prop\u00f3sito de revivir t\u00e9rminos u oportunidades fenecidas. <\/p>\n
Tampoco le es dable achacarle a la Corte una desatenci\u00f3n con el prop\u00f3sito de excusar su incuria, pues, se insiste, bastaba a la interesada hacer uso de los datos restantes que fueron incorporados en la notificaci\u00f3n para identificar el asunto, con lo cual se habr\u00eda percatado de la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y el inicio del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso para presentar la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Finalmente, y para ahondar en razones desestimatorias del recurso horizontal, ha de tenerse en cuenta que el inciso segundo del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 de la nueva ley de enjuiciamiento civil establece que \u00ab[c]uando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
No obstante, en el sub lite tampoco es procedente aplicar el mandato en comento, toda vez que el enteramiento del prove\u00eddo del 8 de septiembre de la presente anualidad se llev\u00f3 a cabo al siguiente d\u00eda mediante anotaci\u00f3n por estado, y con posterioridad a este las actuaciones surtidas se han enfilado a atender los cuestionamientos formulados por la parte que podr\u00eda considerarse afectada. <\/p>\n
6. Ante la ausencia de argumentos o elementos demostrativos novedosos que tengan entidad suficiente para variar la postura de este despacho, frente a la improcedencia de la correcci\u00f3n del enteramiento deprecado, no es del caso reponer el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER la providencia AC5151-2021 de 3 de noviembre pasado, mediante el cual la Corte desestim\u00f3 la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n y nueva pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n\u00bb de la decisi\u00f3n que, a su vez, admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Ejecutoriado este prove\u00eddo ingrese el expediente al despacho para lo que corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Rad. 52001-22-13-2020-00023-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC117-2022 (2019-00661-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC117-2022 Radicaci\u00f3n: 11001-31-99-003-2019-00661-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) En atenci\u00f3n a lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, se decide lo pertinente en torno al recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}