AC118-2022 (2021-04692-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC118-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04692-00 <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso Felipe Gil Gil contra la providencia proferida el 13 de abril de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 19 de febrero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Felipe Gil Gil convoc\u00f3 a juicio a Mar\u00eda Cristina Gil Gil para obtener la declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica No. 2.694 de 22 de noviembre de 2012, mediante la cual la demandada \u00abconsign\u00f3 una falsedad material (\u2026) al manifestar que era propietaria de las mejoras denominadas \u2018Teatro Guaimaral\u2019\u00bb, erigidas en el predio situado en la \u00abAvenida 11 No. 10N-16 del Barrio Guaimaral\u00bb de la ciudad de C\u00facuta (Norte de Santander), e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-72776, \u00absiendo que ese derecho lo obtuvo de manera il\u00edcita, al tramitar una licencia para reconocimiento de una edificaci\u00f3n, realizando una declaraci\u00f3n extraproceso, en la que manifest\u00f3 que [el demandante] le hab\u00eda vendido el bien, mediante una escritura p\u00fablica inexistente\u00bb. [Archivo Digital: 02DEMANDA]. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3, se ordene \u00abrestituir la posesi\u00f3n sobre el bien inmueble \u2018Teatro Guaimaral\u00bb y el pago de los \u00abperjuicios morales de (\u2026) 100 SMLMV y materiales de lucro cesante y da\u00f1o emergente por el valor de lo que ha dejado de producir el bien inmueble desde la fecha en que ilegalmente la demandada se apropi\u00f3 del bien, en suma que determine un perito y que para efectos de esta demanda estimo en (\u2026) $20\u2019000.000.oo mensuales\u00bb. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta autoridad que, en sentencia de 12 de febrero de 2019, accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones del libelo inaugural, pues declar\u00f3 la nulidad absoluta del instrumento demandado, empero, deneg\u00f3 el reconocimiento de los da\u00f1os reclamados y la \u00abrestituci\u00f3n de la posesi\u00f3n del predio\u00bb. [Archivo Digital: CUADERNO1\u00aaINSTANCIA]. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por el convocante, el Tribunal Superior del referido Distrito Judicial, en fallo de 19 de febrero de 2021, la confirm\u00f3 \u00edntegramente. [Archivo Digital: 35 SentenciaEscrita]. <\/p>\n
4. Contra la anterior providencia, el actor formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, el cual fue desestimado en auto de 13 de abril siguiente. [Archivo Digital: 09 AutoNiegaCasaci\u00f3n]. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el ad quem que, pese a la tempestiva formulaci\u00f3n del remedio y haberse tratado en la sentencia uno de los asuntos habilitados por el precepto 334 del estatuto procesal para su examen en la sede extraordinaria (nulidad absoluta de acto escritural), surg\u00eda la necesidad de acreditar el justiprecio necesario para recurrir debido a las \u00abpretensiones indemnizatorias\u00bb incoadas por el demandante, las que ascienden a \u00ab$20\u2019000.000.oo\u00bb por concepto de perjuicios materiales y detrimentos morales en un \u00abm\u00e1ximo de 80 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dado que en manera alguna puede establecerse una suma mayor a lo que jurisprudencialmente ha se\u00f1alado la Corte\u00bb, valores que sumados no superaban los 1.000 SMLMV exigidos por la normatividad vigente para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Frente a la determinaci\u00f3n precedente, el impugnante interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, solicit\u00f3 queja ante el superior con sustento en que si bien las aspiraciones de la postulaci\u00f3n inicial se enderezaron a obtener la \u00abindemnizaci\u00f3n reclamada por los da\u00f1os causados ante la privaci\u00f3n del ejercicio del derecho de posesi\u00f3n\u00bb, tambi\u00e9n estaban guiadas a conseguir el restablecimiento de \u00e9sta, de ah\u00ed que, la naturaleza de la controversia sea declarativa y por lo tanto resulte prescindible tener en cuenta el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en sede extraordinaria. <\/p>\n
Con todo, en el escenario en que la totalidad de las pretensiones sean consideradas de manera err\u00f3nea como esencialmente econ\u00f3micas, se debe tener en cuenta el aval\u00fao de la construcci\u00f3n correspondiente al predio denominado Teatro Guaimaral obrante en el proceso y frente a las indemnizaciones reclamadas se debe advertir que el lucro cesante y el da\u00f1o emergente que fueron tasados en 20.000.000 millones mensuales a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda y se observa en la decisi\u00f3n proferida que este valor no fue liquidado de manera mensual ni actualizado a la fecha, debido a que la demanda fue presentada en el a\u00f1o 2013, es decir hace 8 a\u00f1os, periodo durante el cual el detrimento patrimonial de mi poderdante ha transcendido ha aumentado de lo tasado en 20.000.000 millones de pesos de mensuales, y por lo tanto esta estimaci\u00f3n debe valorarse por la sala al estimar el monto para acceder al recurso de casaci\u00f3n, como la prestaci\u00f3n peri\u00f3dica que es indexada\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, era oportuno haber contemplado el dictamen pericial obrante en el dossier, en el cual se encuentra tasado el \u00abreconocimiento de la indemnizaci\u00f3n correspondiente, que en este caso si bien no fue valorado como prueba s\u00ed representa la desventaja patrimonial que sufre [el accionante] con la sentencia\u00bb. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo de 30 de junio de la pasada anualidad, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su negativa tras advertir que aun cuando en el legajo obran sendos peritajes, estos \u00abdan cuenta del valor del inmueble nunca de las ganancias o p\u00e9rdidas obtenidas con ocasi\u00f3n del registro de la escritura objeto de nulidad y su inscripci\u00f3n, o en su defecto de la eventual privaci\u00f3n de la posesi\u00f3n alegada, por lo que no puede inferirse que los perjuicios materiales reclamados efectivamente superan el monto establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. De todas maneras, de calcularse el inter\u00e9s para recurrir a partir del justiprecio del fundo que se pretendi\u00f3 restituir, tampoco se supera el importe previsto en el mandato referido. <\/p>\n
Desestimada as\u00ed la censura horizontal, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal, y que se determina por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la nueva ley de los ritos civiles, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el a\u00f1o 2021 -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- oscilaba en $908\u2019526.000.oo1. <\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez, en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (AC725-2021, 8 mar.). De esta manera, \u00abno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman.\u00bb (subraya la Corte, CSJ AC390-2019, criterio reiterado en AC725-2021, 8 mar.). <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, el accionante promovi\u00f3 el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis, solicitando lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERA. Que se decrete la Nulidad Absoluta de la la Escritura P\u00fablica No. 2.694 de fecha 22 de noviembre de 2012, corrida en la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de C\u00facuta, en la cual la se\u00f1ora Mar\u00eda Cristina Gil Gil, realiza la declaraci\u00f3n de construcci\u00f3n C\u00f3digo 149 sobre el bien inmueble ubicado en la Avenida 11E No. 10N-16 del barrio Guaimaral de la ciudad de C\u00facuta con Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 260-72776. <\/p>\n
SEGUNDA. Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, se ordene a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad de C\u00facuta, el registro de la sentencia condenatoria proferida a favor de mi representado, en el folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 260-72776, y la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n Nro. 282 de fecha 27 de noviembre de 2012, n\u00famero de radicaci\u00f3n 2012-260-6-28243, a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Cristina Gil Gil; como tambi\u00e9n, la cancelaci\u00f3n de los registros de las transferencias, grav\u00e1menes y limitaciones a la propiedad, suscritos despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n de esta demanda. <\/p>\n
TERCERA. Como consecuencia de la declaratoria de nulidad, se ordene restituir la posesi\u00f3n sobre el bien inmueble \u2018Teatro Guaimaral\u2019, a favor de mi representado el se\u00f1or Felipe Gil Gil.. <\/p>\n
CUARTA. Se condene a la demandada al pago de los perjuicios morales de CIEN SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100) SMLMV, y materiales de lucro cesante y da\u00f1o emergente por el valor de lo que ha dejado de producir el bien inmueble desde la fecha en que ilegalmente la demandada se apropi\u00f3 del bien, en suma que determine un perito y que para los efectos de esta demanda estimo el VEINTE MILLONES DE PESOS ($20\u2019000.000.oo), mensuales\u00bb. <\/p>\n
Quinta. Se condene a la demandada al pago de las costas procesales\u00bb. <\/p>\n
5. De lo esbozado emerge con claridad, que las aspiraciones del escrito inaugural no son simplemente declarativas, pues se corrobora que, aparejadas a \u00e9stas el interesado elev\u00f3 pedimentos de \u00edndole patrimonial, exigiendo la restituci\u00f3n de la construcci\u00f3n denominada \u00abTeatro Guaimaral\u00bb y el resarcimiento de los da\u00f1os morales y patrimoniales causados desde \u00abla fecha en que ilegalmente la demandada se apropi\u00f3 del bien\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, no es cierto como lo afirma el recurrente que las pretensiones de la postulaci\u00f3n de apertura fueran \u00fanicamente \u00abdeclarativas\u00bb, ya que, se reitera, tambi\u00e9n se verifican prop\u00f3sitos pecuniarios como la restituci\u00f3n de las mejoras plantadas en el inmueble y el reconocimiento y pago de los detrimentos materiales e inmateriales supuestamente padecidos por la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n de la prenombrada edificaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, trat\u00e1ndose de aspiraciones en las que se persigue la invalidez de un acto jur\u00eddico, ha dicho la Corte que: <\/p>\n
\u00abse torna inadmisible la apreciaci\u00f3n de los quejosos en cuanto a que la nulidad solicitada no constituye una pretensi\u00f3n esencialmente econ\u00f3mica, en tanto que ning\u00fan sentido tendr\u00eda la sola declaratoria de nulidad, sin el reintegro de dichos bienes; uno y otro pedimento se torna esencial, formalmente hablando, o en otros t\u00e9rminos, la nulidad aqu\u00ed buscada, jam\u00e1s podr\u00eda desligarse de la restituci\u00f3n de las acciones, igualmente pretendida, y como \u00e9stas tienen un indiscutible contenido econ\u00f3mico, entonces, para efectos casacionales, se requiere acreditar la magnitud del detrimento patrimonial inferido a los recurrentes, con el fallo cuestionado\u00bb (CSJ AC8156-2017, criterio reiterado en AC1148-2021, 5 abr.) <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, es necesario determinar la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica -actual- padecida por el impugnante para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, misma que est\u00e1 dada por el agravio que sufri\u00f3 con la decisi\u00f3n de segunda instancia al tiempo de su emisi\u00f3n, labor\u00edo en el que ha de tenerse en cuenta el canon 339 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab(\u2026) deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la anterior disposici\u00f3n legal, resulta imperativo que en el expediente se hallen los suficientes elementos de juicio a fin de que el magistrado sustanciador pueda determinar el inter\u00e9s pecuniario del recurrente y si este resulta suficiente para acceder al mecanismo extraordinario, ello sin perjuicio de que el opugnante allegue un dictamen pericial para establecer el monto respectivo. <\/p>\n
Precisamente, en el sub-lite el Tribunal acudi\u00f3 a la complementaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n del dictamen por aval\u00fao del lote de terreno y la construcci\u00f3n edificada en este, presentado el 23 de septiembre de 2015 en el curso de la controversia. <\/p>\n
Seg\u00fan dicho concepto t\u00e9cnico, el terreno tiene un valor de \u00ab$300\u2019000.000.oo\u00bb y la arquitectura que se erige sobre este tiene un importe de \u00ab$20\u2019000.000.oo\u00bb; costes calculados con base en la \u00abUBICACI\u00d3N EN UNA ZONA COMERCIAL DE C\u00daCUTA, EL \u00c1REA ANOTADA ANTERIORMENTE, LA ANTIG\u00dcEDAD, LOS SERVICIOS Y DEM\u00c1S (\u2026)\u00bb. [Folios 31 a 36, Archivo Digital: CUADERNO PRUEBAS DTE.]. <\/p>\n
N\u00f3tese que las pretensiones del accionante contenidas en el libelo inaugural se encauzaron para alcanzar la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica No. 2.694 de 22 de noviembre de 2012, mediante la cual, en su decir, la demandada se \u00abapropi\u00f3\u00bb indebidamente del edificio levantado en el inmueble atr\u00e1s rese\u00f1ado, instando ser restablecido en la posesi\u00f3n y reparado por los perjuicios sufridos a causa del proceder de la convocada. <\/p>\n
En esa medida, la p\u00e9rdida econ\u00f3mica para el demandante no estaba dada \u00fanicamente por el justiprecio de la construcci\u00f3n sino tambi\u00e9n por los perjuicios reclamados con el escrito inicial. <\/p>\n
A efecto de conceder la casaci\u00f3n, al realizar el c\u00f3mputo de aquellos aspectos, el Tribunal se guio por la informaci\u00f3n que le brindaba el dictamen aludido, as\u00ed que, de un lado, tom\u00f3 como base el aval\u00fao del inmueble y el justiprecio de las mejoras y, de otra parte, con fundamento en las aspiraciones de la demanda, determin\u00f3 que los menoscabos patrimoniales ascend\u00edan a \u00ab$20\u2019000.000.oo\u00bb y los extrapatrimoniales en un \u00abm\u00e1ximo de 80 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, esto \u00faltimo, como l\u00edmite \u00aba lo que jurisprudencialmente ha se\u00f1alado la Corte\u00bb, acogiendo respecto de esto \u00faltimo criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial. (CSJ AC576-2019, reiterado AC619-2020 y AC4134-2021) <\/p>\n
7. Sin embargo, en este particular caso el colegiado se equivoc\u00f3, pues no tuvo en cuenta que el quantum del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00abcuando se trata de sentencias completamente desestimatorias, est\u00e1 constituido por aquello que esperaba recibir el demandante y que, a la larga, no le fue concedido. Desde luego, esa expectativa aparece recogida en la demanda, pues es en las pretensiones donde el demandante determina cu\u00e1l es el alcance concreto de sus aspiraciones\u00bb (AC, 23 mar. 2011, rad. 2011-00289-00; criterio reiterado en AC1148-2021, 5 abr., rad. 2020-02385-00). <\/p>\n
En esas condiciones, err\u00f3, en primer lugar, al atender la apreciaci\u00f3n econ\u00f3mica del terreno, siendo que el anhelo del actor era obtener la restituci\u00f3n de las mejoras erigidas sobre aqu\u00e9l; en segundo t\u00e9rmino, omiti\u00f3 que la aspiraci\u00f3n del demandante, en cuanto a los detrimentos materiales, los estim\u00f3 en \u00abVEINTE MILLONES DE PESOS ($20\u2019000.000.oo), mensuales\u00bb desde \u00abla fecha en que ilegalmente la demandada se apropi\u00f3 del bien\u00bb, al margen del derecho que a ellos pueda o no tener. <\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, no sopes\u00f3 que el coste de la construcci\u00f3n en septiembre de 2015 equival\u00eda a $20\u2019000.000.oo y para la \u00e9poca en que se dict\u00f3 el fallo de segundo grado era de $24\u2019674.152.1o2. <\/p>\n
Tampoco ponder\u00f3 que la petici\u00f3n del convocante por concepto de da\u00f1os materiales fue por la suma de $20\u2019000.000 mensuales, a partir del 31 de diciembre de 2010 -fecha en la que, seg\u00fan el libelo, la accionada supuestamente se \u00abapropi\u00f3\u00bb de la edificaci\u00f3n- hasta el 19 de febrero de 2021, esto es, para cuando se dict\u00f3 el fallo de segunda instancia. Eso s\u00ed, ha de tenerse en cuenta que desde la data inicial hasta mayo de 2013, conforme se dijo en el escrito inaugural, el actor ostent\u00f3 la \u00abposesi\u00f3n\u00bb del 50% de la construcci\u00f3n, con lo cual para ese momento la cuant\u00eda por da\u00f1os patrimoniales ascend\u00eda a $290\u2019000.000.oo3 y partiendo de all\u00ed hasta la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 la sentencia del superior, el importe por dicho \u00edtem ser\u00eda de $1.860\u2019000.000.oo4; rentas que sumadas arrojan un total de $2.150\u2019000.000.oo. <\/p>\n
Finalmente, el demandante suplic\u00f3 el reconocimiento de perjuicios morales respecto de los cuales el Tribunal razon\u00f3 que por la causa que motiva su reclamaci\u00f3n \u00fanicamente podr\u00eda estimarse un \u00abm\u00e1ximo de 80 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
9. En ese orden, totalizadas las anteriores cantidades se supera holgadamente el monto contemplado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que al recurrente le asist\u00eda el inter\u00e9s econ\u00f3mico suficiente para acudir en casaci\u00f3n, por ende, se equivoc\u00f3 el ad-quem al denegar la procedencia de ese mecanismo extraordinario. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR mal denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 19 de febrero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
SEGUNDO. En consecuencia, se REVOCA el auto de 13 de abril de 2021, en su lugar, se CONCEDE el recurso extraordinario. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese esta providencia al Tribunal para que adelante las labores de su incumbencia, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, y posteriormente remita el expediente a esta Corte. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Conforme al Decreto 1785 de 2020, el salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2021 ascend\u00eda $908.526.oo. Entonces: 908.526.oo X 1000= $908\u2019526.000.oo. <\/p>\n
2\u0002 Guarismo resultante de aplicar la f\u00f3rmula VR=VH x (IPC Actual\/IPC Inicial), en donde, VH= 20\u2019000.000.oo; IPC Actual=106,58 (febrero de 2021, certificado por el DANE); e IPC Inicial=86,39 (septiembre de 2015, certificado por el DANE). <\/p>\n
3\u0002 Desde diciembre de 2010 hasta mayo de 2013 trascurrieron 29 meses aproximadamente multiplicado por la mitad del valor mensual pretendido, esto es, $10\u2019000.000.oo. <\/p>\n
4\u0002 Desde mayo de 2013 hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia trascurrieron aproximadamente 93 meses multiplicados por el valor anhelado, valga decir, $20\u2019000.000.oo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC118-2022 (2021-04692-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC118-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04692-00 Se decide el recurso de queja que interpuso Felipe Gil Gil contra la providencia proferida el 13 de abril de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, mediante la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}