AC120-2022 (2022-00143-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC120-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00143-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Cuarto Civil Municipal de Girardot, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 demanda contra Marco Antonio Gil Garz\u00f3n e Inversiones Condominio la Mansi\u00f3n S.A., con el fin de obtener la declaratoria de prescripci\u00f3n extintiva de \u201cla obligaci\u00f3n hipotecaria abierta y de cuant\u00eda indeterminada constituida mediante Escritura P\u00fablica No. 2326 del 9 de julio de 1998 de la Notar\u00eda Cincuenta y Ocho de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u201d, a trav\u00e9s de la cual, la citada sociedad, constituy\u00f3 hipoteca abierta de cuant\u00eda indeterminada en favor del primero mencionado, sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 307-55294 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardot, Cundinamarca. <\/p>\n
1.1. Se\u00f1al\u00f3 que el 10 de septiembre de 2013, el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, orden\u00f3 el comiso definitivo del predio en favor de la Fiscal\u00eda General, en virtud del juicio seguido contra Marco Antonio Gil, por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, lavado de activos y enriquecimiento il\u00edcito de particulares, pasando entonces dicha entidad, a adquirir la posici\u00f3n de propietaria del mismo y, al transcurrir el t\u00e9rmino prescriptivo, est\u00e1 habilitada para pedir la cancelaci\u00f3n del gravamen que pesa sobre aquel. <\/p>\n
1.2. En la demanda, atribuy\u00f3 la competencia a los jueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1, \u201cTeniendo en cuenta que (\u2026) pretende lograr la cancelaci\u00f3n de un derecho real de hipoteca [lo cual implica que] la competencia debe ser asumida por el Juez del domicilio del acreedor hipotecario por ser un derecho real. Es decir que, no se encuentra determinada la competencia por la ubicaci\u00f3n del inmueble si no por la garant\u00eda real que se encuentra en cabeza de Marco Antonio Gil Garz\u00f3n con domicilio en Bogot\u00e1, sumado a lo dispuesto en los art\u00edculos 19 y 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d (archivo 04, expediente digital). <\/p>\n
2. El 31 de mayo de 2021, el Juzgado Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 rehus\u00f3 el conocimiento del asunto, resguardado en la regla dispuesta en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del ordenamiento adjetivo y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juez Civil Municipal de Girardot, Cundinamarca, por ser el lugar donde est\u00e1 ubicado el bien objeto de la garant\u00eda real (anexo 05, ib.). <\/p>\n
3. Al recibir el expediente, en prove\u00eddo de 22 de noviembre de 2021, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Girardot se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, aduciendo que debe aplicarse la regla general prevista en el numeral 1\u00ba del canon mencionado, habida cuenta que no se trata de un asunto que involucre derechos reales, sino de un juicio declarativo (archivo 13, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto instrumental, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d. <\/p>\n
A su vez, el numeral 7\u00ba de la referida disposici\u00f3n precept\u00faa: \u201c[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d (se resalta). <\/p>\n
De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio o de la residencia del demandado y, en controversias donde se ejerzan las prerrogativas derivadas de derechos reales, entre ellos el de hipoteca, el juzgador competente es el del lugar donde se encuentre situado el respectivo predio. <\/p>\n
3. No obstante, como lo ha sostenido invariablemente esta Corporaci\u00f3n, cuando el prop\u00f3sito del pleito es lograr la cancelaci\u00f3n de dicho gravamen por cumplimiento del lapso prescriptivo, mal puede enmarcarse el asunto en la regla de competencia acabada de describir, pues la extinci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria no equivale a deprecar su efectividad o a ejercitar los derechos reales que de ella dimanan. As\u00ed lo ha clarificado reiteradamente la jurisprudencia de la Corte, al dirimir similares colisiones de esta especie: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i bien la demanda en referencia guarda relaci\u00f3n con un gravamen hipotecario, aqu\u00ed no es factible asumir que se est\u00e9 \u00abejerciendo\u00bb ese derecho real accesorio, en la medida en que las pretensiones formuladas por el sujeto pasivo de la obligaci\u00f3n garantizada est\u00e1n orientadas justamente a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, la Corte ha sentado que las demandas dirigidas a la \u201ccancelaci\u00f3n\u201d de una garant\u00eda real no suponen el ejercicio de un derecho real, porque su legitimaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza, en este caso, por ejemplo, del acreedor con garant\u00eda real (\u2026)\u00bb (CSJ AC4469-2021, 28 sep., rad. 2021-01342-00, reiterada en AC5567-2021, 25 nov., rad. 2021-04317). <\/p>\n
En el mismo sentido, frente a un caso de an\u00e1logos contornos al que ahora nos ocupa, esta Sala recalc\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la aplicaci\u00f3n al sub examine del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, toda vez que la petici\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no implica el ejercicio de un derecho real para la accionante, como lo tiene sentado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u00abEn el caso que motiva el conflicto que se dirime, sin embargo, no se aprecia la existencia del fuero concurrente invocado por el Juzgador de Bogot\u00e1, comoquiera que la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria (\u2026) <\/p>\n
\u201cSiendo, por tanto, pac\u00edfico que la demanda presentada no plantea discusi\u00f3n alguna en el terreno del ejercicio de un derecho real, ni principal, ni accesorio, es inviable sostener que del se\u00f1alado tr\u00e1mite pueda conocer el Juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes respecto de los cuales se pretende obtener la anotada cancelaci\u00f3n del gravamen otrora constituido, por considerar que as\u00ed lo impone el citado art\u00edculo 23 del estatuto procesal civil, en la regla 9, puesto que ya la Corte advirti\u00f3 que en \u2018tal hip\u00f3tesis normativa no es posible hacer encajar una solicitud de cancelaci\u00f3n de hipoteca como la que implica la demanda cuyo conocimiento se discute\u2019 (auto 018 de 3 de febrero de 1998) (CSJ AC2026-2021, 26 may., rad. 2021-01388-00 reiterando CSJ AC 20 jun. 2013, rad. 2013-00131-01). <\/p>\n
4. Bajo ese entendido, no existe duda de la asignaci\u00f3n que del caso debe hac\u00e9rsele al primer despacho involucrado, por corresponder al domicilio de los convocados, seg\u00fan se indic\u00f3 en el libelo y, le sirvi\u00f3 a la demandante para determinar la competencia desde un comienzo, como as\u00ed lo especific\u00f3 en el ac\u00e1pite con esa titulaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento del proceso declarativo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Girardot y a la entidad actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC120-2022 (2022-00143-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC120-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00143-00 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}