AC123-2022 (2022-00152-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC123-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00152-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la COOPERATIVA DE AHORRO Y CR\u00c9DITO DE TRABAJADORES DE PELDAR y otros de COLOMBIA \u2013COOTRAPELDAR- contra MICHEL ANTONI CORREA AR\u00c9VALO, ANDREA PAOLA TAUTIVA GUTI\u00c9RREZ y TATIANA SANTA CASTA\u00d1EDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La cooperativa convocante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar orden coercitiva a su favor y en contra de los demandados, con el fin de obtener el pago de las obligaciones derivadas del pagar\u00e9 No. 183000732 por valor de VEINTE MILLONES DE PESOS ($20.000.000), m\u00e1s los intereses moratorios causados. Para ello finc\u00f3 la competencia en los despachos judiciales de Bogot\u00e1 por raz\u00f3n de la naturaleza del asunto, su cuant\u00eda y por \u201cel domicilio del demandado\u201d1. <\/p>\n
2. Previo reparto del asunto, el Despacho Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 al juzgador de Zipaquir\u00e1, debido a que \u201cel demandante manifest\u00f3 que escog\u00eda c\u00f3mo lugar para presentar la presente acci\u00f3n, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, cuando en la literalidad del t\u00edtulo presentado, se observa estipulaci\u00f3n concerniente al sitio o ciudad donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n es Zipaquir\u00e1\u201d, conforme a establecido en la regla general numeral tercero del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
3. A su vez, el estrado de la municipalidad de destino, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento, y, en consecuencia, propuso la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, al resaltar que de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 28 del C.G.P., \u201cde la revisi\u00f3n del expediente, se observa que, a diferencia de lo expuesto por el Juzgado remitente, el demandante determin\u00f3 la competencia por el lugar de domicilio del demandado el cual corresponde a Bogot\u00e1. N\u00f3tese que en el ac\u00e1pite de competencia se dijo que: \u201cPor la naturaleza del Juicio, cuant\u00eda, domicilio del demandado, es Usted Se\u00f1or Juez competente para conocer de esta acci\u00f3n.\u201d, demanda que se dirigi\u00f3 en efecto ante los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 donde radica el domicilio de todos los demandados\u201d3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde, en principio, dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el s\u00e9ptimo de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en especial, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral primero del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral tercero ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. De conformidad con la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos precedentes, se advierte que, en el caso analizado, la ejecutante determin\u00f3 en su libelo que la competencia, por el factor territorial, la atribu\u00eda de acuerdo a lo se\u00f1alado en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C.G.P., relativo al lugar de domicilio de los demandados, que como se indic\u00f3, se encuentra en Bogot\u00e14. <\/p>\n
5. De manera que se\u00f1alado como fue, que el lugar de domicilio de los demandados es esa ciudad, no cab\u00eda alternativa diferente a dejar las diligencias en ese juzgador, porque, se insiste, fue ese el foro de competencia seleccionado expresamente en el escrito inaugural. <\/p>\n
Acertada result\u00f3 entonces la decisi\u00f3n del funcionario de Zipaquir\u00e1, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, porque el contractual no fue el foro escogido por la demandante en el momento de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Sobre este aspecto ha se\u00f1alado la Sala, que la parte demandante: <\/p>\n
\u201c(\u2026) tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u201d (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Equivocada aparece, por su parte, la determinaci\u00f3n del juzgado de Bogot\u00e1, porque desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos concretos en los que la actora seleccion\u00f3 la competencia territorial por: \u201cel domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
6. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Despacho Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para que reasuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, sin perjuicio del debate que, en su oportunidad, pueda plantear la parte ejecutada en relaci\u00f3n con la competencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que, al Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, corresponde conocer la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Trabajadores de Peldar y otros de Colombia \u2013COOTRAPELDAR- contra Michel Antoni Correa Ar\u00e9valo, Andrea Paola Tautiva Guti\u00e9rrez y Tatiana Santa Casta\u00f1eda. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
1\u0002 Anexo 04, demanda, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 2, anexo 06 auto rechaza por competencia, Ib. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 3, anexo 12 auto propone conflicto competencia, Ib. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 a 3, anexo 04 Demanda, Ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC123-2022 (2022-00152-00) AC123-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00152-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}