AC138-2022 (2021-04636-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC138-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04636-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia y Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, en la acci\u00f3n popular de Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, el promotor instaur\u00f3 la acci\u00f3n popular rad. 66400-31-89-001-2021-00980-00, a trav\u00e9s de la cual pretende se ordene a la entidad financiera que \u00abconstruya unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec (\u2026)\u00bb en el inmueble donde desarrolla su objeto social ubicado en la \u00abautopista kmt 30 v\u00eda Bogot\u00e1 Tunja planta de producci\u00f3n \/Tocancip\u00e1 Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad, en prove\u00eddo de 19 de marzo de 2021 admiti\u00f3 la demanda y dispuso adelantar algunas actuaciones tendientes a definir el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Posteriormente, el 28 de abril, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en m\u00faltiples acciones populares, entre ellas la antes aludida, las rechaz\u00f3 y envi\u00f3 a sus pares de Zipaquir\u00e1, tras considerarlos facultados para rituarlas, por tratarse de \u00abla municipalidad en la que se encuentran ubicadas las sedes de la entidad bancaria en la que se presenta la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos alegados en el escrito de demanda\u00bb, decisi\u00f3n que refrend\u00f3 el 18 de junio siguiente al resolver la reposici\u00f3n interpuesta por el gestor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La acci\u00f3n popular del caso correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, seg\u00fan consta en el acta de reparto de 10 de septiembre de 2021, a la cual asign\u00f3 la radicaci\u00f3n 258993103002-2021-00411-00 y en prove\u00eddo del 12 de octubre siguiente se rehus\u00f3 a asumirla por cuanto al \u00abjuzgado remisor no le era posible desprenderse del conocimiento del asunto, luego de haber admitido la acci\u00f3n popular de la referencia, (\u2026) en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n dirima esa disparidad de criterios. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Una vez asignado el asunto a este Despacho, el promotor hace llegar un correo electr\u00f3nico en el que manifiesta la intensi\u00f3n de que se \u00abde aplicacion art 84 ley 472 de 1998 y desisto de mi accion ante la mora judicial\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corte resolverlo en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como bien se sabe, la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad civil est\u00e1 determinada por varios factores, uno de ellos el territorial, que en materia de acciones populares se rige por el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, cuyo inciso segundo delega su conocimiento al funcionario judicial del \u00ablugar de ocurrencia de los hechos\u00bb o del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, destacando a rengl\u00f3n seguido que si los hechos que edifican el reclamo revelan que son varios los jueces llamados a solventarlo, le corresponder\u00e1 \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb a aquel \u00abante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Cabe relievar en este punto que esa misma norma otorga al actor popular la posibilidad de optar entre los fueros concurrentes all\u00ed previstos, voluntad que, como lo ha advertido esta Sala, resulta vinculante para el juez ante quien se concreta esa elecci\u00f3n, siempre que la misma se ajuste cabalmente a las prenotadas pautas (cfr. CSJ AC3261-2018, reiterada en AC2957-2021). <\/p>\n
En esas condiciones, si el actor erra en la escogencia de su sentenciador y \u00e9ste inadvierte esa situaci\u00f3n al calificar el sumario y decide impulsar la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 el enjuiciado el \u00fanico facultado para discutir el tema a trav\u00e9s de los mecanismos procesales a su disposici\u00f3n; en caso contrario, la competencia permanecer\u00e1 inalterable, a menos que se materialice uno de los supuestos que contempla la legislaci\u00f3n adjetiva (cfr. arts. 16, 27 y 29 CGP), todo ello en virtud de la regla de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que le impide al juzgador separarse inopinadamente de los asuntos a su cargo, so pena de desatender los principios de celeridad, prevalencia del derecho sustancial, preclusi\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con ese panorama, pronto se revela injustificada la determinaci\u00f3n del Juzgado de La Virginia al desligarse de un pleito que sin reparo alguno asumi\u00f3 desde el 19 de marzo de 2021, muy a pesar de las anomal\u00edas que con posterioridad descubri\u00f3 en la asignaci\u00f3n de competencia por parte del promotor de la acci\u00f3n constitucional que no acompasan con los factores funcional o subjetivo que pudieran avalar tal proceder y, menos a\u00fan, sin que exista reproche de la sociedad accionada cuya vinculaci\u00f3n, preciso es advertirlo, a\u00fan no se ha realizado. <\/p>\n
A lo anterior se suma que la funcionaria de La Virginia se desprendi\u00f3 de m\u00faltiples acciones colectivas a trav\u00e9s de una sola providencia, a pesar que no medi\u00f3 acumulaci\u00f3n, ni alguna otra raz\u00f3n legal que justificara tal proceder y que lo torna irregular, m\u00e1xime cuando aquellas fueron asignadas a distintas autoridades tornando en complejo y dificultoso su estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se dispondr\u00e1 el retorno inmediato de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo para que contin\u00fae tramit\u00e1ndolas, tomando en cuenta la solicitud del interesado en el sentido de que se \u00abde aplicacion art 84 ley 472 de 1998 y desisto de mi accion ante la mora judicial\u00bb (sic). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para seguir conociendo del tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado juzgado e informar lo decidido al otro estrado involucrado en el conflicto. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC138-2022 (2021-04636-00) AC138-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04636-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia y Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, en la acci\u00f3n popular de Augusto Becerra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}